Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-12-15, apie 06.50 val. Vilniuje, Žalgirio g. 115, vairavo automobilį Hyundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,99 promilės girtumas, įvertinus paklaidą, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2015-01-01).

Administracinėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad sužinojusi tyrimų rezultatus labai susinervino, todėl pas draugę išgėrė. Miegoti nuėjo labai vėlai, miegojo 1-2 valandas, paskui paskambino motina ir pasakė, kad blogai jaučiasi. Ji nepagalvojusi sėdo į automobilį ir važiavo pas ją, pakeliui buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Nesupranta, kodėl taip pasielgė, savo veiksmus vertina neigiamai, prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, kadangi netekusi teisės vairuoti praras darbą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje. Pernai, gruodžio mėnesį, ryte, tikslesnės datos neprisimena, Žalgirio gatvėje pastebėjo automobilį, kuris važiavo vingiuodamas. Sustabdė ir pamatė, kad automobilį vairuoja moteris, nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Kiek promilių pripūtė, neprisimena. Jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotoja kažką kalbėjo, kad reikia važiuoti namo, labai gailėjosi, kad vairuoja neblaivi, taip pat minėjo, kad skuba namo, nes kažkas atsitiko dėl vaiko.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje. Ryte, Kalvarijų gatvėje pastebėjo automobilį, kurio važiavimo būdas sukėlė įtarimų – automobilis važiavo vingiuodamas. Automobilį sustabdė ties Žalgirio klinika. Jį vairavo A. K.. Matėsi, kad moteris neblaivi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, pažeidimai taip pat įrodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimų esmė; A. K. rašytiniu paaiškinimu, kad vairavo automobilį, kadangi reikėjo, dėl pažeidimo labai gailisi; tarnybiniais pranešimais, kad 2014-12-15, apie 06.45 val. Žalgirio gatvėje pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja A. K., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, jai nustatytas 2,10 promilių girtumas, vairuotoja policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo; asmens blaivumo testo ir patikros sertifikato Nr. 1658645 duomenimis, 2014-12-15, 06.50 val. A. K. nustatytas 2,10 promilių girtumas (paklaida ± 5 %); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat pateikė Vilniaus miesto socialinės paramos centro išvadą, kurioje nurodyta, kad D. K. turi teisę gauti socialinę paramą mokiniams; UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą dėl tarpininkavimo, kuriame A. K. yra teigiamai charakterizuojama, kadangi jos darbas tiesiogiai susijęs su įmonės veiklos koordinavimu, užtikrinant parduotuvių tinklo visoje Lietuvoje funkcionavimą, ir transporto priemonės vairavimas yra vienintelė galimybė įvykdyti pavestas funkcijas, minėta įmonė prašo skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; N. K. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, patvirtinančią, kad jai nustatytas 55 % darbingumas, A. K. invalido pažymėjimo kopiją, patvirtinančią, kad asmeniui nustatyta trečia neįgalumo grupė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. A. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas šiurkščiausių, moteris transporto priemonę, būdama neblaivi, vairavo Vilniaus mieste, taip sukeldama realią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, kaip teismo posėdžio metu patvirtino vairuojamą transporto priemonę sustabdę pareigūnai, automobilis gatve važiavo vingiuodamas, jai nustatytas beveik 2 promilių neblaivumo laipsnis. A. K. argumentai, kad netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji neteks darbo, negalės laiku atlikti darbų ir veiksmų, susijusių su vaikų bei sergančių tėvų priežiūra, negali būti laikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių asmeniui gali būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba ji neskiriama. Teismas pažymi, kad šiuo atveju būtent A. K. yra atsakomybėn traukiamas asmuo ir specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai (papildomos laiko sąnaudos, piniginių išlaidų padidėjimas ar pajamų sumažėjimas ir pan.) yra jos neatsakingo elgesio pasekmė; įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Taigi, specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai negali būti pagrindas šios teisės neatimti, o kitų aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, – byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. K. asmenybę (pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo), į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jai skirtinos baudos, atitinkančios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

A. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2015-01-01), ir skirti jai 5 (penkių) eurų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir A. K. paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų (1 999 Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Įpareigoti A. K. nedelsiant pateikti policijos įstaigai savo vairuotojo pažymėjimą.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.