- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- e2YT-10786-599/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. R. pareiškimą dėl termino atnaujinimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. R. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti jam terminą kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie LR aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo įvykdyti 2021 m. spalio 4 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-21100-00104 „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“, nustatant 3 mėnesių terminą pateikti prašymą ir nustatyti, kad termino paduoti prašymą eiga prasideda nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjas nurodė, kad yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas kartu su sutuoktine I. R.. Šį butą pareiškėjas su sutuoktine įsigijo 2019-04-26 Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Butas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Maždaug 2010-2011 metais net keletas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų, kurių butai yra pirmame aukšte, prie butų esančiose terasose įsirengė metalines konstrukcijas su grūdintu stiklu. Pabendravus su kaimynais, jie paaiškino, kad lengvai konstrukcijai nereikia jokių leidimų, todėl jie nerengė jokios projektinės dokumentacijos. 2020 m., sutaupęs reikalingas lėšas, J. R. nusprendė įsirengti įstiklintą terasą prie savo buto pirmame aukšte. Darbų atlikimui susirado įmonę, kurios atstovas dar kartą patvirtino, kad tokiam statiniui leidimo nereikia, todėl nusprendė terasą įstiklinti. 2021 m. liepos 28 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko neplaninį patikrinimą pagal pranešimą dėl galimai neteisėtai atliktų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu J. R. pateikė paaiškinimą. Patikrinimo metu jokie pažeidimai nebuvo konstatuoti, tik žodžiu buvo paaiškinta, jog reikia susitvarkyti atliktų terasos įstiklinimo darbų dokumentaciją, ir kad vėliau bus atliktas pakartotinis patikrinimas.
Pareiškėjas 2023-01-27 gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje Nr. 2VP-4910-819/2023 apie tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, antstolei Astai Stanišauskaitei vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004- 00104, išduotą 2021-10-04. Pareiškėjo teigimu, tik 2023 m. vasario mėn. susipažinus su antstolės teismui pateikta vykdomosios bylos medžiaga J. R. sužinojo apie Inspekcijos 2021-10-04 surašytą privalomąjį nurodymą ir jame nurodytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-04-04 bei jo pratęsimo sąlygas. Privalomasis nurodymas pareiškėjui nebuvo įteiktas, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, todėl jam nebuvo žinomas Privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas iki 2022-04-04.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, po 2021-07-28 patikrinimo siekiant įteisinti atliktus terasos įstiklinimo darbus J. R. ėmėsi aktyvių veiksmų - jo pasirinktas projektuotojas UAB „Projektavimas ir dizainas“ parengė „Paprastojo remonto įrengiant dengtą terasą prie daugiabučio gyvenamojo (vieno iš butų) (duomenys neskelbtini). aprašą“ 2022-05. Rengiant projektą projektuotojas J. R. nurodė, jog turi būti surengtas bendrijos narių susirinkimas tikslu gauti pritarimą stoginių įrengimui terasose. 2022m. rugsėjo 14 d. 725-osios DNSB visuotinis bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, o 2022m. spalio 5 d. susirinkime pritarimas nepriimtas dėl nepakankamo balsų skaičiaus. Kadangi daug namo savininkų arba išvykę, arba nuomoja butus, sutikimų gavimas buvo labai apsunkintas. Nepriėmus sprendimo bendrijos narių susirinkime, J. R. pats asmeniškai rinko kaimynų parašus. J. R. užsakė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizę (MB „Tyrimai ir projektai“ parengtas 2022-05-24 savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 22-93S) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 675,69 Eur įmoką už savavališką statybą (2022-07-08 mokėjimo nurodymas Nr. 137) bei pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybei dėl statybą leidžiančio dokumento (SDL) išdavimo.
Pareiškėjas pažymėjo, kad Privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas (6 mėnesių) yra iš anksto žinomai objektyviai neįmanomas dėl reikalingų atlikti procedūrų, dokumentacijos parengimo terminų. Projektuotojas vien remonto projektą rengė 6 mėnesius, tik po to galėjo būti atlikta savavališkos statybos atliktų darbų ekspertizė. Gyvenamojo namo savininkų sutikimų gavimas užtruko keturis mėnesius, nes daug savininkų yra arba išvykę, arba nuomoja patalpas tretiesiems asmenims. Tik surinkus reikalingą savininkų sutikimų skaičių (2023-01-23) remonto projektas pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei, iš kurios gavus pritarimą arba SDL pareiškėjas turės teisę apie tai raštu informuoti Inspekciją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo J. R. pareiškimą atmesti. Prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suėjo 2022-04-04, tuo tarpu pareiškėjas, be kita ko, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, į teismą kreipėsi tik 2023-04-28, t. y. praleidęs Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bei nuo jo pabaigos praėjus daugiau nei metams laiko. Pažymėjo, kad tiek viešojo administravimo institucijoje, tiek teisme gali būti pratęsiamas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti tik atnaujinamas įstatymų numatytais pagrindais.
Suinteresuoto asmens teigimu, AB ,,Lietuvos paštas“ 2022-04-20 raštas Nr. 3-2022-01746, kuriame nurodyta, kad ,,registruotoji korespondencijos siunta Nr. RS175594861LT, 2021-10-07 siųsta adresu: J. R., (duomenys neskelbtini), 2021-10-11 gauta Vilniaus Jeruzalės siuntų centre. Tą pačią dieną pristatyta nurodytu adresu ir įteikta“. AB ,,Lietuvos paštas“ pridėjo siuntos Nr. RS175594861LT įteikimo pranešimą, iš kurio matyti, kad siunta buvo įteikta 2021-10-11 pasirašytinai. Pareiškėjui apie Inspekcijos priimtą Privalomąjį nurodymą buvo žinoma jau 2021-10-11, tačiau pareiškėjas, nepaisant to, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė 2022-04-04, tik 2023-04-28 kreipėsi į teismą su pareiškimu , t. y. praleidęs Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą daugiau nei metus laiko.
Pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl termino pratęsimo pareikšti, tačiau Priežiūros įstatymas galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nenumato, t. y. šis terminas yra naikinamasis. Teismas turi teisę atnaujinti tik tuos terminus, kurių atnaujinimą reglamentuoja teisės aktai, t. y. teismas sprendžia tik dėl tokių terminų, kurie nėra naikinamieji, atnaujinimo.
Suinteresuoto asmens nurodytų teisės aktų nuostatos, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei kitų administracinių teismų formuojama praktika leidžia pagrįstai teigti, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis į teismą su prašymu tik pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau tik tuo atveju, jei jis kreipiasi dėl šio termino pratęsimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Inspekcijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktais privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybė nenumatyta, todėl nagrinėjamu atveju Pareiškėjui atnaujinti termino kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nėra jokio teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodo pagrįstų aplinkybių, kodėl į teismą su pareiškimu atnaujinti terminą kreiptis į Inspekciją su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi tik 2023-04-28. Atkreipė teismo dėmesį, kad pareiškėjui 2021-10-04 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-211004-00110, tuo tarpu iš teismui pateiktų pareiškimo priedų matyti, kad pareiškėjo užsakymu buvo atliktas MB ,,Tyrimai ir projektai“ 2022-05-24 savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 22-93S, kuriame nurodoma, kad ,,Objektui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-211004-00110“. Be to, pažymėjo, kad apie vykdomąjį dokumentą ir jo turinį dar 2022-05-11 patvarkymu pareiškėją informavo antstolė Asta Stanišauskaitė. Be kita ko, pareiškėjo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00757 antstolės Astos Stanišauskaitės buvo išsiųstas pareiškėjui 2022-05-26 patvarkymas dėl skolininko prašymo išnagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-10260.
Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas ir 2021-10-04 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-211004-00110 pareiškėjui buvo įteikti 2022-10-11, o bylos duomenys patvirtina, kad, skirtingai nei nurodoma pareiškime, apie savavališkos statybos faktą pareiškėjui jau buvo žinoma vėliausiai 2021-12-06, t. y. pareiškėjui sudarius sutartį su UAB ,,Projektavimas ir dizainas“, taigi vertintina, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepaaiškina fakto, kodėl jis nesavalaikiai kreipėsi į teismą. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad atnaujinus terminą nebus pažeisti niekieno interesai, Inspekcijos nuomone, tokiu atveju, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iš esmės tampa be baigties, išvengiant iš to kylančių pasekmių taikymo, nors savavališkos statybos aktas pareiškėjui, buvo surašytas dar 2021 m. pabaigoje.
Pareiškimas netenkinamas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, pagal gautą informaciją dėl statybos darbų teisėtumo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Priežiūros įstatymo nuostatomis 2021-07-28 atliko patikrinimą gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 0101/0008:754, adresas (duomenys neskelbtini) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuris registruotas 2021-08-09, Nr. FAK-1532. Specialistas, įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, dėl savavališkai atliktų statybos darbų, pareiškėjui 2021-10-04 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-211004-00110, kuriame konstatuota, kad ,,Savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), atliktas ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paprastasis remontas, keičiant statinio išvaizdą: buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), terasoje įrengta ir prie pastato pietvakarinio fasado sienos pritvirtinta metalinė inžinerinė konstrukcija su grūdintu stiklu. Metalinės inžinerinės konstrukcijos išmatavimai: ilgis – 5,08 m, plotis – 3,01 m, aukštis yra kintamas nuo 2,38 m iki 2,88 m“.
Šalies argumentai
Pareiškėjui taip pat buvo surašytas 2021-10-04 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104, kuriame nurodyta iki 2022-04-04 ,,Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) statinio dalis: ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pietvakarinio fasado pirmo aukšto patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), naujai įrengtą metalinę inžinerinę konstrukciją su grūdintu stiklu, kad atitiktų VĮ registrų centro užregistruotą 2014-08-14 Nekilnojamojo turto registro matavimų bylą ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę“.
Privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo įteiktas registruota pašto siunta, tai patvirtina AB ,,Lietuvos paštas“ 2022-04-20 raštas Nr. 3-2022-01746, kuriame nurodyta, kad ,,registruotoji korespondencijos siunta Nr. RS175594861LT, 2021-10-07 siųsta adresu: J. R., (duomenys neskelbtini), 2021-10-11 gauta Vilniaus Jeruzalės siuntų centre. Tą pačią dieną pristatyta nurodytu adresu ir įteikta“. AB ,,Lietuvos paštas“ pridėjo siuntos Nr. RS175594861LT įteikimo pranešimą, iš kurio matyti, kad siunta buvo įteikta 2021-10-11 pasirašytinai.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-4910-819/2023 pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo spręsti baudos paskyrimo klausimą J. R. už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 5 d., valstybės naudai. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104, išduotą 2021 m. spalio 4 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas – J. R., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Antstolė Asta Stanišauskaitė, užvedusi vykdomąją bylą Nr. 0177/22/00757, 2022-05-11 patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą Nr. Nr. S022-9137, įpareigojo pareiškėją (skolininką) ,,per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: "išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) statinio dalis: ypatingojo gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pietvakarinio fasado pirmo aukšto patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), naujai įrengtą metalinę inžinerinę konstrukciją su grūdintu stiklu, kad atitiktų VĮ registrų centro užregistruotą 2014-08-14 Nekilnojamojo turto registro matavimų bylą ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę" tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti 34,87 Eur vykdymo išlaidas“. Pareiškėjo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00757 antstolės Astos Stanišauskaitės buvo išsiųstas pareiškėjui 2022-05-26 patvarkymas dėl skolininko prašymo išnagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-10260, kuriame nurodoma, kad ,,Vykdymo procese gauta J. R. informacija apie įpareigojimo vykdymo eigą, t. y. prašymas/pranešimas, kuriame nurodoma, kad yra pradėtas statinio įteisinimo procesas - 2021-12-06 sudaryta sutartis su įmone UAB "Projektavimas ir dizainas", šiuo metu vyksta projekto derinimas su Vilniaus miesto savivaldybe. Taip pat nurodoma, kad yra pateikta projektinė Reg. Nr. S022-10260 dokumentacija ekspertizei dėl savavališkos statybos įmokos apskaičiavimo. J. R. vertinimu, reikalingas 6-12 mėnesių terminas įpareigojimo įvykdymui“.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 4 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui buvo surašytas 2021-10-04 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211004-00104, privalomuoju nurodymu pareiškėjui buvo nustatytas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui, t. y. iki 2022 m. balandžio 4 d., tuo tarpu pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, į teismą kreipėsi tik 2023-04-28, t. y. praleidęs Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bei nuo jo pabaigos praėjus daugiau nei metams laiko.
Motyvuojamoji dalis
CPK 576 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę pareiškėjui, jo asmenines savybes bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas, ar pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Kadangi termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne, palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besikreipiančios šalies sąžiningumą, naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.
Teismas atkreipia dėmesį, kad AB ,,Lietuvos paštas“ pateiktas siuntos Nr. RS175594861LT įteikimo pranešimas, iš kurio matyti, kad siunta pareiškėjui buvo įteikta 2021-10-11 pasirašytinai. Darytina išvada, kad pareiškėjui apie Inspekcijos priimtą Privalomąjį nurodymą buvo žinoma jau 2021-10-11, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų. Be to, pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl į teismą su pareiškimu atnaujinti terminą kreiptis į Inspekciją su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo kreipėsi tik 2023-04-28.
Be to, iš teismui pateiktų pareiškimo priedų matyti, kad pareiškėjo užsakymu buvo atliktas MB ,,Tyrimai ir projektai“ 2022-05-24 savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 22-93S, kuriame nurodoma, kad ,,Objektui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-211004-00110“. Darytina išvada, kad pareiškėjas pats pripažįsta, kad 2022-05-24 jam buvo žinoma apie privalomąjį nurodymą. Pažymėtina ir tai, kad apie vykdomąjį dokumentą ir jo turinį 2022-05-11 patvarkymu pareiškėją informavo antstolė Asta Stanišauskaitė. Pareiškėjo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00757 antstolės Astos Stanišauskaitės buvo išsiųstas pareiškėjui 2022-05-26 patvarkymas dėl skolininko prašymo išnagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S022-10260, kuriame nurodoma, kad vykdymo procese gauta J. R. informacija apie įpareigojimo vykdymo eigą t. y. prašymas/pranešimas, kuriame nurodoma, kad yra pradėtas statinio įteisinimo procesas - 2021-12-06 sudaryta sutartis su įmone UAB "Projektavimas ir dizainas", šiuo metu vyksta projekto derinimas su Vilniaus miesto savivaldybe. Taip pat nurodoma, kad yra pateikta projektinė Reg. Nr. S022-10260 dokumentacija ekspertizei dėl savavališkos statybos įmokos apskaičiavimo. J. R. vertinimu, reikalingas 6-12 mėnesių terminas įpareigojimo įvykdymui.
Pažymėtina, kad pareiškėjas nurodo, kad apie jo atžvilgiu surašytą Privalomąjį nurodymą jam tapo žinoma 2023 m. vasario mėn., tačiau aukščiau pateikti duomenys patvirtina, kad apie pareiškėjo atžvilgiu surašytą Privalomąjį nurodymą pareiškėjui buvo žinoma gerokai ankščiau.
Iš nustatytų aplinkybių teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą praleido dėl nesąžiningo ar nepateisinamai pasyvaus savo elgesio.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas nenumato ne tik termino atnaujinimo instituto kreipiantis į Inspekciją dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti, bet ir nenumato termino atnaujinimo instituto pačiam Privalomajam nurodymui įvykdyti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. R. pareiškimą dėl termino atnaujinimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.