Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos B. R. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atmestas B. R. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokuroro 2010 m. spalio 12 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

pareiškeja B. R. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydama pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. Pareiškime B. R. nurode, kad ji kartu su V. G. ir ju tevu dave igaliojimus A. M. parduoti jiems priklausanti turta. 2008-02-29 pirkimo-pardavimo sutartimi igaliotinis A. M. pardave 38,6550 ha ploto žemes sklypa, kuris priklause B. R., V. G. ir D. M. lygiomis dalimis. Sandorio kaina 350000 Lt. Po sandorio sudarymo B. R. ir V. G. igaliotinis A. M. pervede po 110000 Lt. Likusia suma – 13.333,32 Lt – pastarasis isipareigojo pervesti i pareiškejos tevo P. Ž. saskaita tevo ligos atvejui ar jo laidotuvems. 2008-12-24 pirkimo-pardavimo sutartimi igaliotinis A. M. pardave namu valda (duomenys neskelbtini). Sandorio kaina 80000 Lt. Šioje namu valdoje P. Ž. priklause visas žemes sklypas (0,1700 ha ploto) ir 1/2 dalis statiniu, likusi 1/2 dalis statiniu priklause B. R., V. G. ir D. M. lygiomis dalimis. B. R., V. G. ir D. M. igaliojimu leido igaliotiniui A. M. panaudoti pinigus, gautus už parduota joms priklausiusia statiniu dali, savo nuožiura, tokiu budu atsidekodamos jam už tevo priežiura. Taciau tevui igaliotinis neatidave 10000 Lt, gautu už žemes sklypa, ir 35000 Lt, gautu už jam priklausiusiu 1/2 dali statiniu (viso 45000 Lt). Pradejus dometis likusiu tevo turtu, paaiškejo, kad 2008-12-24 parduotas 1,24 ha ploto žemes sklypas (rinkos verte 4764 Lt), 2008-05-30 parduotas 3,93 ha ploto žemes sklypas (rinkos verte 14497 Lt), 0,85 ha ploto žemes sklypas (rinkos verte 3250 Lt) ir 0,20 ha ploto žemes sklypas (rinkos verte 817 Lt). Visi sklypai iki ju pardavimo priklause P. Ž. asmenines nuosavybes teise. Jokiu pinigu, gautu už šiuos sklypus igaliotinis tevui nepervede ir atsisako tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad šios pinigines lešos priklauso jam už tai, kad ketverius metus prižiurejo P. Ž.. Šios aplinkybes, pareiškejos manymu, leidžia itarti, kad A. M. pasisavino jo žinioje buvusi dideles vertes – 68328 Lt – svetima turta ir tuo padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku skyriaus prokuroras 2010 m. spalio 12 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal B. R. pareiškima, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad turto pasisavinimas arba jo perdavimas tretiesiems asmenims galimas tik tada, kai kaltininkas daro neteisetus turto tvarkymo ar naudojimo veiksmus. Pasisavinimo normos taikymas turi buti grindžiamas akivaizdžiu veikos žalingumu savininko interesams. Prokuroras konstatavo, jog šiuo konkreciu atveju tarp šaliu susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pažymejo, kad pareiškime nurodyta žala yra padaryta ne paciai pareiškejai, bet jos tevui P. Ž.. Pareiškeja nepateike jokiu igaliojimu, suteikianciu teise atstovauti nukentejusiji, duomenu apie paties P. Ž. pozicija del ginco esmes nera.

Nesutikdama su priimtu sprendimu pareiškeja B. R. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku skyriaus prokuroro 2010 m. spalio 12 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškejos B. R. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku skyriaus prokuroro 2010 m. spalio 12 d. nutarimo panaikinimo atmete kaip nepagrista.

Skunde pareiškeja B. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku skyriaus prokuroro 2010 m. spalio 12 d. nutarima, ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima del A. M. nusikalstamos veikos.

Pareiškeja tvirtina, jog prokuroro nutarimas bei teismo nutartis yra neteiseti ir nepagristi, nes A. M., veikdamas pagal jam suteikta igaliojima, pažeide Lietuvos Respublikos CK 6.760 str. 1 d., 5 d. nuostatas, kad igaliotinis privalo vykdyti jam duota pavedima sažiningai ir rupestingai, kad ivykdymas geriausiai atitiktu igaliotojo interesus, bei vengti savo asmeniniu interesu konflikto su igaliotojo interesais, ir kad viska, ka gavo vykdydamas pavedima, privalo tuojau pat perduoti igaliotojui. Todel, pareiškejos manymu, A. M., negražindamas igaliojima vykdant gautu piniginiu lešu igaliotojui ir jas pasisavindamas akivaizdžiai daro neteistus turto tvarkymo arba naudojimo veiksmus.

Pareiškeja teigia, jog 68328 Lt negražinimas garbaus amžiaus (90-ties metu) žmogui, negalinciam pasirupinti savimi ir reikalingam nuolatines pagalbos bei globos, o tuo paciu ir nemažu piniginiu lešu, yra akivaizdžiai pastarajam žalingas, o jei tai daroma tiesiogine tycia, siekiant sau asmenines naudos – ir nusikalstamas baudžiamosios teises prasme. Pasisavinus P. Ž. lešas, gautas už viso jam priklausiusio turto pardavima, pastarasis faktiškai liko be lešu pragyvenimui ir slaugai.

B. R. pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 183 str. 5 d., esant BK 183 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiams, nera butinas nukentejusiojo asmens ar jo teiseto atstovo pareiškimas, todel prokuraturai turi pakakti bet kokia forma gautos informacijos apie padaryta nusikaltima, kad pradeti ikiteismini tyrima ir išsiaiškinti visas aplinkybes. Nurodo, jog i prokuratura kreipesi butent ji, nes nukentejusysis yra garbaus amžiaus, praktiškai nevaikšto ir fiziškai negali pasirupinti savo interesais.

Teismo posedyje pareiškeja B. R. praše skunda tenkinti. Paaiškino, kad jos turimomis žiniomis A. M. ne tik kad negražina jos tevui priklausanciu pinigu, taciau juos naudoja ir baigia iššvaistyti.

Pareiškejos B. R. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Šiuo konkreciu atveju, skunda nagrinejancio manymu, tokiu aplinkybiu nera.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškeja B. R. praše pradeti ikiteismini tyrima del to, kad A. M., pagal jam suteiktus igaliojimus pardaves P. Ž. priklausanti turta, pastarajam negražino už ši turta gautu pinigu, tvirtindamas, kad lešos priklauso jam už P. Ž. priežiura. Be to paaiškejo, kad pastarasis pardave ir kita P. Ž. priklausanti nekilnojamaji turta, savininko dukroms apie tai nieko nežinant. Teismo posedyje B. R. paaiškino, kad A. M. ne tik nepagristai negražina už P. Ž. parduota turta gautu pinigu, bet juos naudoja, baigia iššvaistyti.

Tiek prokuroras nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai konstatavo, jog igaliotinio pareigos elgtis teisingai, protingai ir sažiningai nevykdymas sukelia pastarajam civiline atsakomybe, o del to kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka, taciau neivertino tos aplinkybes, jog A. M., kaip kad tvirtina pareiškeja B. R., už nekilnojamaji turta gautas pinigines lešas ne tik atsisako gražinti, bet galimai jas jau yra panaudojes savo reikmems. O tokie pastarojo veiksmai jau rodytu ne civilinio delikto, bet svetimo turto pasisavinimo požymius, nes nukentejusysis tokiu atveju nebegaletu apginti savo teisiu civilinio proceso tvarka ir išreikalauti turta iš neteiseto svetimo valdymo arba ši galimybe butu iš esmes apsunkinta. Todel skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog šiuo konkreciu atveju tik apklausus turto savininka P. Ž., igaliotini A. M., pareiškeja B. R. bei jos seseris, suteikusias A. M. igaliojimus, ir išsiaiškinus, kokia buvo tikroji P. Ž. valia, A. M. suteiktu igaliojimu ribos ir kur šiuo metu yra lešos, gautos už parduota nekilnojamaji turta, butu galima objektyviai spresti, ar buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ar ne. Juo labiau, kad baudžiamojo proceso istatymas numato galimybe tokius veiksmus atlikti ir nepradejus ikiteisminio tyrimo: Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenu patikslinimui gali buti atlikta ivykio vietos apžiura, ivykio liudytoju apklausos, taip pat iš valstybes ar savivaldybes imoniu, istaigu, organizaciju, pareiškejo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškejo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.

Prokuroras atsisakyma pradeti ikiteismini tyrima motyvavo ir tuo, kad B. R. pareiškime nurodyta žala padaryta ne paciai pareiškejai, bet jos tevui, pastaroji nepateike jokiu igaliojimu, suteikianciu teise atstovauti nukentejusiji, todel nežinoma ir tikroji jo valia. Taciau šios aplinkybes negali buti vertinamos kaip pagrindas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Visu pirma, kaip jau buvo mineta, istatymas numato galimybe net ir nepradejus ikiteisminio tyrimo apklausti asmeni, kurio interesais pateiktas pareiškimas, ir taip išsiaiškinti tikraja jo valia. Be to pareiškeja B. R. praneše apie galimai padaryta dideles vertes svetimo turto pasisavinima. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 183 str. 5 d. nuostatomis, nustacius Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, baudžiamajam procesui pradeti ir ji vykdyti nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas nera butinas.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos B. R. pareiškima, nepagrista, todel naikintina. Del skundo priimtinas naujas sprendimas – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokuroro 2010 m. spalio 12 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pareiškejos B. R. pareiškima perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai iš naujo spresti klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo.

pareiškejos B. R. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokuroro 2010 m. spalio 12 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pareiškejos B. R. 2010-09-14 pareiškima perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai iš naujo spresti klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.