- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-2369-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02801-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.10Daugiabučių namų savininkų, gyvenamųjų namų statybos, garažų statybos ir eksploatavimo bei sodininkų bendrijos
- 3.1.14.8.3Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, protokolo panaikinimo, sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bendrijos pirmininko rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama laikyti neįvykusiu 2016 m. balandžio 14 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) (duomenys neskelbtini) visuotinio bendrijos narių–savininkų susirinkimą, panaikinti susirinkimo protokolą, susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento; įpareigoti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininką A. Ž. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti DNSB (duomenys neskelbtini) metinę veiklos ataskaitą už 2015 metus, atitinkančią Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 19 straipsnyje numatytus reikalavimus; panaikinti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko 2016 m. balandžio 28 d. raštą UAB „Alytaus būstas“ direktoriui; įpareigoti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininką per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos į DNSB (duomenys neskelbtini) sąskaitą įnešti 2015 m. neteisėtai panaudotas kaupiamąsias įmokas – 1 002,07 Eur; per teismo nustatytą terminą DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkui neįvykdžius teismo sprendimo, skirti 100 Eur baudą DNSB (duomenys neskelbtini) naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, ieškovei nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Teismas nurodė, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnis numato, jog bendrijos narių ir bendrijos valdymo ir kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui. Tik nepavykus išspręsti ginčo nurodyta tvarka ar ginčo šalims nevykdant ginčo nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų skyriuje „Ginčų nagrinėjimo tvarka“ taip pat numatyta išankstinė ginčų tarp bendrijos narių ir valdymo ar kitų bendrijos organų (jų narių) nagrinėjimo tvarka.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė V. M. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškinys atsisakytas priimti formaliai, neįvertinus ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškovei V. M. užkertant kelią ginti pažeistas teises ir interesus. Per visą laikotarpį nuo bendrijos įstatų patvirtinimo 2014 m. birželio 3 d. nė viename DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkime nebuvo keliamas klausimas dėl ginčus nagrinėjančio asmens ar ginčų nagrinėjimo komisijos rinkimo, nors įstatuose toks organas yra numatytas. DNSB (duomenys neskelbtini) nesant ginčus nagrinėjančio organo, nebuvo galimybės kylančius ginčus nagrinėti išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka ir įrodinėti tokio fakto buvimą. DNSB (duomenys neskelbtini) taip pat nėra sudaryta valdyba, todėl valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrijos pirmininkas. Dėl 2016 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolo, dokumentų, susijusių su susirinkime priimtais sprendimais, bendrijos narių sąrašo, bendrijos pirmininko priimtų sprendimų pateikimo, laiką suderinus telefonu su bendrijos pirmininku, buvo kreiptasi 2016 m. gegužės 24 d., tačiau šis, nors ir buvo žadėjęs, ne tik nepateikė prašomos informacijos, bet pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Kreipdamasi į DNSB (duomenys neskelbtini) ir siekdama ne teisminiu būdu išspręsti ginčus, ieškovė V. M. negauna prašomos informacijos ar sprendimų. Laukiant, kol teisme bus išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, paaiškėjo naujos aplinkybės, įrodančios, kad bendrijos pirmininkas ne tik piktnaudžiauja savo, kaip juridinio asmens atstovo, teisėmis, bet ir ignoruoja bet kokius mėginimus taikiu būdu išspręsti konfliktinę situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Ieškovė V. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. rašto Nr. (13-1)-D8-6025, Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. SD-8761 (58.1), Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. SD-8458 (58.1), V. M. 2016 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo, DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko A. Ž. 2016 m. rugpjūčio 23 d. rašto kopijas). Ieškovė V. M., teikdama naujus įrodymus, neprašo jų priimti į bylą, tačiau atskirajame skunde nurodo, kokias konkrečias su skundžiama nutartimi susijusias aplinkybes jie patvirtina ar paneigia, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra tikslinga priimti ieškovės V. M. su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus. 2016 m. spalio 17 d. ieškovė V. M. pateikė prašymą priimti papildomą įrodymą – DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko A. Ž. 2016 m. spalio 8 d. atsakymą į ieškovės V. M. 2016 m. rugsėjo 28 d. prašymą. Ieškovė V. M. nurodo, kad šis įrodymas pagrindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl ginčus nagrinėjančio asmens nebuvimo bendrijoje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktame DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko A. Ž. 2016 m. spalio 8 d. rašte nurodytos aplinkybės gali būti reikšmingos vertinant ieškovės V. M. atskirojo skundo argumentus, todėl taip pat priima šį ieškovės V. M. pateiktą naują įrodymą.
Dėl ieškovės V. M. atskirojo skundo
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės V. M. ieškinį atsakovei DNSB (duomenys neskelbtini) dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu, protokolo panaikinimo, sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bendrijos pirmininko rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, motyvuodamas tuo, kad ieškovė V. M. nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Ieškovė V. M., nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ji negalinti pasinaudoti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nes nors bendrijos įstatuose numatyta tokia ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau realiai ji neegzistuoja, nes nėra išrinktas ginčus nagrinėjantis asmuo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatyta tvarka; šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu nepavyksta išspręsti ginčo Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų skyriuje „Ginčų nagrinėjimo tvarka“ nustatyta, kad visus bendrijos narių pareiškimus, prašymus, skundus bendrijos pirmininkas išnagrinėja per 10 darbo dienų. Jeigu bendrijos narys nesutinka su bendrijos pirmininko atsakymu į jo pareiškimą, prašymą, skundą, ginčai tarp bendrijos narių ir valdymo ar kitų bendrijos organų (jų narių) perduodami ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kuris išrenkamas visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Taigi DNSB (duomenys neskelbtini) įstatuose yra numatyta, jog, prieš kreipiantis į teismą, ginčas turi būti išnagrinėtas ginčus nagrinėjančio asmens, tačiau, ieškovės V. M. teigimu, ginčus nagrinėjantis asmuo DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime nebuvo išrinktas ir net nebuvo keliamas tokio asmens rinkimo klausimas. Pastarąjį ieškovės V. M. teiginį patvirtina DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. Ž. 2016 m. spalio 8 d. rašte nurodydamas, kad DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime neišrinkta ginčų komisija, todėl dėl ieškovę V. M. netenkinančių sprendimų ji turi kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad, nesant išrinkto ginčus nagrinėjančio asmens, ieškovei V. M. nebuvo galimybės pasinaudoti Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnyje nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl ji pagrįstai kreipėsi su ieškiniu tiesiogiai į Alytaus rajono apylinkės teismą.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog įstatyme vartojama formuluotė „ginčo sprendimo ne teisme tvarka“ reiškia ne tik tai, kad prieš kreipiantis į teismą reikia kreiptis į kitą neteisminę instituciją, kuri sprendžia ginčą, tačiau ir kitokias pastangas ginčą sureguliuoti nesikreipiant į teismą. Ieškovė V. M. su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. rašto Nr. (13-1)-D8-6025, Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. SD-8761 (58.1), Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. SD-8458 (58.1), V. M. 2016 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo, DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko A. Ž. 2016 m. rugpjūčio 23 d. rašto kopijas), iš kurių matyti, kad ieškovė V. M. kreipėsi į įvairias institucijas dėl ginčų su DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku A. Ž. išsprendimo, Alytaus miesto savivaldybės administracija bandė organizuoti V. M. ir DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko A. Ž. susitikimą Alytaus miesto savivaldybėje, tačiau DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. Ž. nesutiko jame dalyvauti, taip pat DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. Ž. atsisako priimti ieškovę V. M. aktualiais bendrijos klausimais. Šios aplinkybės patvirtina, kad taikus ginčo išsprendimas, nesikreipiant į teismą, nėra įmanomas, nors ieškovė V. M. stengėsi jį pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas ieškovei V. M. išnaudoti visas galimybes ginčą sureguliuoti nesikreipiant į teismą vertintinas kaip perteklinis ir nepagrįstai suvaržantis ieškovės V. M. teises ir teisėtus interesus.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl padarytų procesinės teisės normų pažeidimų, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.