Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-12-22 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija skundo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l. 25), nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija skundo tenkinimui prieštarauja, bylą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad A. L. 2006-12-01 10.00 val. Kauno rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 129 kilometre, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1.59 promilių (b.l. 13-19). 2006-12-22 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, atsižvelgdamas į tai, kad nėra A. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b.l. 6, 15). A. L. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedęs, turi mažametį sūnų, vairavimo stažas – 15 metų, anksčiau administracine tvarka nebaustas, išklausė programos apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (b.l.8-10, 13, 27).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. L. vairavo neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, todėl jo veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tačiau, skirdamas nuobaudą, nesilaikė ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisyklių (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į tai, kad nuo sulaikymo momento pripažino padaręs administracinį teisęs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas bei bauda mažinami iki sankcijoje numatyto minimumo (ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taigi institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstu nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. A. L. dirba taksi automobilio vairuotoju, darbas susijęs su specialiosios teisės turėjimu. Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. A. L. , būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl neskirti specialiosios teisės atėmimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-12-22 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 451284, sumažinti A. L. paskirtą baudą iki 1500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.