Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išngrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizore, netekėjusi, neteista, bausta administracine tvarka už KET pažeidimą, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai bei nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

Ji 2013-01-01, apie 17.04 val., Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jos kraujyje rasta 2,31‰ etilo alkoholio) ir vairuodama jai priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės prospektu nuo Justiniškių gatvės pusės link Pilaitės prospekto. Laisvės pr.-Pilaitės pr.-T.Narbuto g. sankryžoje sukdama į kairę į Narbuto gatvę, buvo neatidi ir neatsargi, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris užvažiavo ant kairėje pusėje esančio šaligatvio, atsitrenkė į šviesoforo stulpą ir jį nulaužė, ko pasėkoje stulpas nuvirto ant šalia jo stovėjusių pėsčiųjų A. R., gim. 1965 m., ir Italijos piliečio M. P., gim. 1945 m., ir juos sužalojo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų M. P. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o A. R. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Tokiu būdu, O. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje O. N. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-01 ji iki 10 val. ryto ji šventė Naujuosius metus, o po to nuėjo miegoti. Kai po to jai paskambino mama ir pasakė, kad tėvui priepuolis, sėdo už vairo ir važiuodama nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą. Išlipusi pirmiausia pamatė stulpą, o tik po to - vyrą ir moterį. Paskambino telefonu 112, bet niekas neatsiliepė. Po to atvažiavo policija. Dėl jai nustatyto neblaivumo sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be O. N. visiško savo kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 42/13(01) matyti, kad eismo įvykio metu O. N. buvo neblaivi, jos kraujyje rasta 2,31 ‰ etilo alkoholio (b.l. 21).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.6: 2013-01-01 18.30 val. atliekant O. N. medicininę apžiūrą ir jos kraujo tyrimą matyti, kad O. N. buvo neblaivi, vidutinis girtumo laipsnis, kraujyje rasta 2,31 ‰ etilo alkoholio (b.l. 22).

Iš nukentėjusiojo M. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-01-01, apie 17.00 val., kartu su drauge A. R. šaligatviu priėjo prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos per T.Narbuto gatvę. Prie perėjos sustojo, kadangi jiems degė raudonas šviesoforo signalas. Laukdami žalio šviesoforo signalo jie kalbėjosi pasisukę vienas į kitą. Staiga jis išgirdo kažkokį triukšmą ar trenksmą. Pasukęs galvą triukšmo pusėn, pamatė atlekiantį automobilį, kuris atsitrenkė į jam iš dešinės pusės buvusį šviesoforo stulpą. Tada jis pajuto smūgį į galvą, kelioms sekundėms prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė, kad guli ant šaligatvio. Girdėjo draugės balsą, kuri kvietė jį vardu. Draugės veidas buvo kruvinas. Prie jų pradėjo rinktis žmonės. Jis atsikelti negalėjo, todėl medikų laukė gulėdamas. Po partrenkimo prie jo buvo priėjusi jį partrenkusio automobilio vairuotoja, kuri pasižiūrėjo, susiėmė už galvos ir kažkur pasitraukė (b.l. 32-34).

Iš specialistės J. M.-Č.t, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės, apžiūrėjusios M. P., gim. 1945 m., RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2013/61 matyti, kad ji padarė išvadą, jog nustatyti tokie M. P. sužalojimai - plati skalpuota žaizda kairėje kaktinėje momeninėje galvos srityje, plėštinė žaizda kairės ausies srityje, kaukolės pamato lūžimas (kaktikaulio kairės pusės lūžis per kaktinį sinusą, kairiąsias etmoidalines cėles, kairio žandinio sinuso priekine ir šonine sieneles, kairės akiduobės vidine sienele, kairįjį didįjį pleištakaulio sparną, kairio sfenoidalinio sinuso išorine ir užpakaline sieneles), pneumocefalija, kraujo išsiliejimas po minkštais galvos smegenų dangalais, dešinės vidinės kulkšnies lūžis vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 38)

Iš nukentėjusiosios A. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-01-01, apie 17.00 val., kartu su draugu Italijos piliečiu M. P. priėjo prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos per T.Narbuto gatvę. Sustojo prie perėjos ir laukė, kol jiems užsidegs žalias šviesoforo signalas. Mario stovėjo jai iš dešinės pusės. Ji matė nuo Pilaitės pr. link jų artėjantį baltos spalvos automobilį. Kai atstumas tarp jų ir automobilio sumažėjo iki maždaug 20 m, pastebėjo, kad automobilis pradėjo važiuoti kairiau, atsitrenkė į šviesoforo stulpą ir jį nuvertė. Ji bandė patraukti Mario atgal, kad automobilis neužvažiuotų ant kojų. Kas vyko vėliau, gerai neatsimena. Kai atsigavo, suprato, kad guli ant šaligatvio, šalia gulėjo Mario, kurio galva buvo prakirsta. Paaiškėjo, kad ant jo galvos nukrito automobilio nuverstas šviesoforo stulpas. Jai stipriai kraujavo antakis. Ji pati atsikėlė ir puolė prie Mario, kuris buvo sąmoningas, atsakinėjo į jos klausimus. Prie jų pradėjo rinktis žmonės. Kažkas iškvietė medikus ir policiją. Ji matė, kad iš automobilio išlipusi vairuotoja, pritūpė prie automobilio, o prie jų nepriėjo ir apie jų sveikatą nepasidomėjo. Į įvykio vietą atvykę medikai ją ir Mario išvežė į Lazdynų ligoninę (b.l. 42-43).

Iš specialistės J. M.-Č., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės, apžiūrėjusios A. R., gim. 1965 m., RVUL asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelę Nr. 2013/323, išvados matyti, kad A. R. nustatytas sužalojimas – muštinė žaizda dešinio antakio srityje galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 45-46).

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog O. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nusikalstamos veikos kvalifikacija yra teisinga.

Skirdamas bausmę O. N. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė neatsargų nusikaltimą, už kurį numatytas tik laisvės atėmimas, praeityje neteista, ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, dirba, prižiūri neįgalią motiną, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudžiant vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Byla nagrinėta LR BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281str. 4 d. ir skirti jai dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti trejus metus vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Iki nuosprendis įsiteisės kardomosios priemonės O. N. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą apeliaciniu skundu.