Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. U.

Dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Nacionalinės visuomenės sveikatos centro atstovei K. B.

viešame teismo posėdyje naudojant nuotolines vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma) išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U., būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos (toliau - mokykla) direktoriumi nevykdė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, nesilaikė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymų reikalavimų, sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karantino metu, o būtent: 2021 m. kovo 2 d., mokykloje, (duomenys neskelbtini) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nustatyta, kad aštuntos, devintos ir dešimtos klasės mokiniai mokykloje buvo ugdomi kontaktiniu būdu (mokytojai tiesiogiai dėstė pamoką klasėje esantiems vaikams) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.9.9 papunkčio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad ugdymas įstaigoje gali būti organizuojamas tik nuotoliniu būdu, užtikrinant vaikų priežiūrą ir maitinimą. Kontrolės metu taip pat nustatyta, kad Mokykloje trečioje ir penktoje klasėse mokinių buvo po 13 – ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. V-3080 „Dėl vaikų, ugdomų pagal pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, nuotolinio ugdymo, priežiūros ir maitinimo organizavimo įstaigose būtinų sąlygų“ (toliau – OV sprendimas Nr. V-3080) 1.2 papunkčio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad priežiūros paslaugos turi būti organizuojamos ne didesnėmis kaip 10 mokinių grupėmis. Septintos klasės mokinių buvo 8, aštuntos klasės – 4, devintos klasės – 10, dešimtos klasės – 3. Kontrolės metu taip pat nustatyta, kad penktokų, septintokų ir dešimtokų klasėse buvę vaikai (vyresni nei 6 metų amžiaus) ir mokytojai nedėvėjo nosį ir bumą dengiančių apsaugos priemonių – ir tuo pažeidė OV sprendimo Nr. V-3080 1.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad visi vyresni nei 6 metų asmenys priežiūros paslaugų teikimo vietose, išskyrus mokinius, ugdomus pagal pradinio ugdymo programas, jiems esant įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje, dėvėtų nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Kontrolės metu taip pat nustatyta, kad ne visose mokinių priežiūrai skirtose patalpose užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m. plotas vienam mokiniui: trečios klasės (1 patalpa) vienam mokiniui skirtas 4,2 kv. m. patalpos plotas, penktos klasės (12 patalpa) – 4,7 kv. m., septintos klasės (8 patalpa) – 7,41 kv. m., devintos klasės (15 patalpa) – 3,9 kv. m., dešimtos klasės (20 patalpa) – 3,66 kv. m. – ir tuo pažeidė OV sprendimo Nr. V-3080 1.4 papunkčio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Mokykla turi užtikrinti, kad vienam mokiniui priežiūros paslaugų teikimo patalpose būtų skiriamas ne mažesnis kaip 10 kv. m. plotas (neįskaičiuojamos tualetų, prausyklių, virtuvėlių ir kitos pan. erdvės), t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. U. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad veikė pagal leidimą, tačiau pritrūko patalpų. Neužtikrino grafiko. Po šio patikrinimo buvo atliktas dar vienas patikrinimas ir jo metu viskas buvo gerai, visi pažeidimai jau tuo metu buvo pašalinti (tai buvo padaryta kone sekančią dieną). Jau ėmėsi griežtesnio grafiko. Tvarkaraštis buvo sudėliotas netinkamai, todėl per daug vaikų atsidūrė vienu metu vienoje patalpoje. Mokiniai buvo be kaukių, nes valgė, o kiti tiesiog pavargo su kaukėmis būti. Paprastai visi pietauja savo klasėse. Jo manymu, reikia griežtesnės tvarkos, aiškesnės, labiau struktūruotos ir labiau garantuojančios, kad neatsitiktų tokie dalykai. Mokykloje yra maždaug virš 200 mokinių. Dalis mokinių mokėsi nuotoliniu būdu, o tie, kurie patiria sunkumus, buvo mokykloje. Buvo tenkinami sunkumus patiriančių vaikų poreikiai. Mokytojams buvo paaiškinta, kad galima kviesti į klasę tiek mokinių, kiek galima ir keli mokytojai susitarė į vieną patalpą vaikus patalpinti netyčia, todėl taip ir gavosi. Gailisi dėl nusižengimo. Kiekvienos patalpos kvadratūra buvo siųsta raštu, kiek vaikų gali tilpti į patalpą ir buvo paprašyta, kad tvarkaraščius tvarkantis asmuo viską suderintų. Sekantis patikrinimas buvo po to pažeidimo. Po poros mėnesių patikrinimas buvo. Jau buvo ištaisyti pažeidimai tada. Jie buvo sutvarkyti jau kone sekančią dieną.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo savo 2021-04-21 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad po NVSC specialistės apsilankymo mokykloje suprato padarytus pažeidimus ir nedelsiant juos pašalino. Dėl susidariusios situacijos apgailestauja. Šiuo metu laikosi nurodytų reikalavimų.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu savo protokolą palaikė ir paaiškino, kad su pažeidimais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra supažindintas, suprato juos. Teigė, kad jam trūko žinių. Mokinių buvo sergančių, todėl šie nustatyti pažeidimai turi būti kvalifikuoti pagal 4 dalį, kadangi buvo realus pavojus išplisti Covid-19 ligai. Vienas ligos atvejis buvo nustatytas gruodžio pabaigoje, o 4 atvejai nustatyti - balandžio mėnesį, po patikrinimo. Pagal turimą informaciją užsikrėtimo priežastys nežinomos, arba šeimoje. Įvykio metu, t.y. pažeidimo fiksavimo metu sergančių mokinių ir mokytojų nebuvo. Apie tolimesnius šios mokyklos tikrinimus jai nėra žinoma, bet yra atliekama pakartotinė kontrolė. Pažeidėjas geranoriškai bendradarbiavo, suprato, ką darė negerai, pažeidimus pašalino ir šiuo metu vykdo veiklą tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

ANK 45 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta atsakomybė fiziniams asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

2021 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikoje galiojo karantinas, paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija nuo 2021-02-25 iki 2021-03-05) 2.2.9.9 papunkčio pagrindu ugdymas įstaigoje gali būti organizuojamas tik nuotoliniu būdu, užtikrinant vaikų priežiūrą ir maitinimą, kai vaikai, ugdomi pagal pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, neturi sąlygų mokytis namuose arba dėl kitų objektyvių priežasčių jiems reikalinga kita pagalba mokantis nuotoliniu būdu mokyklos vaiko gerovės komisijos sprendimu.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. V-3080 „Dėl vaikų, ugdomų pagal pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, nuotolinio ugdymo, priežiūros ir maitinimo organizavimo įstaigose būtinų sąlygų“ (toliau – OV sprendimas Nr. V-3080) 1.2 papunktyje nurodyta, kad priežiūros paslaugos turi būti organizuojamos ne didesnėmis kaip 10 mokinių grupėmis. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos mokykloje trečioje ir penktoje klasėse buvo po 13 mokinių. Minėto sprendimo 1.1 papunktyje nurodyta, kad visi vyresni nei 6 metų asmenys priežiūros paslaugų teikimo vietose, išskyrus mokinius, ugdomus pagal pradinio ugdymo programas, jiems esant įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje, dėvėtų nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Tačiau byloje nustatyta, kad mokyklos penktokų, septintokų ir dešimtokų klasėse buvę vaikai (vyresni nei 6 metų amžiaus) ir mokytojai nedėvėjo nosį ir bumą dengiančių apsaugos priemonių. Remiantis minėto sprendimo 1.4 papunkčiu, mokykla turi užtikrinti, kad vienam mokiniui priežiūros paslaugų teikimo patalpose būtų skiriamas ne mažesnis kaip 10 kv. m. plotas (neįskaičiuojamos tualetų, prausyklių, virtuvėlių ir kitos pan. erdvės), tačiau toks plotas užtikrintas nebuvo.

Taigi, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. U. prisipažinimo administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltę padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas; AIKOS informacija apie švietimo įstaigą; Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos įstatai; NVSC prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento direktoriaus 2021-03-01 pavedimas atlikti karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę; 2021-03-04 NVSC prie Sveikatos apsaugos ministerijos karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės patikrinimo aktas (b.l. 18-25); 2021-03-02 Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos vadovo paaiškinimas (b.l. 26-28); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; Aptartų duomenų visuma patvirtina, T. U., būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos (toliau - mokykla) direktoriumi nevykdė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, nesilaikė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymų reikalavimų, sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karantino metu, o būtent: 2021 m. kovo 2 d., mokykloje, (duomenys neskelbtini) Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nustatyta, kad aštuntos, devintos ir dešimtos klasės mokiniai mokykloje buvo ugdomi kontaktiniu būdu (mokytojai tiesiogiai dėstė pamoką klasėje esantiems vaikams) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.9.9 papunkčio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad ugdymas įstaigoje gali būti organizuojamas tik nuotoliniu būdu, užtikrinant vaikų priežiūrą ir maitinimą. Kontrolės metu taip pat nustatyta, kad Mokykloje trečioje ir penktoje klasėse mokinių buvo po 13 – ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. V-3080 „Dėl vaikų, ugdomų pagal pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, nuotolinio ugdymo, priežiūros ir maitinimo organizavimo įstaigose būtinų sąlygų“ (toliau – OV sprendimas Nr. V-3080) 1.2 papunkčio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad priežiūros paslaugos turi būti organizuojamos ne didesnėmis kaip 10 mokinių grupėmis. Septintos klasės mokinių buvo 8, aštuntos klasės – 4, devintos klasės – 10, dešimtos klasės – 3. Kontrolės metu taip pat nustatyta, kad penktokų, septintokų ir dešimtokų klasėse buvę vaikai (vyresni nei 6 metų amžiaus) ir mokytojai nedėvėjo nosį ir bumą dengiančių apsaugos priemonių – ir tuo pažeidė OV sprendimo Nr. V-3080 1.1 papunktį, kuriame nurodyta, kad visi vyresni nei 6 metų asmenys priežiūros paslaugų teikimo vietose, išskyrus mokinius, ugdomus pagal pradinio ugdymo programas, jiems esant įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje, dėvėtų nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Kontrolės metu taip pat nustatyta, kad ne visose mokinių priežiūrai skirtose patalpose užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m. plotas vienam mokiniui: trečios klasės (1 patalpa) vienam mokiniui skirtas 4,2 kv. m. patalpos plotas, penktos klasės (12 patalpa) – 4,7 kv. m., septintos klasės (8 patalpa) – 7,41 kv. m., devintos klasės (15 patalpa) – 3,9 kv. m., dešimtos klasės (20 patalpa) – 3,66 kv. m. – ir tuo pažeidė OV sprendimo Nr. V-3080 1.4 papunkčio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Mokykla turi užtikrinti, kad vienam mokiniui priežiūros paslaugų teikimo patalpose būtų skiriamas ne mažesnis kaip 10 kv. m. plotas (neįskaičiuojamos tualetų, prausyklių, virtuvėlių ir kitos pan. erdvės). Šie T. U. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Dėl atsakomybės individualizavimo

T. U. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, į T. U. asmenybę, kuris anksčiau nors ir baustas, tačiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, kas rodo, jog nėra linkęs pažeidinėti įstatymų.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Taigi administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. U. tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą tiek ir teisme savo kaltę pripažino. Tiek T. U. tiek ir Institucijos atstovės teigimu visi karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės metu nustatyti pažeidimai mokykloje buvo nedelsiant pašalinti. Įvykio metu, t.y. pažeidimo fiksavimo metu sergančių mokinių ir mokytojų nebuvo. O kaip posėdžio metu paaiškino Institucijos atstovė, vieno gruodžio mėnesio ir keturių balandžio mėnesio nustatytų ligos atvejų užsikrėtimo priežastys nėra žinomos arba šeimoje. T. U. geranoriškai bendradarbiavo su NVSC specialistais, suprato savo pažeidimų esmę ir juos pašalino, teigia jau vykdantis veiklą tinkamai. Kaip matyti iš Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės patikrinimo akto gerovės komisijos 2021-02-25 protokolu mokyklos patalpose nuotoliniu būdu leista ugdyti 60 iš 222 vaikų. Kaip matyti iš T. U. paaiškinimo, jis stengėsi tinkinamai įvykdyti šių sunkumus patiriančių vaikų poreikius, t.y. vykdė mokinių priežiūrą ir teikė pagalbą jiems vaiko gerovės sprendimu (b.l. 88) leidus mokytis nuotoliniu būdu, klasėse buvo po 1-2 kompiuteriai, skirti nuotolinėms pamokoms, taip pat numatė mokinių kiekį patalpose, tačiau kaip matyti iš jo 2021-03-02 rašytinio paaiškinimo mokiniams sumaišius jiems skirtą dieną, vienu metu kai kuriose klasėse, dėl patalpų trūkumo, susidarė didesnis kiekis vaikų nei turėjo būti. O dėl buvusios pietų pertraukos ne visi vaikai ir darbuotojai dėvėjo kaukes. Tačiau tuo pačiu pažymėtina ir tai, jog jis kaip mokyklos vadovas buvo atsakingas už tinkamą ugdymo įstaigoje organizavimą ir kontrolę.

Visgi teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda neatitiktų pusiausvyros, todėl anksčiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas atitiktų jai keliamus tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau ji turi būti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laikytina, kad T. U. skirtina mažesnė bauda nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra tinkama. Teismo vertinimu būtent tokio dydžio bauda atitiks administracinės atsakomybės paskirtį, bus teisinga ir proporcinga įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

T. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytus 45 straipsnio 4 dalyje ir jo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.