Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. B. (toliau – R. B.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. sausio 16 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikoje buvo pripažintas Jakabpilio rajono teismo 2017 m. lapkričio d. sprendimas, kuriuo iš R. B., solidariai su T. B., priteistos 404,13 eurų proceso išlaidos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Latvijos Respublikos Jekabpilio rajono teismo (po reformos – Žiemgalos) 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu, solidariai iš R. B. ir T. B., valstybės naudai buvo priteistos 404,13 eurų proceso išlaidos, turėtos baudžiamojoje byloje, kurioje R. B. ir T. B., 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį.

2. 2019 m. gruodžio 6 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas Žiemgalos rajono teismo prašymas dėl Jekabpilio rajono teismo (po reformos – Žiemgalos) 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, nuostatas.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi Jekabpilio rajono teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimas, buvo pripažintas Lietuvos Respublikoje, įpareigojant R. B. solidariai priteistas procesines išlaidas (404,13 eurų) sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitą, išaiškinant jai, kad nustatytu terminu nesumokėjus, piniginė sankcija gali būti išieškoma priverstinai.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistosios R. B. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistosios skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant užsienio valstybės teismo priimto sprendimo pripažinimo klausimą ir pagrįstai pripažino Latvijos Respublikos Jekabpilio rajono teismo (po reformos – Žiemgalos) 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą Lietuvos Respublikoje. Iš esmės šios aplinkybės skunde apygardos teismui neginčija ir R. B., prašydama tik nustatyti ilgesį proceso išlaidų apmokėjimo terminą arbą jį atidėti, dėl ko, šioje nutartyje bus pasisakoma tik dėl skunde keliamų klausimų.

7. Kaip numatyta 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 straipsnio b punkto iii) papunktyje, finansinė bauda – tai, be kita ko, ir prievolė sumokėti pinigų sumą už teismo proceso arba bylos nagrinėjimo administracine tvarka, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas. Pagal to paties Tarybos pamatinio sprendimo 9 straipsnio 1 punktą, nepažeidžiant šio straipsnio 3 dalies (sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo) ir 10 straipsnio (finansinės baudos neišieškojimą pakeičiantis įkalinimas arba kita alternatyvi sankcija), sprendimo vykdymą reglamentuoja sprendimą vykdančiosios valstybės teisė tokiu pačiu būdu kaip ir sprendimą vykdančiosios valstybės paskirtą finansinę baudą. Tik sprendimą vykdančiosios valstybės institucijos yra įgaliotos nuspręsti dėl vykdymo tvarkos ir nustatyti visas su ja susijusias priemones, įskaitant vykdymo nutraukimo pagrindus.

8. Proceso išlaidų atlyginimo klausimą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103-106 straipsniai. BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas proceso išlaidos būtų sumokėtos visos iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jos privalo būti sumokėtos savanoriškai. Tačiau, BPK 103-106 straipsniuose nėra numatytos galimybės nei išdėstyti proceso išlaidų atlyginimą dalimis, nei atidėti šių proceso išlaidų mokėjimą. Tokia galimybė yra numatyta tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1dalyje, pagal kurią teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, tačiau BPK nuostatose, reglamentuojančiose proceso išlaidų priteisimo klausimą, nenumatyta, kad proceso išlaidų mokėjimas dalimis ar šių išlaidų mokėjimo atidėjimo klausimas gali būti išspręstas vadovaujantis CPK normomis.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi R. B. nustatė 4 (keturių) mėnesių terminą priteistų proceso išlaidų atlyginimui. Tokios galimybės BPK nenumato. Tačiau, negalint bloginti R. B. teisinės padėties, šis pirmosios instancijos teismo netikslumas netaisytinas, R. B. skundą atmetant, kaip nepagrįstą. Dar labiau švelninti jos teisinę padėtį, kas vertinamu atveju ir prašoma R. B. skunde, nesant tam jokio teisėto pagrindo, nėra galimybės.

10. Tokiu būdu, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, nuteistosios R. B. skundą atmetant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistosios R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.