Alytaus apylinkės teismo nutartis

A. G., kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, šeimos narei motinai A. M. G., jo gynėjui advokatui J. Š.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neregistruotam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2021 m. spalio 7 d. 18 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančio pastato, nešiodamasis su savimi džemperio kišenėje neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,612 g kanapių (antžeminių dalių). Tokiuose A. G. veiksmuose yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2021 m. spalio 7 d. apie 18 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančių laiptų buvo patikrintas A. G., kurio dalinės apžiūros metu kairės pusės džemperio kišenėje buvo rastas sulankstytas folijos paketas, kuriame buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriuje buvo paimti A. G. kraujo bei šlapimo mėginiai (b. l. 1 – 4).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. spalio 7 d. nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 10 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) esantys laiptai. Šios apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 16).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2021 m. spalio 7 d., pareikalavus, A. G. pateikė folijos paketėlį su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (b. l. 17 – 18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2481412-21 nurodyta, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2021 m. spalio 7 d. dalinės apžiūros metu rastos pas A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,612 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 0,7 procentų (b. l. 23 – 26).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. J. ir M. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. spalio 7 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 50 min. patruliuodami Alytuje, (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant laiptų sėdinčius asmenis, kurie sukėlė jiems įtarimą, kadangi ten sėdintiems asmenims jau ne kartą buvo kviesta policija. Privažiavus prie tų asmenų, jie pradėjo su jais bendrauti. Atliekant dalinę A. G. apžiūrą, jo džemperio kairės pusės kišenėje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga – „žolė“. Pats A. G. nurodė, jog tai yra kažkokios žolės, o vėliau jis patvirtino, kad tai yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės. A. G. teigė, kad prieš valandą laiko jis vartojo šias narkotines medžiagas. A. G. paaiškino, kad tą folijos paketėlį su galimai 3 gramų narkotine medžiaga jis įsigijo Alytaus mieste už 35 Eur iš matymo pažįstamo asmens, kuris jį sutikęs, pasiūlė jų įsigyti, tačiau jis pats negalėjo pasakyti to asmens nei vardo, nei pavardės. Toliau atliekant dalinę A. G. apžiūrą, jo džemperio dešinės pusės kišenėje buvo rasta akcizinių prekių – cigarečių (duomenys neskelbtini) pakelis su 5 vnt. cigarečių, kuris buvo pažymėtas Baltarusijos Respublikos ženklais, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. A. G. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių kraujo bei šlapimo mėginių paėmimui. Įvykio vietoje buvo filmuojama nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F879E ir Nr. B0F1EC609772 (b. l. 30, 31).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. spalio 7 d. buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, jog apie 18 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams tikrinant A. G., jo džemperio kišenėje buvo rastas folijos paketėlis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (b. l. 35 – 37).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų įrodymų visumą, daro išvadą, jog šioje byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių tai, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tai yra tiek jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, tiek ir proceso veiksmų atlikimo protokolai bei specialisto išvada. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje pilnai įrodyta, jog A. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,612 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Todėl daroma išvada, jog A. G. veiksmai visiškai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius. Taigi šioje byloje pilnai įrodyta, jog A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-635/2021 nurodyta, jog A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, jis nesuprato daromos nusikalstamos veikos pavojingumo. A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje. Jis neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų. Dėl savo sveikatos būklės A. G. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, jis negeba duoti teisingus parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, jis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir atlikti laisvės atėmimo bausmę. A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). A. G. rekomenduojama paskirti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 119 – 122).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė J. Z. R. visiškai patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą ir rekomendacijas dėl A. G. gydymo sąlygų. Teismo psichiatrė ekspertė paaiškino, jog A. G. psichikos sutrikimu susirgo 2015 metais, jis ne kartą buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje. Jam yra nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), taip pat nustatytas ir (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. A. G. gyvena pas savo motiną, jis lankosi Psichikos sveikatos centre, jam yra leidžiami šiuolaikiniai vaistai vieną kartą per mėnesį. Pats A. G. jiems aiškino, kad kanapės palengvina jo psichikos sutrikimo simptomus bei jo psichinę būseną, nes jam būna klausos haliucinacijos bei kliedėjimo idėjos. Būtent šie simptomai ir pasireiškia jo nustatytai psichikos ligai – (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jo psichinė būsena nekelia pavojingumo aplinkiniams, jis yra ramus, neagresyvus. Šiuo metu A. G. irgi serga tuo pačiu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), jis nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, todėl jam rekomenduojama paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, kadangi jis tvarkingai vartoja vaistus, taip pat yra prižiūrimas savo motinos.

A. G. šeimos narys motina A. M. G. teisme nurodė, jog jos sūnus A. G. gyvena kartu su ja. Su kiekvienais metais sūnaus psichikos sveikatos būklė blogėja, jis nemiega naktimis, kalbasi vienas, pyksta, būna, kad visai nekalba. Kai baigiasi vaistų poveikis, jo būklė dar paūmėja. Vieną kartą per mėnesį jis su socialine darbuotoja nueina į polikliniką, kur jam yra suleidžiami vaistai. Kartais A. G. pats save laiko sveiku, o kartais – nepagydomu. Šiuo metu jis ieškosi darbo, pats kaip ir nori integruotis į visuomenę, bet kaip ir negali. Aplinkiniams jis tikrai nėra agresyvus, nėra piktybiškai nusiteikęs. Jis pats galvoja, kad ta „žolė“ jam padeda, nors ji ne kartą jam sakė, kad tai tikrai nepadės. Sūnus jau tris kartus bandė nusižudyti, todėl pati labai stengiasi jį kontroliuoti. Jos sūnui būtinai reikia gydytojų ir priežiūros.

Pagal BK 17 straipsnio nuostatas, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo vertinimu, abejoti teismo psichiatrijos ekspertizės išvados pagrįstumu nėra jokio pagrindo, nes ji yra išsami ir motyvuota, teismo psichiatrė ekspertė šią išvadą teisme patvirtino ir ją palaikė. A. G. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl, vadovaujantis BK 17 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas pripažinti, jog jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas ir dėl to jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau, atsižvelgus į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į A. G. galimą socialinį pavojingumą, į tai, kad dėl nustatyto psichikos sutrikimo jo elgesys gali būti neprognozuojamas, į tai, jog jam diagnozuotas psichikos sutrikimas yra dar progresuojantis, o A. G. savo elgesiui nepakankamai kritiškas, konstatuojama, jog dėl psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti ambulatoriškai ir dėl to jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Pažymėtina, jog teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Tačiau teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1, 2 dalys).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56 – 58). Minėta A. G. paskirta kardomoji priemonė panaikinama įsiteisėjus šiai nutarčiai (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su 0,456 g kanapių (antžeminės dalys), kuris saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikinamas;

vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas; b. l. 23 – 26, 27 – 28, 29).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 – 404 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti, jog baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, A. G. padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti A. G. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,456 g kanapių (antžeminės dalys), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 25 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2481412-21, – sunaikinti;

voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2021 m. spalio 28 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 005194, – sunaikinti.

Išaiškinti, jog šią nutartį vykdanti sveikatos priežiūros įstaiga privalo pateikti teismui išvadą dėl taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Išvada teikiama laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o A. G. – per 20 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.