- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- eAN2-7-1121/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01120-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. K.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Advokatai
- Petras Selilionis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. gynėjo advokato Petro Selilionio (toliau – gynėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutarimą, kuriame nustatė, kad M. K., būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoja – atsakingu asmeniu (veikdama pagal (duomenys neskelbtini) įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini)), sudariusi su trečiosios šalies ((duomenys neskelbtini)) piliete Y. H. darbo sutartį, neužtikrino ir nekontroliavo, kad apie šios darbuotojos įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos jos darbo pradžios, kadangi leido Y. H., 2022 m. birželio 18 d., laikotarpiu nuo 9.15 val. iki 21.45 val., nelegaliai dirbti UAB „A“ naudai šios bendrovės valdomame viešbutyje „B“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), t. y. atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas. Pranešimas apie Y. H. valstybinio socialinio draudimo pradžią bendrovėje VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas tik 2022 m. birželio 20 d., apie 13.16 val. Nutarime pripažinta, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) 62 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 14 d.), Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktai M. K. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda (b. l. 6-8).
2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, gynėjas jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas pakeisti nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktai M. K. neskirti administracinės nuobaudos (b. l. 2-4).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi gynėjo skundas netenkintas ir Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame teisingai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai, tinkamai įvertinti M. K. charakterizuojantys duomenys ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai, todėl paskirta administracinė nuobauda proporcinga ir nepažeidžia galiojančio teisinio reglamentavimo (b. l. 82-86).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai bei argumentai
4. Gynėjas apeliaciniame skunde (b. l. 89-91) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną M. K. atžvilgiu nutraukti.
5. Gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad veika pripažįstama administraciniu nusižengimu tik tada, kai įrodoma, jog asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, visi sudėties požymiai. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę.
Žemesnės instancijos teismas
6. Institucijos nutarime nustatyta, kad ne darbdavys UAB „A“, o jo atsakingas asmuo pažeidė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu dėl nelegalaus darbo, pasireiškusio tokiais veiksmais (neveikimu): darbdavio, už kurį atsakinga M. K., naudai dirbo trečiosios šalies pilietė (Y. H.), bendrovėje įdarbinta nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Būtent dėl šio nelegalaus darbo pagrindo Institucijos nutarime padaryta išvada, kad M. K., o ne darbdavys (UAB „A“) pažeidė UTPĮ 62 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 14 d.). Šioje blanketinėje teisės normoje nustatyta, kad užsieniečio darbo santykius reglamentuoja DK, UTPĮ ir Europos Sąjungos teisės aktai. Tokios teisės normos pagal savo struktūrą (nėra nustatyta draudimo, įpareigojimo, reikalavimo ar kitokio imperatyvo) objektyviai neįmanoma pažeisti.
7. Gynėjas akcentuoja, kad Institucijos nutarime nenurodyta kokių konkrečiai teisės aktų, reglamentuojančių būtent trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos M. K. nesilaikė, t. y. nutarime padaryta išvada apie nelegalaus darbo pagrindo, įtvirtinto UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, M. K. veiksmuose (neveikime) nustatymą yra nepagrįsta (neišsami, neaiški, nekonkretizuota). Gynėjo įsitikinimu, nei Institucijos nutarime, nei skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokias konkrečias teisės normas, reglamentuojančias būtent trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, o ne apskritai darbo santykius, pažeidė M. K..
8. Priimant Institucijos nutarimą, kaip tik buvo nustatyta priešingai, t. y. jog Y. H., kuri yra trečiosios šalies ((duomenys neskelbtini)) pilietė, buvo įdarbinta UAB „A“ esant visiems reikalingiems įdarbinimo dokumentams: (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnybos išduotam leidimui dirbti Lietuvos Respublikoje; Migracijos departamento išduotai nacionalinei vizai (D); (duomenys neskelbtini) tarp UAB „A“ ir Y. H. sudarytai darbo sutarčiai. Tai patvirtina, kad Y. H. UAB „A“ įdarbinta laikantis trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą reglamentuojančios tvarkos. Be to, šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje nepaneigtos. Taip pat apylinkės teismas nepasisakė dėl kokių priežasčių Institucijos nutarime M. K. galėjo būti inkriminuotas UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies pažeidimas, kai ši teisės norma yra tik blanketinė ir nenustato jokio imperatyvo.
9. Nesant M. K. veiksmuose (neveikime) nelegalaus darbo pagrindo, įtvirtinto UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, toks pažeidimas Institucijos nutarime negalėjo būti nustatytas, o M. K. negalėjo būti pripažinta kalta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Jeigu pastarajai administracinė atsakomybė buvo pritaikyta remiantis kitokiu nelegalaus darbo pagrindu, tai ir turėjo būti konstatuota Institucijos nutarime, tačiau tai nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
10. (duomenys neskelbtini) R. R. atsiliepime prašo atmesti gynėjo apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį.
11. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą, nustatęs, kad Institucijos nutarimu paskirta bauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, atitinka baudų skyrimo pagrindus ir nėra jokio teisinio pagrindo ją mažinti. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byla Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, teismo posėdžio metu gynėjas padaryto administracinio nusižengimo neginčijo, o tik prašė, esant galimybei, sumažinti M. K. paskirtą administracinę nuobaudą (baudą).
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
Gynėjo apeliacinis skundas atmestinas
12. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
13. Gynėjas neginčija byloje nustatytų administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. veiksmų, kurie konstatuoti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarime, tačiau nesutinka su padarytos veikos teisiniu kvalifikavimu. Gynėjo įsitikinimu, sprendžiant klausimą dėl M. K. kaltės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, Institucija neteisingai inkriminavo teisės aktų (DK 42 straipsnio 2 dalis; UTPĮ 62 straipsnio 4 dalis (redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu); UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pažeidimus, dėl ko nagrinėjamu atveju negali kilti administracinė atsakomybė.
14. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir argumentais, taip pat bylos medžiaga, daro išvadą, kad M. K. kaltė nekelia jokių abejonių, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl nėra nei faktinio, nei tuo labiau teisinio pagrindo tenkinti gynėjo apeliacinį skundą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu.
15. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbas vertinamas kaip nelegalus, kai yra nustatomi šie požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018). Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys arba jo įgaliotas asmuo.
17. UTPĮ 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis gali įsidarbinti Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį arba, kai jo nuolatinė darbo vieta yra užsienyje, gali būti atsiųstas laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką. Be to, užsieniečio darbo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, šis Įstatymas ir Europos Sąjungos teisės aktai (UTPĮ 62 straipsnio 4 dalis (redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu). Minėta teisės norma nustato darbdaviui arba jo įgaliotam atstovui imperatyvą, jog užsienietis gali dirbti Lietuvos Respublikoje, be kita ko, laikantis DK nustatytų reikalavimų.
18. UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.
19. Kita vertus, kiekvienu atveju (past. – nesvarbu ar į darbą Lietuvos Respublikoje priimamas Lietuvos Respublikos pilietis, ar trečiosios šalies pilietis) kiekvienam darbdaviui arba jo įgaliotam atstovui, priimančiam asmenį į darbą, galioja DK numatytas imperatyvas, jog apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnio 2 dalis).
20. Byloje nustatyta, kad M. K. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo įgaliotasis darbdavio UAB „A“ atstovas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė pagal (duomenys neskelbtini) įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat byloje nustatyta, jog su trečiosios šalies ((duomenys neskelbtini)) piliete Y. H. buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau apie šios darbuotojos įdarbinimą UAB „A“ įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Byloje konstatuota ir tai, kad Y. H. buvo leista dirbti (atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas) UAB „A“ naudai bendrovės valdomame viešbutyje, 2022 m. birželio 18 d., laikotarpiu nuo 9.15 val. iki 21.45 val., nors pranešimas apie Y. H. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas tik po dviejų dienų nuo darbinių funkcijų atlikimo bendrovėje – 2022 m. birželio 20 d. apie 13.16 val., kas laikytina akivaizdžiu DK 42 straipsnio 2 dalies pažeidimu.
21. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio darbo santykius reglamentuoja ir DK (UTPĮ 62 straipsnio 4 dalis), nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta M. K. privalėjo informuoti VSDFV teritorinį skyrių ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos (duomenys neskelbtini) pilietės Y. H. darbo pradžios, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta, t. y. pažeistas darbo santykių reglamentavimas pagal DK, kas laikytina UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies (redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) pažeidimu ir nelegaliu darbu pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nagrinėjamu atveju šios teisės normos (UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto) pažeidimas pasireiškė tuo, kad Y. H. UAB „A“ naudai dirbo nesilaikant DK 42 straipsnio 2 dalies, kas ir laikytina trečiosios šalies piliečio įdarbinimu nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos, siejant tai su UTPĮ 62 straipsnio 4 dalimi (redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu).
22. Įvertinus visas šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija pagrįstai M. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o apylinkės teismas, išnagrinėjęs gynėjo skundą, priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. gynėjo advokato Petro Selilionio apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.