Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovėms A. P. ir R. P. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“, ir uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms ieškinys su priedais įteikti 2019 m. liepos 9 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalį įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsakovės per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovių prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei, kuri vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. 84, jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1-865 bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-849, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ pavesta sudaryti ir pasirašyti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį. Uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ paskirta eksploatuoti gyvenamąjį namą, kuriame yra atsakovių nuomojama patalpa. 2003 m. vasario 4 d. ieškovė su atsakove A. P. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 29-243-(2.8). Kartu su atsakove apsigyveno ir jos šeimos narė – duktė R. P.. Pagal uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ pateiktus duomenis, atsakovės įsiskolinimas 2019 m. birželio 6 d. yra 541,08 Eur; Ieškovė nurodo, jog pagal uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ pateiktais duomenimis atsakovės skola už suteiktas paslaugas 2019 m. gegužės 1 d. yra 1076,56 Eur, kurią prisiteisė ir perdavė vykdyti antstoliams. Tai pagrindžia, kad nuomininkės A. P. ir R. P. nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už vandenį bei komunalines paslaugas. Nuomos sutartis įpareigoja nuomininką mokėti mokesčius už gyvenamosios patalpos nuomą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų. Atsakovei 2018 m. gruodžio 20 d. buvo išsiųstas įspėjimas A. P., kad bus nutraukiama neterminuota nuomos sutartis jei per nurodytą laikotarpį nebus sumokėtos skolos, tačiau šie grįžo neįteikti. Įspėjimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo R. P. buvo siųstas 2019 m. kovo 8 d. Siekiant patikrinti ar nuomininkas gyvena jam pagal nuomos sutartį priklausančioje patalpoje 2019 m. vasario 18 d. bbuvo atliktas gyvenamųjų namų patikrinimas, kurio metu niekas durų neatidarė, kaimynai teigė nuomininko nematę. Atsakovė šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovė nemoka daugiau nei tris mėnesius mokesčių už komunalines paslaugas, taip pažeisdama nuomos sutartį bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.583 ir 6.584 straipsnius. Be to, neiškeldinus asmenų, pažeidžiančių nuomos sutarties sąlygas, nėra užtikrinami asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje šį būstą išsinuomoti, teisės ir teisėti interesai. Todėl prašo iškeldinti atsakoves A. P. ir R. P. iš ieškovui priklausančios gyvenamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau nei tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė raštais buvo įspėta dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš nuomojamos patalpos. Tačiau atsakovė šių reikalavimo neįvykdė iki šiol. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 29-243-(2.8) su atsakove A. P. ir iškeldinti atsakovę ir jos šeimos narius – R. P., iš minėto buto su visu joms priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.588 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis).

Kadangi elektroniniu būdu pateiktas ieškinys tenkintinas, iš atsakovių į valstybės pajamas lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, t. y. atsakovės turės sumokėti po 37,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Šioje byloje susidarė 8,80 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį iš esmės tenkinus jos priteistinos iš atsakovių valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 4,40 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2003 m. vasario 4 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-243-(2.8), sudarytą tarp ieškovės Marijampolės savivaldybės ir atsakovės A. P..

Iškeldinti atsakovę A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos šeimos narius – atsakovę R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 37,50 (trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) Eur už žyminį mokestį bei po 4,40 Eur (keturis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.