Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.16.2; 2.6.16.9; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2020 m. balandžio 16 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės G. D. priteisti 2030,30 Eur skolos, 203,47 Eur baudos, 182,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 27 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant mamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinio priedų nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ 2017 m. rugsėjo 28 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT28092017/0016, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę Mercedes Benz Atego 815, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti kasmėnesines nuomos įmokas. Atsakovė įsipareigojo naudotis transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (Sutarties 8.4.1 punktas), nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisines būkles (Sutarties 8.4.5 punktas), savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (Sutarties 8.4.7 punktas), laiku nemokant bet kokių tarp šalių pasirašytos sutarties pagrindu nustatytų mokėtinų sumų, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 10.3 punktas) ir mokėti pradiniam kreditoriui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Sutarties 10.8 punktas).

Atsakovei nemokant sutartyje nustatyta tvarka įmokų, pradinis kreditorius 2019 m. kovo 7 d. nutraukė sutartį. Grąžinus pradiniam kreditoriui transporto priemonę, jis pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 1536,70 Eur turto vertės atstatymo išlaidų.

Kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą naujajam kreditoriui pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, tačiau su ieškovė neatsiskaitė, todėl atsakovės įsiskolinimą sudaro: 2030,30 Eur skola (293 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 200,60 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 1536,70 Eur turto vertės atstatymo išlaidų), ir 386,20 Eur netesybų (203,47 Eur bauda, paskaičiuota pagal Sutarties 10.8 punktą (t. y. 4069,49 Eur transporto priemonės vertė x 5 proc.), bei 182,73 Eur delspinigiai, paskaičiuoti taikant 0,05 procentų dydį nuo neapmokėtos 2030,30 Eur sumos nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. kovo 24 d.).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimai dėl negrąžintos skolos, netesybų priteisimo tenkintini (CK 6.59 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai:

- 2030,30 Eur (du tūkstančius trisdešimt eurų 30 ct) skolos;

- 203,47 Eur (du šimtus tris eurus 47 ct) baudos;

- 182,73 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 73 ct) delspinigių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. kovo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.