Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas M. P., sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui R. B., dalyvaujant atsakovo UAB „Voluktė“ atstovui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Voluktė“, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinės bylos medžiaga (10-33, 57-77 b.l.) nustatyta, kad ieškovas UAB DK PZU Lietuva ir atsakovas UAB Voluktė 2014-09-23 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 9248793, kuria buvo apdrausta sunkvežimio SCANIA R 420LA, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Pagal sudarytą sutartį draudimo įmoką atsakovas turėjo sumokėti draudimo sutarties 1.5.2 punkte nustatyta tvarka. Draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2014-09-23, tačiau laiku nebuvo sumokėta. 2014-09-25 Italijoje, eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO V7, v/n ER984PE. Dėl šio eismo įvykio kaltas buvo transporto priemonės SCANIA R 420LA, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau– ir TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 6 dalis nustato, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Todėl atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovas UAB DK PZU Lietuva dėl 2014-09-25 eismo įvykio metu padarytos žalos išmokėjo 6953,17 Eur dydžio draudimo išmoką. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.

Pagal TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalį draudikas turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Atsakovas UAB „Voluktė“ civilinėje byloje neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių dėl draudimo sutarties sudarymo, laiku nesumokėtos draudimo įmokos, eismo įvykio aplinkybių. Tačiau atsakovas nesutinka su iš jo prašomu priteisti žalos atlyginimo dydžiu. Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2014-09-25 sutartine eismo įvykio deklaracija ir ekspertizės ataskaita Nr. 38897. Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį grindžia tuo, kad 2014-09-25 sutartinė eismo įvykio deklaracija ir ekspertizės ataskaita Nr. 38897 atitinka ne visus Lietuvos teisės aktų reikalavimus. Šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Civilinės bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO V7, v/n ER984PE, 2014-09-25 įvyko ne Lietuvoje, o Italijoje. Todėl šiai transporto priemonei padarytos žalos dydį vertino Italijos transporto priemonėms padarytų žalų dydžio apskaičiavimo specialistai, kurie žalos dydį apskaičiavo ir ekspertizės ataskaitą Nr. 38897 surašė pagal Italijos teisės aktus. Ieškovas savo reikalavimo dydį grindžia konkrečiais į civilinę bylą pateiktais aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais. Atsakovas, laikydamas, kad Italijos transporto priemonėms padarytų žalų dydžio apskaičiavimo specialistai, surašydami ekspertizės ataskaitą Nr. 38897, pažeidė kokius nors Italijos teisės aktų reikalavimus, t.y. ginčydamas ieškovo į civilinę bylą pateiktą rašytinį įrodymą, turėjo į bylą pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo atsikirtimus (įrodymus, kad ekspertizės ataskaita Nr. 38897 neatitinka Italijos teisės aktų reikalavimų) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tokių įrodymų atsakovas į civilinę bylą nepateikė. Todėl teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo nesivadovauti ieškovo į civilinę bylą pateiktais sprendime aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas taip pat ginčija iš jo prašomos priteisti žalos atlyginimo dydį remdamasis ta aplinkybe, kad automobilių remontu Lietuvoje užsiimančios įmonės, atsakovo prašymu atliko paskaičiavimus ir nurodė, kad transporto priemonės VOLVO V7, v/n ER984PE, remontą buvo galima atlikti už mažesnę kainą. Šie atsakovo argumentai taip pat yra nepagrįsti ir negali sudaryti pagrindo netenkinti pagrįstų ieškovo reikalavimų, ar kurios nors šių reikalavimų dalies. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, civilinės bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO V7, v/n ER984PE, 2014-09-25 įvyko ne Lietuvoje, o Italijoje. Todėl ir žalos dydis buvo paskaičiuotas pagal transporto priemonių detalių ir remonto darbų kainas Italijoje. Tai, kad transporto priemonės VOLVO V7, v/n ER984PE, remontą Lietuvoje, arba, pavyzdžiui, Lenkijoje ar Baltarusijoje, galimai buvo galima atlikti už mažesnę kainą, savaime nepaneigia ieškovo nurodytos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos ekspertizės ataskaita Nr. 38897 nustatytos transporto priemonės VOLVO V7, v/n ER984PE, remonto darbų kainos Italijoje. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad paminėto automobilio remonto darbus už mažesnę kainą buvo galima atlikti Italijoje, atsakovas nenurodė, į bylą nepateikė ir išreikalauti neprašė. Kiti atsakovo nurodomi argumentai taip pat nesudaro pagrindo netenkinti pagrįstų ir teisėtų ieškovo reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo UAB DK PZU Lietuva ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 209,00 Eur žyminio mokesčio (9 b.l.), 1008,96 Eur (6-7; 99-102 b.l.) už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, iš viso 1217,96 Eur priteistina iš atsakovo UAB „Voluktė“ ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Rašytinių įrodymų, patvirtinančių vertimo išlaidų apmokėjimą, ieškovas į civilinę bylą nepateikė (civilinėje byloje yra pateiktos tik sąskaitos faktūros (31,33 b.l.), bet ne apmokėjimą patvirtinantys dokumentai).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo UAB „Voluktė“ taip pat priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Voluktė“, juridinio asmens kodas 134927264, buveinės adresas Medžiotojų g. 2A, Kaunas, ieškovui UAB DK PZU Lietuva, juridinio asmens kodas 110057869, buveinė adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, 6953,17 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 17 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1217,96 Eur (tūkstantį du šimtus septyniolika eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Voluktė“, juridinio asmens kodas 134927264, buveinės adresas Medžiotojų g. 2A, Kaunas, 6,73 Eur (šešis eurus 73 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu- valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.