Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikštą atsakovei N. K., trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, byloje dalyvauja A. K. ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo būdu. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki 2014-11-01 ieškovas (anksčiau AB „Lietuvos dujos“), o nuo 2014-11-01 trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekia gamtines dujas į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), 2010-08-20 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11592710, sudarytos tarp ieškovo (tuo metu AB „Lietuvos dujos“) ir atsakovės, pagrindu (b.l. 32-33). Pagal viešus nekilnojamojo turto registro duomenis šios patalpos ir/ar jų dalis nuo 1992-05-15 iki 2011-09-21 nuosavybės teise priklausė atsakovei, o nuo 2011-09-21 nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. K. (b.l. 45-47, CPK 179 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad keičiantis šių patalpų savininkui 2010-08-20 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11592710 4.9 p. nustatyta tvarka atsakovė informavo ieškovą apie šios sutarties nutraukimą (CPK 178 str.), tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovui buvo žinoma apie šių patalpų savininko pasikeitimą. Pagal ieškovo ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-16638-541/2016 skola už šioms patalpoms tiektą elektros energiją nuo 2013-11-01 iki 2015-09-30 buvo priteista iš trečiojo asmens A. K. kaip šių patalpų savininko nuo 2011-09-21, o ne iš atsakovės (CPK 179 str. 3 d.). Iš ieškovo paaiškinimų, teismui pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad už patalpoms (duomenys neskelbtini), tiektas dujas nuo 2012-04-01 iki 2016-04-30 susidarė 166 Eur įsiskolinimas (b.l. 29, 36-38), dėl ko trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015-09-11 ir 2015-10-14 raštais atsiskaityti ragino atsakovę (b.l. 34-35). Trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujos tiekimas“ skolos neatgavus, jis kreipėsi į ieškovą dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo pagal Gamtinių dujų įstatymo 57 str. 7 d. (b.l. 7). Ieškovui nepavyko nutraukti dujų tiekimo, nes ieškovo darbuotojai į patalpas (duomenys neskelbtini), nebuvo įleisti arba jose nieko nebuvo (b.l. 8-9, 30).

Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovo darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą. Patalpos, į kurias ieškovas prašo įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovo darbuotojus, nuosavybės teise priklauso ne atsakovei, o trečiajam asmeniui A. K., todėl teismas negali įpareigoti asmens, kuris nėra patalpų savininkas, įsileisti ieškovo darbuotojus ir sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą (CK 4.20 str., 4.37 str. 1 d.). Atkreiptinas ieškovo, trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ dėmesys ir į tai, kad pagal šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintas Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisykles gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis su buitiniu vartotoju, išskyrus konkrečiai reglamentuotas išimtis, turi būti sudaroma su objekto savininku (27.2 p., 29 p.). Savininkas, perleidęs objektą, kuriame vartojamos dujos, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytą dujų pirkimo-pardavimo sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos pranešti dujų įmonei sutarties nutraukimo dienos dujų kiekio matavimo priemonės duomenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją bei atsiskaityti su tiekimo įmone ir dujų sistemų operatoriais už patiektas dujas bei jų transportavimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas pagal sutarties sąlygas ir teisės aktų reikalavimus. Tuo atveju, jei perleidęs objektą asmuo vengia ar dėl kitų priežasčių nenutraukia su tiekimo įmone ir/ar dujų sistemos operatoriais sudarytų sutarčių, perleidusio objektą asmens ir tiekimo įmonės ir/ar operatorių sudarytos sutartys gali būti nutrauktos naujo savininko prašymu. Tačiau bet kuriuo atveju atsakomybė apmokėti už dujų vartojimą ir dujų įmonių paslaugas tenka atitinkamo laikotarpio objekto savininkui (37 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmestinas.

Atmetus ieškinį, ieškovui iš atsakovės nepriteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.