Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus - atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – dirbančio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valvista“ direktoriumi, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., dirbdamas UAB „Valvista“ direktoriumi, jo vadovaujamos įmonės statybos objekte, esančiame S. B. g. 43, Vilniuje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido nelegaliai dirbti J. S. ir V. S. betonuotojų darbą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. prisipažino padaręs nurodytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo paskutinė darbo statybos objekte diena, reikėjo skubėti, todėl dieną prieš įvykus incidentui, gavo skubiai darbams užbaigti samdyti naujus žmones. Nauji darbuotojai dieną prieš darbą buvo supažindinti su reikiamais dokumentais, pasirašė darbo sutartis, o jis pats gavo kitą dieną išvykti į kitą miestą, todėl vienintelis turėdamas el. parašo teisę laiku, t. y. darbo dieną, nenusiuntė pranešimo Sodrai apie naujai įdarbintus asmenis. Nurodo, kad jo gaunamos pajamas per mėnesį sudaro apie 500 litų, turi penkis vaikus. Prašo neskirti didelės baudos.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei nuobaudos skyrimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti; darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012-03-02 apie 11.40 val. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad UAB „Valvista“ statybos objekte, esančiame S. batoro g. 43, Vilniuje, J. S., gim. 1971-01-21, ir V. S., gim. 1966-01-21, dirbo betonuotojų darbą, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarčių. Savo rašytiniuose paaiškinimuose J. S. ir V. S. patvirtino, kad minėtame statybos objekte 2012-03-02 dirbo pirmą dieną, darbo sutartį vadovas žadėjo atvežti dienos metu. Byloje esantis UAB „Valvista“ darbo grafikas Nr. 64 patvirtina, kad 2012-03-02 J. S. ir V. S. turėjo dirbti nuo 8 iki 12 val.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pripažįstama neginčytinai įrodyta, kad V. A., būdamas bendrovės direktoriumi, leido 2012-03-02 J. S. ir V. S. nelegaliai dirbti statybos objekte nesudarius su jais darbo sutarčių ir nustatyta tvarka neįforminus darbo santykių, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimo į darbą, tuo savo neveikimu pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl laikytina, kad V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį surašytas pagrįstai.

V. A. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad V. A. administracine tvarka anksčiau nebaustas, įvykdytą pažeidimą pripažįsta, jį pašalino, pranešdamas Sodrai apie darbo sutarčių su nurodytais darbuotojais sudarymą, nelegalaus darbo santykiai klostėsi itin trumpą laiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra per griežta ir ją skiriant būtų pažeista teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, todėl esant visoms prielaidoms ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatymo numatytos minimalios nuobaudos skyrimui, V. A. skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis,

nutaria:

pripažinti V. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam po 500 (penkis šimtus litų) Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 57041. Sumokėjus baudą, kvitas turi būti pateiktas teismui.