Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo B. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, K. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. rugpjūčio 17 d. Patvarkymu Nr. 0012/23/01122 atsisakė tenkinti pareiškėjo B. V. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

4. Antstolė nurodo, kad antstolei 2023-06-30 buvo pateiktas vykdyti 2023-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-4266-1077/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. V. priverstine tvarka. Remiantis LR CPK 651 str. ir nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, buvo priimtas vykdyti aukščiau paminėtas vykdomasis dokumentas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0012/23/01122. 2023-07-03 skolininkui B. V. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-12-11164, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-12-11143 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimai Nr. S-23-12-11166. Minėtų procesinių dokumentų skolininkui įteikti nepavyko, jie buvo grąžinti su žyma „paliktas pranešimas, neatsiliepė, įteikti nepavyko“. Remiantis LR CPK 660 str. 1 d., nepavykus skolininkui įteikti raginimo, procesinis dokumentas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt buvo paskelbtas 2023-07-20.

Motyvuojamoji dalis

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo, antstolės rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0012/23/01122 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl neteisėto antstolės veiksmo – lėšų nurašymo nuo pareiškėjo banko sąskaitos - grindžia iš esmės vienu argumentu, kad skolininkas apie raginimą įvykdyti sprendimą nebuvo informuotas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

8. Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170- 378/2017).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/01122 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4266-1077/2023 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo.

10. 2023-07-03 skolininkui B. V. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas 2023 m. liepos 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-12-11164, 2023 m. liepos 3 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-12-11143 bei 2023 m. liepos 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimai Nr. S-23-12-11166 (vykdomosios bylos Nr. 0012/23/01122 5-7 psl.). Minėtų procesinių dokumentų skolininkui įteikti nepavyko, jie buvo grąžinti su žyma „paliktas pranešimas, neatsiliepė, įteikti nepavyko“ (vykdomosios bylos Nr. 0012/23/01122 11 psl.). Raginimas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt buvo paskelbtas 2023-07-20 (vykdomosios bylos Nr. 0012/23/01122 12 psl.).

11. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nustatyta, kad nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą; patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui; tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt; informaciją apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą antstolis nurodo Antstolių informacinėje sistemoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodyta, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime; kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.

13. Taigi, ginčo atveju antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai jį priėmė ir šio dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą.

14. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sistemoje Gyventojų registro centro duomenis nustatė, kad pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu pareiškėjui siųsto 2023 m. liepos 3 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-23-12-11164, 2023 m. liepos 3 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-12-11143 bei 2023 m. liepos 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimų Nr. S-23-12-11166 įteikti nepavyko, jie buvo grąžinti su žyma „paliktas pranešimas, neatsiliepė, įteikti nepavyko“, tai patvirtina vykdomosios bylos Nr. 0012/23/01122 11 psl.

15. CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Antstolė, gavusi informaciją, kad siunta skolininkui neįteikta, 2023 m. liepos 20 d. paskelbė jį Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) (www.antstoliai.lt).

16. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022; kt.).

17. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolė vykdymo procese neatliko neteisėto veiksmo, sudarančio pagrindą įpareigoti antstolę atlikti pareiškėjo skunde įvardintą veiksmą – lėšų į pareiškėjo sąskaitą grąžinimą. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo B. V. skundo dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.