Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

7. Nesutikdamas su skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas advokatas Gintaras Gricius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir įpareigoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK atlikti išsamų tyrimą dėl A. K. psichinės sveikatos būklės nustatymo administracinių nusižengimų, už kuriuos ji nubausta, padarymo metu bei priimti procesinius sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Veiklos skyriaus 2019 m. birželio 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, gavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus prašymą ir nustatęs, kad A. K. administraciniai nusižengimai buvo įvykdyti nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. kovo 15 d., tačiau duomenų, kad A. K. iki 2017 m. birželio 29 d. buvo sutrikusi psichika negauta, iš esmės nustatė, kad nėra pagrindų nutraukti nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymą. Tačiau toks sprendimas negali būti padaromas rašte, dėl jo turi būti priimtas nutarimas, kurį būtų galima apskųsti apylinkės teismams. Tačiau byloje susidariusioje situacijoje (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Veiklos skyrius pasielgė formaliai, netinkamai vadovavosi ANK normomis ir dėl A. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus prašymo nepriėmė motyvuoto sprendimo, kuriame būtų faktinių aplinkybių, įstatymo taikymo ir sprendimo argumentai bei motyvai, kuriuos pareiškėja galėtų skųsti.

13. Nesutikdamas su šiuo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Veiklos skyriaus 2019 m. birželio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. atstovas advokatas pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nesiaiškino, ar teisingai šioje situacijoje pasielgė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Veiklos skyrius nepriėmęs motyvuoto nutarimo, o 2019 m. birželio 18 d. surašęs raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ar rašto surašymas yra tinkamas atsisakymas nutraukti nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymą. Be to, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat neįsigilino ir nevertino reikšmingų A. K. atstovo advokato pateiktame skunde nurodytų aplinkybių dėl A. K. psichinės sveikatos būklės jos padarytų administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) padarymo metu, neišdėstė jokių teisinių argumentų dėl šių aplinkybių vertinimo ir nepagrįstai atmetė A. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus skundą.

14. A. K. atstovo advokato Gintaro Griciaus atskirajame skunde keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. birželio 14 d. padarytus pažeidimus pagrįstumo klausimas. A. K. atstovas advokatas savo atskirajame skunde nurodo, jog turimi duomenys apie A. K. psichinės sveikatos būklę leidžia daryti išvadą, jog A. K. nuo 2015 m. nustatytas psichinės sveikatos sutrikimas, dėl kurio ji negali suvokti bei valdyti savo veiksmų.

15. Pagal šiuo metu galiojantį ANK 10 straipsnį, administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas toks asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d.) 19 straipsnio nuostatas, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Pažymėtina, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios, ši aplinkybė negali būti įrodinėjama tik šio asmens žodiniais paaiškinimais.

16. Iš prie administracinio nusižengimo bylos pridėtos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos 2018 m. spalio 25 – lapkričio 26 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad šiame ekspertizės akte, tiriant, ar A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, nustatyta, jog asmens sveikatos istorijoje nurodyta, kad 2015 m spalio 20 d. tiriamoji konsultuota psichiatro, nustatyta diagnozė: F31.2. Bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų; nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. A. K. gydyta VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos departamente, diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais (F31.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. sausio 25 d. gydyta VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos skyriuje, diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų (F31.1); psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija (F10.0), psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos 2018 m. spalio 25 – lapkričio 26 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad A. K. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2018 m. liepos 16 d.) buvo lėtinio psichikos sutrikimo (bipolinio afektinio sutrikimo, manijos su psichoze) paūmėjimo būsenoje, dėl ko ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; šiuo metu A. K. nustatyta diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, medikamentinė remisija (30-45 b. l.).

17. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 248 straipsnyje taip pat buvo įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

18. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 661 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, susipažinęs su atskirojo skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį, daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK klausimą dėl A. K. nutarimais skirtų administracinių nuobaudų vykdymo nutraukimo, o apylinkės teismas klausimą dėl nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo kontrolę atliekančios institucijos ((duomenys neskelbtini) apskrities VPK Veiklos skyriaus) veiksmų, atsisakant nutraukti nutarimų skirti A. K. administracines nuobaudas vykdymą, sprendė nevisapusiškai ištyrę ir neįvertinę visų nagrinėjamo klausimui išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Tiek (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, tiek apylinkės teismas, esant bylos medžiagoje duomenims, kad A. K. galimai turi psichikos sveikatos sutrikimų, nesiėmė priemonių šioms aplinkybėms išsiaiškinti, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl A. K. kaltumo padarius jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. birželio 14 d. Esant šioms aplinkybėms, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama (duomenys neskelbtini) apskrities VPK tyrimui dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių atlikti ir motyvuoto nutarimo priėmimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti bylą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tyrimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių atlikimui ir motyvuoto nutarimo priėmimui.

Nutartis yra neskundžiama.