Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2012 m. vasario 21 d. apie 12⁰⁴ val., Vytauto g., Joniškėlyje, Pasvalio r., vairavo automobilį, kuris nedraustas įstatymo nustatyta tvarka, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į stovėjusį kitą automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo. Tą dieną šventė gimtadienį. Mašiną buvo palikęs savo aikštelėje. Kas ten nutiko jis negali paaiškinti, buvo išgėręs ir miegojo. Automobilis Audi A8 registruotas jo žmonos vardu. Tuo momentu automobilis buvo remontuojamas ir stovėjo aikštelėje. Jis įvykio dieną nebuvo Joniškėlyje. Šventė savo darbe Valakėliuose. Automobilį galėjo kitas paimti. Po įvykio paaiškėjo, kad automobilį buvo paėmęs draugas, kuris, pasakė, kad apgadino automobilį. Jam nepagrįstai surašytas protokolas. Jis nebuvai iškviestas į policijos komisariatą, šaukimo negavo. Tik buvo privažiavę policininkai, pasakė, kad prisidirbo. Niekur nebuvo iškviestas.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 21 d. buvo pasiėmęs D. R. automobilį ir padarė avariją. Kartu su draugu buvo nuvažiavęs į Valakėlius. D. R. truputį pažįsta iš anksčiau. Jam reikėjo nuvažiuoti į Narteikių kaimą, todėl pasiėmė automobilį. Važiavo iš Valakėlių kaimo į Narteikių kaimą, į mokyklą. Važiuodamas nepastebėjo šalikelėje Joniškėlyje prie mokyklos stovėjusio automobilio. Atsitrenkė į automobilį. Patyrė šoką, išsigando ir pabėgo. Neturi teisės vairuoti automobilį. Pripažįsta, kad jis vairavo automobilį. Nežino kokia atsakomybė gresia už tai, kad be teisių vairavo automobilį, padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Supranta, kad policija gali jam surašyti protokolą.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 21 d. buvo sudaužytas jos automobilis. Tą dieną prie gimnazijos laukė dukters. Nuvyko į Joniškėlį ir laukė prie gimnazijos. Įvykio metu sėdėjo automobilyje. Pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis. Automobilis registruotas jos vardu. Nekelia reikalavimų dėl automobilio sužalojimų. Ji nebuvo sužalota. Automobilį vairavo vyriškis. Jis buvo išlipęs iš automobilio. Įvykio vietoje nelabai įsidėmėjo to vyriškio. Surašant protokolą, ją vieną kartą kvietė. Dėl padarytos žalos pretenzijų neturi.

Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dienos neprisimena, ryte buvo gautas pranešimas iš budėtojų dalies apie eismo įvykį Joniškėlyje. Nuvyko kartu su kolega E. J. ir ties Petkevičaitės-Bitės gimnazija pastebėjo stovintį automobilį Nissan, kurio galinė dalis buvo apgadinta. Kito automobilio šalia nebuvo pastebėta. Aiškinantis aplinkybes, vairuotoja paaiškino, kad automobilis Audi A8, kuris įvažiavo į jos automobilio galą, nuvažiavo, pasakė jo valstybinį numerį.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad Joniškėlyje, Vytauto g. 38 įvyko eismo įvykis prieš tris savaites. Įvykis galėjo būti vasario 21 d. Nuvykus į eismo įvykio vietą, ten buvo tik vienas apgadintas automobilis. Vairuotoja K. paaiškino, kad į jos stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis, nurodė automobilio valstybinį numerį, nurodė, jog įvyko žodinis konfliktas su vairuotoju ir vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino automobiliu. Pagal nurodytą valstybinį numerį nustatė, kad automobilis priklauso I. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Jos paklausė kas naudojasi automobiliu. Buvo pasakyta, kad automobiliu naudojasi vyras D. R.. Po to buvo surastas automobilis ir nufotografuotas. Papildomai buvo apklausta K. ir ji pagal pateiktą nuotrauką nurodė, kad būtent tas pilietis vairavo automobilį Audi. Pažeidėjui šaukimo neįteikė. Pasakė, kad reikia atvykti. Buvo atvykęs į policijos komisariatą protokolo surašymui. Protokolo nuorašas pažeidėjui nebuvo įteiktas, nes jis nepasirašė. Jam buvo išsiųstas protokolas. Jis pats pildė protokolą. Iš duomenų bazės išsiėmė D. R. nuotrauką. Tą nuotrauką parodė K. ir ji atpažino, kad būtent tas asmuo vairavo.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolai skiriasi (b.l. 2, 37). Pirmajame administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas prierašas „nepateikė vairuotojo pažymėjimo“, ir matyti, kad tai padaryta skirtingu rašikliu. Taip pat nėra jokių duomenų, kad D. R. būtų kviečiamas į policijos komisariatą protokolo surašymui. Protokolas surašytas 2012 m. kovo 01 d., o paaiškinimai pateikti 2012 m. kovo 02 d. (b.l. 27-28). Kokiu būdu minėti paaiškinimai atsirado byloje nėra aišku. Policijos pareigūnas pažeidė asmens parodymo atpažinti tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 192 str. Jis liudytojai R. K. pateikė vieną nuotrauką atpažintį asmenį, nors atpažinimo eiga turėjo vykti kitokiu būdu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad D. R. nepadarė kaltų veiksmų, transporto priemonės nevairavo, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. D. R., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis