Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinius 3 kartus:

2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d., - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2010 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-20 paskirta bausme ir paskirta galutinė - 2 (dviejų) laisvės atėmimo bausmė;

2010 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 241 str. 1 d., LR BK 259 str. 1 d., - 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-20 paskirta bausme ir paskirta - 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. 2011 m. balandžio 14 d., nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-14 paskirta bausme ir paskirta galutinė - 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2016 m. vasario 26 d. apie 07 val. 50 min., būdamas Vilniaus tarptautinio oro uosto, esančio Rodūnios kel. 2, Vilnius, keleivių išvykimo terminalo laukimo salėje, priėjęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavimo centro, nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „HP PRO BOOK 450 G3“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 583,50 eurų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė – 583,50 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Tiek tyrimo metu (b.l. 98-99, 103), tiek ir apklaustas teisme kaltinamasis E. Č. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2016 m. vasario 26 d. apie 07 val. 30 min., vaikštinėjo po Vilniaus oro uosto išvykimo salę, su savimi turėjo juodos spalvos lagaminą, kad atrodytų, jog laukia skrydžio. Vaikštinėdamas priėjo prie salės centre esančio atviro aptarnavimo centro, kur nebuvo jokių žmonių ir pamatęs veikiantį nešiojamąjį kompiuterį, nusprendė jį pavogti. Atjungė nuo kompiuterio laidus ir atsitraukęs nuo stalo bei įsitikinęs, kad niekas jo nestebi, pasiėmė kompiuterį ir greitai išėjo iš oro uosto salės link autobuso sustojimo, po ko įsėdo į kažkokį autobusą, o pavažiavęs vieną sustojimą ir nuėjęs į čigonų taborą, kompiuterį pardavė už 20 eurų jaunai čigonei. Gautus pinigus išleido maistui, dėl savo poelgio gailisi ir pažada ateityje nenusikalsti.

2016 m. kovo 03 d. kaltinamasis E. Č. savo parodymus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10469-16, kurie atitiko ir jo parodymams duotiems teisminio nagrinėjimo metu, patvirtino įvykio vietoje (b.l. 104-108).

Kadangi kaltinamasis po pareiškimo paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltinamojo E. Č. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų) N. S. ir J. J. parodymais, 2016 m. vasario 26 d. UAB "(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiškimu (b.l. 6,9-10,14-15,17), kurie patvirtina, jog 2016 m. vasario 26 d. apie 07 val. 50 min., Vilniaus oro uosto keleivių terminalo išvykimo salėje buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris „HP PRO BOOK 450 G3“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo grąžintas UAB ”(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. S. (b.l. 30-31), civilinis ieškinys nepareikštas;

Liudytojos B. M. parodymais, kuri patvirtino, jog į jos namus, esančius romų tabore, 2016 m. vasario 26 d. apie 10 val. užėjęs vyriškis (E. Č.) pasiūlė šiai pirkti kompiuterį, įtikinęs, kad kompiuteris nevogtas, po ko ji iš E. Č. kompiuterį įsigijo už 20 eurų, o 2016 m. kovo 03 d., į jos namus užėjusiems policijos pareigūnams, kurie aiškinosi vagystės aplinkybes, ji kompiuterį policijos pareigūnams atidavė savo valia, kas užfiksuota ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 19-20, 22.);

2016 m. kovo 04 d. apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas liudytojos B. M. pateiktas nešiojamasis kompiuteris „HP PRO BOOK 450 G3“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-29);

2016 m. kovo 04 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta laikmena – CD diskas ir kuriame užfiksuotos kaltinamojo E. Č. 2016-02-26 apie 07 val. 50 min. įvykdytos vagystės aplinkybės (b.l. 34-39);

2016 m. kovo 09 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo užfiksuota, kad liudytoja J. J. atpažino kaltinamąjį E. Č., kaip įvykio vietoje 2016-02-26 apie 07 val. 50 min., buvusį asmenį (b.l. 40-42).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Č. kaltė svetimo turto pagrobimu įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma ir neviršija 250 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo E. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į pagrobto svetimo turto vertę, į tai, jog reli žala nepadaryta, nes pagrotas kompiuteris grąžintas, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau 10 kartų teistas, daugeliu atveju pat už ir nusikalstamas veikas nuosavybei, byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, be kita ko ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą, nedirba, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei į tai, jog iš ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių kaltinamasis išvadų nedarė ir nenori keisti savo gyvenimo būdo, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už šį nusikaltimą arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vaizdo įrašas, pridėtas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir E. Č. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo E. Č. sulaikymo momento.

E. Č. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vaizdo įrašą, pridėtą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.