- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- II-91-982/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01009-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Urbonas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., jos atstovui advokatui A. B., nutarimą priėmusios institucijos atstovei R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno teritorinei muitinei dėl 2015 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. sausio 15 d. Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarime nurodoma, kad 2014-08-21 Kauno teritorinė muitinė, įformindama deklaraciją Nr. 14LTKA1000IM0251C6 UAB (duomenys neskelbtini) išdavė supaprastinta leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/laikinąjį įvežimą perdirbti. Leidimo Nr. 14LTKA1000IM0251C6. „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ nurodytas šios procedūros užbaigimo terminas 2014-11-21. Iki šio termino įvežtos perdirbti prekės nebuvo pateiktos muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti. Prašymas pratęsti prekių reeksporto terminą pateiktas pavėluotai, t.y. 2014-12-04. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkė A. K., būdama atsakinga už laikinojo prekių įvežimo perdirbti muitinės procedūros užbaigimą, nustatyta tvarka neužbaigusi šios muitinės procedūros bei pavėluotai informavusi muitinę apie visus po leidimo išdavimo atsiradusius veiksnius, turėjusius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. 2 d., 118 str. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. Už šį pažeidimą A. K. paskirta 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų bauda.
Skundą padavęs asmuo A. K. prašė institucijos priimtą nutarimą panaikinti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, t.y., kad nuobauda paskirta netinkamam subjektui. Skunde nurodoma, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkės pareigose ir jai nei pagal darbo sutartį nei kitus įmonės vidinius norminius aktus nėra priskirta vykdyti procedūras, susijusias su laikinuoju prekių įvežimu perdirbti. Teigė, kad už muitinės procedūrų vykdymą įmonėje atsakingas pardavimų vadovas S. P.., o jo tėvystės atostogų metu šias funkcijas turėjo vykdyti įmonės valdybos narys A. N..
Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014 m. gegužės 26 d. 2014 m. rugpjūčio mėnesį įmonė (duomenys neskelbtini) užsiimanti medicininės įrangos gamyba, turėjo įsivežti užsienio įmonėms parduotus savo gaminius remontui. Tuo metu už muitinės dokumentų tvarkymą atsakingam asmeniui, įmonės pardavimų vadybininkui S. P., buvo suteiktos tėvystės atostogos. Todėl ji, iš S. P. telefonu gavusi nurodymus apie tai, kaip turėtų būti parengti Kauno teritorinei muitinei skirti dokumentai, ir nežinodama, kad už muitinės procedūrų vykdymą S. P. tėvystės atostogų laikotarpiu direktoriaus įsakymu yra paskirtas įmonės valdybos narys A. N., 2014 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė Kauno teritorinei muitinei skirtą informaciją, pateikiamą taikant supaprastintą leidimo suteikimo tvarką laikinojo įvežimo perdirbti procedūrai, kaip atsakingas už laikinojo įvežimo perdirbti procedūros reikalavimų vykdymą ir savalaikį užbaigimą atsakingas asmuo. 2014-12-04 ji taip pat pasirašė prašymą Kauno teritorinei muitinei pratęsti procedūros atlikimo terminą, nors tuo metu S. P. jau buvo grįžęs iš tėvystės atostogų, nes manė, jog prašymą turi pateikti tas pats asmuo, kuris pateikė pirminį dokumentą. Tvirtino, kad įvežtų prekių remonto bei kitų procedūrų eigos nekontroliavo, nes tai nėra susiję su jos darbinėmis funkcijomis, o minėtus dokumentus pasirašė vadovų nurodymu. Be to, tai buvo vienintelis kartas, kai ji pasirašė tokio pobūdžio dokumentus.
Šalies argumentai
A. K. taip pat nurodė, kad neturi teisinio išsilavinimo, jokios patirties, susijusios su muitinės procedūrų vykdymu bei nesuprato, kokios pasekmės gali atsirasti pažeidus muitinės procedūras, todėl jos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Kauno teritorinėje muitinėje metu, institucijos pareigūnų patikinta, kad padarytas pažeidimas yra formalus, neprieštaravo nuobaudos paskyrimui, nors paaiškinime, kuris buvo surašytas pažeidimo tyrimo metu, buvo nurodžiusi, kad įmonėje ji nėra atsakinga už muitinės procedūrų vykdymą. Ir tik tuomet, kai gavo nutarimą, kuriuo jai buvo paskirta 868 eurų bauda, išsiaiškino, kad S. P. tėvystės atostogų metu už muitinės procedūrų vykdymą buvo atsakingas A. N., kuris ir turėjo užbaigti 2014-08-21 pradėtą muitinės procedūrą.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad su A. K. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad tai, jog A. K. yra tinkamas subjektas, kuriam pritaikyta administracinė atsakomybė įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent 2014-08-21 UAB (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei muitinei pateikdama informaciją, būtiną pateikti norint gauti supaprastintą leidimą taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti, 10 punktu nurodė, kad asmuo, atsakingas už laikinojo įvežimo perdirbti procedūros reikalavimų vykdymą ir savalaikį užbaigimą yra A. K.. A. K., tai, kad ji yra asmuo, atsakingas už laikinojo įvežimo perdirbti procedūros reikalavimų vykdymą ir savalaikį užbaigimą, patvirtino savo parašu. Taip pat 2014-12-04 Kauno teritorinei muitinei pateiktas prašymas pratęsti procedūros atlikimo terminą buvo pasirašytas A. K.. Be to, 2015-01-06 administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p., protokolo surašymo metu, A. K. savo paaiškinime nurodė, kad būdama atsakinga už savalaikį procedūros vykdymą, pavėluotai kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laiką, kadangi tuo metu, kai vyko procedūra, atsakingo, įgalioto asmens pareigos buvo laikinai perduotos jai, o dėl neapdairumo ir per didelio darbo krūvio, reikalingi dokumentai nebuvo pateikti laiku.
Bylos nagrinėjimo metu, institucijos atstovė R. M. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, atkreipdama dėmesį į tai, kad teismui pateikti dokumentai įmonės gali būti sukurti tam, kad A. K. išvengtų administracinės atsakomybės.
Liudytojas S. P. paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų-pardavimų vadovu ir yra atsakingas už muitinių operacijų įmonėje organizavimą ir kontrolę. Atlikdamas šias procedūras naudojasi muitinės tarpininkų pagalba, o muitinei pateikiamuose dokumentuose jis yra nurodomas kaip įmonės atsakingas asmuo. Nurodė, kad įmonė paprastai atlieka apie dešimt muitinės procedūrų per metus ir iki šiol muitinės procedūros niekada nebuvo pažeistos. Nuo 2014 m. liepos 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 23 d. jam buvo suteiktos tėvystės atostogos. Prieš jam išeinat atostogų buvo nutarta, kad už muitinės procedūrų, jeigu jų reikės, organizavimą ir kontrolę bus atsakingas įmonės valdybos narys A. N.. Pripažino, kad tėvystės atostogų metu konsultavo telefonu A. K. dėl to, kaip reikėtų parengti dokumentus muitinės procedūrai, tačiau teigė nežinąs, kodėl tuos dokumentus ji ir pasirašė. Grįžęs iš tėvystės atostogų žinojo apie 2014-08-21 pradėtą muitinės procedūrą, tačiau, anot jo, pagal vidines įmonės taisykles ir žodinį direktoriaus nurodymą, užbaigti turėjo ją pradėjęs asmuo, t.y. A. N.. Kodėl prašymą pratęsti muitinės procedūros terminą pasirašė A. K., paaiškinti negalėjo. Taip pat teigė, kad įmonės administracijoje iš esmės dirba tik jis ir A. K., o A. N. periodiškai patikimos administracinės, t.y. įmonės direktoriaus pareigos.
Liudytojas A. N. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba 25 darbuotojai. Administracijoje dirba tik 5 darbuotojai, todėl darbo krūvis yra itin didelis. Įmonėje jis nėra paskirtas į konkrečias pareigas, tačiau būdamas įmonės valdybos nariu neretai pagal įgaliojimą atlieka administracines funkcijas. Teigė, kad S. P. išėjus tėvystės atostogų, jis buvo paskirtas atsakingu už muitinės procedūros organizavimą ir vykdymą ir turėjo pasirašyti Kauno teritorinei muitinei teikiamus dokumentus, tačiau to nepadarė dėl neapdairumo. Su tuo, kad jis yra atsakingas už muitinės procedūrų vykdymą, apskaitininkė A. K. nebuvo supažindinta, ir galėjo juos pasirašyti palaikydama juos įprastais dokumentais. Pripažino, kad apskaitininkė galėjo pasirašyti muitinės procedūros dokumentus dėl netinkamo darbo organizavimo, t.y. dėl jo kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. numato administracinę atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, t.y. laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymą. Akivaizdu, jog ši norma yra blanketinė. Institucijos nutarime nurodoma, kad A. K., būdama atsakinga už laikinojo prekių įvežimo perdirbti muitinės procedūros užbaigimą, nustatyta tvarka neužbaigusi šios muitinės procedūros bei pavėluotai informavusi muitinę apie visus po leidimo išdavimo atsiradusius veiksnius, turėjusius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. 2 d., 118 str.
Bendrijos muitinės kodekso 87 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad leidimo turėtojas turi pranešti muitinei apie visus po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie gali turėti įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu arba jo turiniui. Tuo tarpu 118 str. 2 d. nurodoma, kad muitinė, gavusi tinkamai pagrįstą leidimo turėtojo prašymą, gali šį laikotarpį pratęsti.
Kaip matyti, A. K. buvo nubausta administracine nuobauda už tai, kad turėdama pareigą laiku užbaigti muitinės procedūrą arba, informuodama apie atsiradusias kliūtis, laiku kreiptis dėl leidimo pratęsimo, to nepadarė. Kauno teritorinė muitinė išvadą, kad būtent A. K. turėjo tą pareigą ir jos neįvykdė, padarė remdamasi UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais ir A. K. pasirašytais dokumentais, t.y. muitinės procedūros pradžioje pateikta informacija ir prašymu pratęsti procedūros atlikimo terminą bei jos rašytu pasiaiškinimu institucijai pradėjus administracinio teisės pažeidimo teiseną.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu Kauno teritorinės muitinės turimi duomenys buvo pakankami tik formaliam A. K. kaltės konstatavimui, tačiau teismas mano, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn ir skiriant administracinę nuobaudą savo griežtumu prilygstančią kriminalinei bausmei, jo atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas formaliai. Teismų jurisprudencijoje pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi, siekiant tinkamai pritaikyti administracinių teisės pažeidimų įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno teritorinė muitinė supaprastintą leidimą išdavė UAB (duomenys neskelbtini) Leidime konkretus už vykdymą atsakingas asmuo nėra nurodytas. Konstatuotina, kad leidimo turėtojas, o tuo pačiu ir pareigos nepažeisti leidime nustatytų sąlygų vykdytojas, buvo juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini)
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Ši nuostata gali būti laikoma teisiniu pagrindu taikyti įmonės vadovui sankcijas už įmonės veikla padarytus teisės pažeidimus. Kita vertus teismų praktika pripažįsta, kad už administracinius teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn nebūtinai traukiamas įmonės vadovas, t.y. už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį byloje Nr. N575-358/2012). Pažymėtina, kad, nustatant atsakomybės subjektą, iš esmės remiamasi juridinio asmens įstatais, darbuotojų pareiginiais nuostatais, įsakymais ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-463/2012, Nr. N575-311/2012, N62-927/2011 ir kt.).
Tuo tarpu Kauno teritorinė muitinė, A. K. atsakomybę grindė tik jos pačiais pasirašytais ir pateiktais, su muitinės procedūra susijusiais, dokumentais, tačiau nesiėmė nustatyti, ar A. K. iš tiesų buvo atsakinga už laikino įvežimo perdirbti procedūros reikalavimų vykdymą ir savalaikį užbaigimą, kitaip tariant, ar turėjo pareiginiais nuostatais ar kitais įmonės vidaus dokumentais, nustatytą pareigą atlikti su muitinės procedūromis susijusius veiksmus ir jų neatliko ar atliko netinkamai.
Iš 2014 m. birželio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtintos pirkimų-pardavimų vadybininko pareigų instrukcijos matyti, kad šias pareigas einančiam darbuotojui keliamas reikalavimas išmanyti eksporto-importo operacijų organizavimą (instrukcijos 1.4.3. p.), ir nustatoma pareiga ruošti ir sudaryti pirkimo-paravimo sutartis, eksporto-importo kontraktus bei kontroliuoti jų vykdymą (2.1.8. p.) (b. l. 39, 40). Akivaizdu, kad šios pareigos susijusios ir su muitinės procedūrų vykdymu. Kad UAB (duomenys neskelbtini) už muitinės procedūrų vykdymą yra atsakingas pirkimų-pardavimų vadovas S. P., patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn patraukta A. K., tiek A. N.. Tą pripažino ir pats S. P.. Be to, jo įgaliojimus pasirašyti įmonės raštus, tarp jų ir muitinei, patvirtina 2012 m. rugsėjo 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas Nr. 2012/6-V „Dėl dokumentų pasirašymo ir tvirtinimo“ (b. l. 11-13).
2014 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. 2014/12-A S. P. nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2014 m. rugpjūčio 23 d. buvo suteiktos tėvystės atostogos (b. l. 14). Tos pačios dienos įsakymu Nr. 723-1, iki S. P. grįš iš tėvystės atostogų, atsakingu už laikinojo prekių įvežimo perdirbti procedūrų vykdymą buvo paskirtas valdybos narys A. N. (b. l. 15) ir jam suteikti įgaliojimai atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) muitinėje, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, atliekant visus veiksmus, susijusius su laikinojo prekių įvežimo perdirbti muitinės procedūrų vykdymu (b. l. 16). A. N. pripažino, kad jis turėjo pasirašyti Kauno teritorinei muitinei adresuotus dokumentus, tačiau dėl aplaidaus darbo organizavimo to nepadarė.
Tuo tarpu iš 2014-05-20 darbo sutarties Nr. 22 matyti, kad A. K. UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimta į apskaitininkės pareigas. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. birželio 5 d. patvirtintus apskaitininko pareiginius nuostatus, į šias pareigas priimtas darbuotojas vykdo pirminių dokumentų suvedimą, pateikimą ir atvaizdavimą buhalterinėje programoje ir kitose paskirtose laikmenose, teikia ataskaitas statistinėms analizėms, palaiko prekių likučių kontrolę bei atlieka kitus įmonės direktoriaus įsakymais pavestus darbus. Taigi, iš šios pareigybės funkcijas apibrėžiančio taip pat ir aptartų UAB (duomenys neskelbtini) vidaus dokumentų matyti, kad apskaitininkė nėra atsakinga už įmonės muitinės procedūrų vykdymą ir kontrolę.
Konstatuotina, kad duomenų, kurie patvirtintų, jog apskaitininkes pareigas einanti A. K. UAB (duomenys neskelbtini) būtų atsakinga už muitinės procedūrų vykdymą ar su jomis susijusios įmonės veiklos organizavimu bei kontrole, byloje nėra.
Teismas daro išvadą, kad A. K. Kauno teritorinei muitinei skirtus dokumentus pasirašė dėl netinkamo įmonės darbo organizavimo, nors nei pagal darbo sutartį ar kitus įmonės vidaus dokumentus, įgaliojimų tai daryti neturėjo, taip pat nebuvo įgaliota organizuoti ar kontroliuoti įmonės atliekamų muitinės procedūrų. Tokiu būdu ji neturėjo pareigos užtikrinti laikinojo prekių įvežimo perdirbti leidime nurodytų sąlygų vykdymo kontrolės, o vien tas faktas, kad ji pasirašė muitinei skirtus dokumentus, negali būti laikomas pakankamu, pripažįstant ją administracinės atsakomybės subjektu dėl muitinės patikrinimo tvarkos pažeidimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
Skundą tenkinti.
Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 3 p., bylos teiseną A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.