Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, gynėjai - advokato padėjėjai Vilmai Gaudutienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini) " barmenu, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip išplatinti:

jis iki 2019-02-17, kai apie 20,00 val. buvo sulaikytas ,,SIEMENS" arenoje, esančioje adresu, Ozo g. 14, Vilniuje, piniginėje popieriniame lankstinuke laikė savo poreikiams nenustatytomis aplinkybėmis įsigytą narkotinę medžiagą - baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo 0,020 g narkotinės medžiagos kokaino, kuriuos tą patį vakarą apie 21,00 val. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1-ąjį PK, adresu Žirmūnų 139A, Vilniuje asmens apžiūros metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Apklaustas kaltinamuoju R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2019-02-17 buvo „Siemens“ arenoje ,,Žalgirio"- ,,Lietuvos ryto" krepšinio varžybose, buvo neblaivus. Varžybų metu jis pradėjo deginti fakelą, todėl jį išsivežė policija. Policijos komisariate buvo atlikta jo asmens apžiūra, kurios metu pas jį piniginėje rado lankstinuką, kurio viduje buvo balti milteliai. Jis buvo visai pamiršęs, kad turi tą lankstinuką. Jį nusipirko 2019-02-16, tačiau kur pirko, kada ir už kiek visai nepamena, kadangi tą dieną buvo labai daug išgėręs. Kažkokią dalį pirktų narkotikų suvartojo, o kita dalis liko piniginėje. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis vartojo narkotikus. Labai gailisi dėl to ką padarė.

Liudytojas – policijos pareigūnas Andžejus Ilcevič parodė, kad 2019-02-17 jam dirbant Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, apie 21.00 val. patruliai dėl viešosios tvarkos pažeidimo pristatė R. G. gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius R. G. pateikti turimus su savimi daiktus šis ištraukė iš kišenių turimus daiktus ir padėjo ant stalo. Apžiūrėjus R. G. piniginę jis (liudytojas) joje rado popieriaus lankstinuką, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Apie tai jis informavo OVS budėtoją. R. G. aiškino, kad jis tą piniginę rado.

Pareigūnas Andžejus Ilcevič 2019-02-17 23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė tyrėjui Vitalijui Mišančiukovui voką su popieriaus lankstinuku, kuriame buvo baltos spalvos milteliai (b.l.11).

Specialisto išvada patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. popieriaus lankstinuko, 2019-02-17 rastų ir paimtų atliekant R. G. asmens apžiūrą, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, jo masė 0,020 g (b.l. 20-22).

Pagal 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, nedideliu draudžiamos vartoti medicinos tikslams narkotinės medžiagos, - kokaino kiekiu laikytinas kiekis ne daugiau kaip 0,2 g.

Visuma išanalizuotų duomenų patvirtina, kad kaltinamasis R. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo išplatinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. Tai nusikalstama veika, atitinkanti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga. Byloje nėra jokių objektyvių požymių, kad kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją išplatinti. Priešingai, iš kaltinamojo šlapimo tyrimo išvados matyti, kad jis vartoja įvairias narkotines medžiagas ir tai rodo, kad jis disponuoja narkotinėmis medžiagomis jas įsigydamas savo poreikiams (b.l. 28).

Teismas šalina iš kaltinimo kaltinamajam inkriminuojamą neteisėtą minėto kiekio kokaino įgijimą kaip išvestinį iš vėlesnės jo padarytos nusikalstamos veikos - narkotinės medžiagos neteisėto laikymo. Skyrium imant, neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir narkotinių medžiagų laikymas yra savarankiškos alternatyvios nusikalstamos veikos, turinčios savarankišką įrodinėjimo reikšmę. Taigi kaltinamojo pripažinimo kaltu dėl narkotinės medžiagos neteisėto įgijimo būtina sąlyga yra objektyviųjų šios veikos požymių visumos nustatymas, tai yra: kada, kur iš ko, už kokią kainą, koks kiekis narkotinės medžiagos buvo įgytas ir pan. Šiuo atveju apie tai nieko nežinoma ir narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo faktas yra tiesiog išvedamas (preziumuojamas) iš vėlesnės veikos (narkotinių medžiagų laikymo), nes pas kaltinamąjį ši narkotinė medžiaga buvo rasta. Kaltinimas narkotinių medžiagų – kokaino įgijimu yra perteklinis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta R. G. praeityje neteistas, tačiau baustas už administracinius teisės pažeidimus ( b.l.66), psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti. Kaltinamasis turi nuolatinį darbą.

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateikti kaltinamojo R. G. ir jo tėvo K. G. prašymai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato K. G..

Kaltinamojo tėvas K. G. yra vertas teismo pasitikėjimo. Iš teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad jis dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ – yra šios įmonės vadovas, įmonės steigėjo charakterizuojamas teigiamai. K. G. niekada nebuvo teistas, tačiau turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Abiem atvejais pažeidimai nebuvo šiurkštūs (sustojimas ir stovėjimas KET draudžiamoje vietoje).

R. G. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis neteistas, jis dirba nuolatinį darbą ( MB „(duomenys neskelbtini)“). Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Taigi teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti kaltinamojo R. G. asmenybę kaip linkusią daryti nusikalstamas veikas.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą tėvui K. G., todėl R. G. taikytinas Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, .

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, perduodant jį pagal laidavimą vieneriems metams be užstato tėvui K. G..

Skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per pirmus tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Baudžiamojo kodekso 70 straipsnis).

Panaikinti R. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Likusius po specialisto tyrimo objektus, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-03-14 kvitą serija BBB Nr. 1PK002787, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.