Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. B., dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovei advokatei I. A., atsakovei V. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovės V. M. priešieškinį ieškovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-26 nutartimi teismas nutarė priimti dalinį sprendimą dalyje dėl reikalavimų nutraukti santuoką, o bylos dalį dėl turtinių reikalavimų išskirti į atskirą bylą.

Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo reikalavimus ir paaiškino, kad su atsakove susipažino anoniminių alkoholikų draugijoje 2012 metais, nes abu buvo priklausomi nuo alkoholio. Manė, kad panašių problemų turintys žmonės vienas kitam padės įveikti problemas, abu turėjo vienodus tikslus. Nurodė, kad jis jau dvylika metų nebevartoja alkoholio, o atsakovei nepavyko atsisakyti žalingų įpročių, kad dėl to ir kilo šeimoje nesutarimai. Nurodė, kad jis dėjo daug pastangų stengdamasis padėti atsakovei: savo lėšomis ją vežė ir mokėjo už gydymą Priklausomybių ligų centre, kad atsakovei ir toliau vartojant alkoholį, vežė pas G. N. dėl kodavimo, ir sumokėjo už šią paslaugą 1000 litų. Paaiškino, kad atsakovė niekur nedirbo, neprisidėjo prie šeimos biudžeto, į namus pastoviai grįždavo neblaivi su draugų kompanijomis, buvo neištikima, apsigyvendavo laikinai tai pas vieną, tai pas kitą sugėrovą, iš jų skambindavo telefonu grasindama, keikdama, atvirai komentuodama neištikimybės faktus su V. J.. Paaiškino, kad toks gyvenimas jį išsekino, todėl eilinio konflikto metu nesusivaldė ir ją pastūmė, dėl ko buvo nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimu. Nurodė, kad jis siekė išsaugoti šeimą, todėl po to įvykio susitaikė, tačiau, atsakovei nenustojus vartoti alkoholio, konfliktai šeimoje tęsėsi. Nurodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį kilo konfliktas šeimoje, atsakovė kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kad 2012 metų lapkričio mėnesį policijoje buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės grasinimų su juo susidoroti, tačiau tyrimas buvo nutrauktas. Nurodė, kad nutarimuose nutraukti ikiteisminius tyrimus yra nurodytos svarbios aplinkybės apie atsakovės elgesį. Pažymėjo, kad atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu, jos sūnų augino jos motina. Nurodė, kad jam pradėjus skyrybų procesą, atsakovė kartais grįždavo į namus neblaivi, keldavo konfliktus, tačiau nuo 2013 metų santykiai galutinai nutrūko. Pabrėžė, kad su ja būdami Airijoje bendro ūkio nevedė, bendrų pajamų neturėjo, kad ir (duomenys neskelbtini) gyvendamas lankė anoniminių alkoholikų klubą, kad neprarastų motyvacijos, tuo tarpu atsakovė vis labiau piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko ten dirbo trumpą laiką, santaupų neturėjo, jis ją išlaikė. Prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, neturtinės žalos priteisti neprašė, prašė jai palikti ikisantuokinę pavardę.

Atsakovė V. M. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (t. 3, b. l. 56). Byla dalyje dėl santuokos nutraukimo nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susipažino apie 2002 metus, kad apie 2004 metus abu išvyko į Airiją užsidirbti, o 2007-01-06 šalys registravo santuoką, po to vėl išvyko į Airiją, iš kur grįžo 2010 metų vasarą (t. 1, b. l. 8). Iš Valstybės įmonės Registrų centro pažymėjimo, ieškovo paaiškinimo matyti, kad šalys, sugrįžę iš Airijos, gyveno ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11-12). Iš ieškovo paaiškinimo, šalių procesinių dokumentų, kitų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių, gyvenant Lietuvoje, kilo konfliktai. Paanalizuotini oficialūs rašytiniai įrodymai, esantys byloje: iš 2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad ieškovas, A. M. buvo pripažintas kaltu dėl V. M. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo. Iš nuosprendyje nustatytų aplinkybių matyti, kad konflikto metu ieškovas buvo blaivus, iš ieškovo paaiškinimų teismo posėdyje – atsakovė grįžo į namus neblaivi, todėl ir kilo konfliktas, dėl kurio jis gailisi (t. 1, b. l. 112-116); iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 20-9-00306-12 matyti, kad 2012 metų lapkričio mėnesį atsakovės V. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl grasinimo nužudyti. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2013-07-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, kad grasinimai nebuvo realaus pobūdžio, tačiau nurodė, kad jos veiksmuose yra požymiai kito nusikaltimo, numatyto BK 155 straipsnio 2 dalyje (įžeidimas), kuris yra nagrinėjamas privataus kaltinimo tvarka. Šioje medžiagoje yra duomenų apie šalių psichinę sveikatą, kad abu gydėsi nuo alkoholio, taip pat nustatyti tam tikri sveikatos sutrikimai, kas paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes apie jos alkoholio nevartojimą. Taip pat šioje byloje yra 2013-05-08 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad atsakovė yra psichikos sveikatos centro įskaitoje nuo 2001-11-05. Iš 2013-05-08 specialisto išvados dėl A. M. matyti, kad Psichikos sveikatos centro įskaitoje jis registruotas nuo 2002-01-07, buvo gydytas ligoninėje, kad 9 metus alkoholio nebevartoja (įrašas 2011-05-03). Iš 2012-06-22 atliktos kompleksinės ambulatorinės teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės matyti, jog A. M. yra psichiškai sveikas, alkoholio nevartoja nuo 2003 metų, lanko AAK. Iš liudytojų A. P., V. J. apklausos minėtoje medžiagoje matyti, kad atsakovė su jais girtaudavo po kelias dienas, išgėrusi būdavo neprognozuojamo elgesio, kad V. J. susipažino su ja 2012-08-25 ir artimus santykius su ja palaikė iki lapkričio pabaigos (prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-9-00306-12, b. l. 48, 56-60, 79, 96-97). Iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad atsakovė turėjo ir kitų problemų dėl savo elgesio, ieškovo teigimu, galimai dėl prostitucijos, nes ieškovo bute buvo atlikta krata ir ieškota atsakovės daiktų (t. 2, b. l. 51). Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovės kaltinimus dėl alkoholio, narkotikų vartojimo, kreipėsi į VšĮ Alytaus polikliniką, iš kur pateikė duomenis apie sveikatos būklę (t. 2, b. l. 51-53) bei duomenis apie tai, kad užsiima sportu (t. 2, b. l. 54). Išklausius civilinėje byloje pateiktą telefoninio pokalbio stenogramą, kuri yra ir minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, darytina išvada, kad atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, galimai buvo ieškovui neištikima, jį įžeidinėjo (t. 2, b. l. 41-47, 63). Iš 2012-08-21 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo nutarimo matyti, kad 2012-08-12 šalių šeimoje kilo konfliktas, pareiškėjai V. M. nustatytas 0,75 promilių girtumas, ieškovas buvo visiškai blaivus. Tyrėjui nuvykus pas V. M. tėvą (duomenys neskelbtini), jis visada rasdavo V. M. ir jos tėvą girtus, todėl neturėjo galimybės jos apklausti, kviečiama atvykti į policiją – neatvyko. Jos tėvas nurodė, kad su dukra geria jau 9 dienos, po to jos buvimo vietos nežinojo (t. 1, b. l. 43).

Pažymėtina, kad VšĮ Alytaus poliklinika, teikdama žinias apie šalis atstovams advokatams, nurodė, kad šalys nėra įrašytos į priklausomybių ligų įskaitą (t. 2. b. l. 8).

Iš Sodros duomenų apie šalių darbinę veiklą matyti, kad atsakovė nuo 2002 metų darbinių pajamų neturi, atsakovas dirba UAB ,,Baldeka“ (t. 3, b. l. 17-19, 61, 67-68).

Pažymėtina, kad ne viename medicininiame dokumente nurodyta, kad ieškovas nevartoja alkoholio nuo 2003 metų, o byloje esančiuose oficialiuose dokumentuose (ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo nuosprendis) nustatyta, kad ieškovas buvo blaivus, o ieškovė neblaivi, todėl atsakovės argumentai priešieškinyje dėl ieškovo piktnaudžiavimo alkoholiu ar narkotikais atmestini. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios liudytojų apklausos, telefoninių pokalbių išklotinės, ieškovo paaiškinimo tikėtina išvada, kad atsakovė buvo neištikima ieškovui. Ieškovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis smurtavo atsakovės atžvilgiu, dėl ko buvo nuteistas. Manytina, kad ir dėl kitų šeimoje kilusių konfliktų (ikiteisminių tyrimų medžiagos) galimai kalti buvo abu sutuoktiniai, nes nei vienas nedėjo pakankamai pastangų jų išvengti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus darytina išvada, kad abi šalys yra kaltos dėl šeimos iširimo (CK 3.61 str. 2 d.).

Pripažinus, kad abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, atmestinas atsakovės prašymas priteisti jai neturtinę žalą bei ieškovo prašymas palikti atsakovei ikisantuokinę pavardę (CK 3.69 str. 2 d., 3.70 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina (duomenys neskelbtini) pavardė (CK 3.69 str.).

Nustatytina, kad buvo patenkinta po ½ ieškovo ir atsakovės reikalavimų. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 41,42 eurai žyminio mokesčio ir 200 eurų advokatės atstovavimo išlaidų (t. 1, b. l. 6, t. 3, b. l. 65-66). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro dalis sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 41,71 eurai (t. 2, b. l. 9). Iš atsakovės ieškovui priteistina 120,71 eurų bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo atsakovei priteistina 20,85 eurų bylinėjimosi išlaidų. Iš šalių priteistina po 9,60 eurus pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263– 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, registruotą 2007-01-06 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 9, tarp ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui (duomenys neskelbtini) pavardę, o atsakovei - pavardę (duomenys neskelbtini).

Atsakovės V. M. reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Ieškovo A. M. prašymą palikti atsakovei V. M. ikisantuokinę pavardę (duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 120,71 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 20,85 Eur (dvidešimt eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct) iš kiekvieno pašto išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gal būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.