Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš K. B. priteista 44,80 Lt proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. B. nuteistas už tai, kad 2004 m. liepos 22 d., laikotarpiu nuo 2.15 iki 3.15 val., namo, esančio Kęstučio g. 7?, Palangoje, kieme, išdaužęs automobilio ,,Lexus RX 300“, valst. Nr. XXXXXXXX dešinės pusės galinio lango stiklą, patekęs į automobilio vidų, turėdamas tikslą išjungti apsaugos sistemą ir užvesti automobilį, ištraukė, atjungė įvairius laidus, maitinimo šaltiniu ir GSM ryšio slopintuvu nuslopinęs automobilyje sumontuotą mobilių objektų apsaugos ir kontrolės sistemą ,,Mobisafe“, pasikėsino pagrobti UAB ,,Delano“ priklausantį nurodytą automobilį už 138858,34 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes suveikus apsaugos sistemai atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Nuteistasis K. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį: taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. nuostatas ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliantas mano, kad jam paskirta neteisinga bausmė. Jis nuo pat sulaikymo įvykio vietoje pripažino savo kaltę ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti bylos aplinkybes. Jis neneigia, kad kėsinosi pagrobti UAB ,,Delano“ priklausantį automobilį ,,Lexus RX 300“, tačiau tvirtina, jog patekus į automobilio vidų ir nepavykus jo neužvesti, jis atsisakė sumanymo jį pagrobti ir nusprendė pagrobti iš automobilio radijo navigacinės sistemos monitorių, tačiau ir šios veikos nepabaigė, nes pastebėjo, kad kažkas eina gatve, todėl išsigandęs iššoko iš automobilio ir buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Jo parodymų teisingumą patvirtina rašytinė bylos medžiaga ir liudytojų parodymai. Be to, jis pilnai atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Apeliantas neginčija savo padarytų nusikalstamų veiksmų juridinio įvertinimo, tačiau mano, kad teismas neteisingai nurodė, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apelianto manymu, yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios numatytos BPK 57 str. 2 p. ir 3 p. bei BK 57 str. 13 p., todėl jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos BK 62 str. 1 d. bei 2 d. 4 p. nuostatos ir jam paskirta švelnesnė bausmės rūšis negu numatyta BK 178 str. 3 d. sankcijoje, t. y. bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Be to, jis dirba, gerai charakterizuojamas, turi tris nepilnamečius vaikus, nedirbančią žmoną. Nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties.

Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistojo K. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas betarpiškai ištyręs ir pagal įstatymo reikalavimus įvertinęs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos motyvuotos išvados dėl nuteistojo kaltės, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos pagrįstos ištirtais įrodymais, jos atitinka ir faktinėms aplinkybėms, todėl laikytina, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas teisingai.

Pažymėtina, kad nuteistasis paduotu apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės, veikos juridinės kvalifikacijos bei nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Iš esmės nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, kad teismas turėjo taikyti BK 62 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra apelianto kaltę lengvinančių aplinkybių. Apelianto nuomone yra net trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, padėjimas ją išaiškinti ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas padarytos žalos atlyginimas bei nepavykęs savanoriškas atsisakymas padaryti nusikalstamą veiką.

Kolegijos nuomone byloje nėra pagrindo pripažinti K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis prisipažinimą padarius nusikaltimą. Kaltininko prisipažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus yra vertinama lengvinančia aplinkybe tuomet, kai kaltininkas esmines bylos aplinkybes pripažįsta savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Bylos duomenimis K. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nors iš nusikaltimo vietos bandė pabėgti ir sulaikomas priešinosi. Automobilyje, kurį siekė pavogti kaltinamasis, surasti automobilio vagystės skirti įrankiai, prietaisai, priklausantys nuteistajam. Šios aplinkybės kaip tik patvirtina, kad K. B. prisipažino savo kaltę tik dėl minėtų aplinkybių ir surinktų nenuginčijamų įrodymų.

Aktyvus padėjimas išaiškinti nusikaltimą yra tik tuomet, kai kaltininkas savo valia padeda išaiškinti esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Šiuo atveju bylos duomenimis nusikaltimas buvo išaiškintas sulaikius K. B. nusikaltimo vietoje, kurioje surasti daiktiniai įrodymai ir taip patvirtina kaltę, todėl nėra pagrindo laikyti, kad kaltininkas savo valia tyrimo pareigūnams padėjo išaiškinti kokias tai esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik tuomet, kai kaltininkas laisva valia, o ne dėl aukščiau paminėtų aplinkybių pripažįsta padaręs nusikaltimą, todėl nėra pagrindo pripažinti lengvinančia aplinkybe minėto asmens nuoširdaus gailėjimosi.

Kolegijos nuomone teismas pagrįstai nepripažino kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nepavykusio savanoriško atsisakymo padaryti nusikalstamą veiką. Nuosprendyje teisingai pažymėta, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką yra tik tuomet, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikaltimą, suvokdamas, kad nėra jokių objektyvių kliūčių jam pabaigti. Šiuo atveju apeliantas teisme pripažino, kad automobilio nepagrobė tik todėl, kad suprato, jog to padaryti negalės dėl per sudėtingos automobilio apsaugos įrangos. Tai negali būti vertinama savanorišku atsisakymu pabaigti pradėtą nusikalstamą veiką.

Bylos duomenimis apeliantas savo nusikalstama veika padarytą materialinę žalą atlygino civiliniam ieškovui dar iki nuosprendžio priėmimo. Ši aplinkybė pripažintina kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Tenkinti nuteistojo prašymą ir, pritaikius BK 62 str., paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusia su laisvės atėmimu, pagrindo nėra. Išskyrus tai, kad kaltininkas atlygino padarytą žalą, kitų sąlygų, būtinų taikyti BK 62 str. nuostatas, nėra. Tuo pačiu pažymėtina, kad švelnesnės negu įstatymo numatyta bausmės skyrimas yra ne teismo pareiga, bet išimtis. Švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus, paskirta bausmė būtų akivaizdžiai neteisinga. Nuteistasis pasikėsino padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą, kurio nebaigė tik dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

K. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Nuosprendyje nurodyti bausmės dydžio parinkimo motyvai leidžia teigti, kad teismas teisingai vadovavosi baudžiamaisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. bei 61 str. nuostatomis. Kiti skundo argumentai susiję su nuteistojo šeima, turtine padėtimi, kolegijos nuomone nėra pakankami paskirtos bausmės švelninimui, tuo labiau, kad šias aplinkybes teismas yra jau įvertinęs. Net ir pripažinus žalos atlyginimą atsakomybe lengvinančia aplinkybe, tai nėra pagrindas švelninti bausmės rūšį, ar jos dydį, kadangi teismas nuosprendyje skirdamas bausmę irgi jau yra įvertinęs.

Kolegija sutinka su teismo išvadomis dėl K. B. paskirtos bausmės dydžio ir laiko jas teisingomis. Bausmė apeliantui paskirta įvertinus visas bylos aplinkybes, jo asmenybę ir laikyti ją per daug griežta, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.