Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui į teismo posėdį neatvykus ir vengiant atvesdinimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-08-06, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. K. 2012-02-07 apie 20val.00min., iš bendrabučio, esančio Draugystės g. 13-225, Marijampolėje, antrojo aukšto bendro naudojimo virtuvės, pavogė R. K. priklausančią garso kolonėlę „Tunex“, kainuojančią 100 Lt. Tokiais savo veiksmais L. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50str.

L. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka. Kad apie tai jam žinoma, patvirtino savo parašu, tačiau į teismo posėdį 2012-02-13d.10.00val. neatvyko. Apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, pateisinančių dokumentų ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir priimta nutartis L. K. 2012-02-27 d. 10.00val. į teismo posėdį atvesdinti. Nutartis neįvykdyta, teismas informuotas, kad L. K. atvesdinti nebuvo galimybės, nes jis, žinodamas apie teismo posėdį, slapstosi ir taip vengia atsakomybės. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina traukimam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.2d.).

Motyvuojamoji dalis

L. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50str. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-1426999-12 (b.l.1), R. K. pareiškimas Marijampolės apskrities VPK viršininkui (b.l.2), daiktų paėmimo protokolas (b.l.3), R. K. paaiškinimas (b.l.4), L. K. paaiškinimas (b.l.5), pakvitavimas (b.l.6).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50str., požymius.

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog L. K. skirtina LR ATPK 50str. sankcijoje numatyta didesnė nei minimali bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

L. K. pagal LR ATPK 50str. skirti 600 Lt (šešių šimtų litų ) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK ir L. K..