- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- 2-374/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Audronė Jarackaitė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramirent“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1839-262/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramirent“ ieškinį atsakovui UAB „Constructus“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ramirent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Constructus“ 103 768,67 Lt įsiskolinimo, 3113,00 Lt žyminio mokesčio, 300,00 Lt advokato pagalbos išlaidų bei 6 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Constructus“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pripažino 103 768,67 Lt skolą ieškovui, tačiau prašė teismo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą (b. l. 105-107).
2009 m. birželio 4 d. parengiamajame teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovo bei atsakovo atstovams (b. l. 123-124), parengiamasis bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2009 m. liepos 10 d., apie šią posėdžio datą pasirašytinai informuojant teismo posėdyje dalyvavusius asmenis, tarp jų ir atsakovo atstovą generalinį direktorių G. P. (b. l. 125).
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 10 d. parengiamajame teismo posėdyje, neatvykus atsakovo UAB „Constructus“ atstovui, o ieškovui prašant priimti sprendimą už akių (b. l. 129-130) priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo ieškovui 103 768,67 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2008-11-21 iki teismo sprendimo įvykdymo, bei 3 413,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 131-133).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Constructus“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 144-146). Nurodė, kad 2009-07-10 vykusiame parengiamajame posėdyje nedalyvavo dėl suklydimo. Pirmajame parengiamajame posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas, neturintis teisinio išsilavinimo, kuris buvo pasirašytinai informuotas apie kito parengiamojo teismo posėdžio datą, tačiau nežinojo, jog pranešimai šalims vėliau nesiunčiami ir per klaidą pasižymėjo neteisingą kitą parengiamojo posėdžio datą, todėl neatvyko į 2009-07-10 vykusį parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovas taip pat nurodė, kad teismas nenagrinėjo atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, t. y. nevertino jo pagrįstumo bei nepasisakė dėl jo atmetimo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Ramirent“ pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė netenkinti atsakovo pareiškimo dėl 2009-70-10 teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 150-154). Nurodė, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, o savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, kad atsakovo atstovas neinformavo ar klaidingai informavo atsakovą apie antrojo parengiamojo posėdžio datą, taip pat įrodymų, kurie patvirtintų sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, o tai, kad teismas nenustatė sprendimo įvykdymo išdėstymo, nedaro sprendimo už akių neteisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Constructus“ pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 160-161). Teismas nurodė, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie 2009-07-10 parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovo argumentas, kad atsakovo atstovas neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, jog vėliau teismo šaukimai šalims nebebus siunčiami, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas 2009-07-10 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, be to, atsakovo nurodoma aplinkybė, kad UAB „Constructus“ atstovas suklydo dėl teismo posėdžio datos, nėra įrodyta ir negali būti vertinama kaip svarbi priežastis neatvykti į teismo posėdį. Teismas konstatavo, jog tai, kad teismas priimtame sprendime už akių neišdėstė sprendimo įvykdymo dalimis, neįrodo, kad šis sprendimas yra neteisėtas. Atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė naujų aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 288 str. 4 d. ).
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimą už akių (b. l. 165-167). Skundui pagrįsti atsakovas nurodo šiuos argumentus:
Atsiliepimas
1. Atsakovas UAB „Constructus“ neatsisakė bendradarbiauti nagrinėjant bylą ir nevilkino šios bylos proceso. Priešingai, atsakovas laiku pateikė atsiliepimą į ieškovo UAB „Ramirent“ pareikštą ieškinį, dalyvavo pirmajame parengiamajame teismo posėdyje, pripažino ir neginčijo savo 103 768, 67 Lt skolos ieškovui, o antrajame parengiamajame posėdyje, vykusiame 2009-07-10, nedalyvavo dėl suklydimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas savo veiksmais sukūrė prielaidas sprendimui už akių priimti.
2. Teismas, formaliai vertindamas byloje surinktą medžiagą bei priimdamas sprendimą už akių, nenagrinėjo atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir nevertino bei nepasisakė dėl atsakovo pateiktų įrodymų, todėl buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Sprendimo už akių priėmimas – tai ginčų civilinėje byloje išsprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be svarbių priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.
Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje, kuris numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, kurioms esant, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirma - konstatavus, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo teismui pranešti. Antra – šalies pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas neįrodė nė vienos iš minėtų sąlygų buvimo.
Atsakovas tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nurodė, kad į 2009-07-10 teismo posėdį neatvyko todėl, kad posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas buvo teisinio išsilavinimo neturintis asmuo, todėl nežinojo, jog pranešimai šalims nesiunčiami, kai jie pasirašytinai informuojami apie kito teismo posėdžio datą, be to, atsakovo atstovas per klaidą pasižymėjo neteisingą kito parengiamojo posėdžio datą. Apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pirmiau nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimis, juolab kad atsakovas ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo atstovo suklydimą dėl teismo posėdžio datos (CPK 178 str., 314 str.).
Kita vertus, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik nustatęs CPK 287 straipsnio antrosios dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes. Todėl teismas, nagrinėdamas prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, net ir pripažinęs, kad bylos šalis (atsakovas) neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, turi įvertinti ir šalies argumentus bei įrodymus, susijusius su teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo, priimto už akių, teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 288 str. 4 d.). Tokių duomenų atsakovas nepateikė ir Apeliaciniam teismui (CPK 314 str., 338 str.).
Atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytus motyvus dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįstu ar neteisėtu teismo sprendimą už akių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl skolos fakto bei jos dydžio, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažino skolą ieškovui, juolab kad tai jis patvirtino ir atskirajame skunde (b. l. 105-107, 165-167). Nors apygardos teismas sprendime už akių neišsprendė atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tačiau tai nepaneigia atsakovo galimybės kreiptis į sprendimą priėmusį teismą ir prašyti išdėstyti teismo sprendimo vykdymą (CPK 284 str. 2 d.), be to, teismo sprendimo ar jo dalies vykdymo atidėjimo (išdėstymo) klausimas gali būti sprendžiamas jo vykdymo procese (CPK 627 str.).
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, sprendimą už akių pagrindė prie ieškinio pridėtų ir bylos medžiagą sudarančių duomenų (įrodymų) įvertinimu, o skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog atsakovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (panaikinimo) nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas (CPK 185 str., 178 str., 288 str., 4 d.). Tokių įrodymų, dėl kurių būtų pagrindo teigti, jog teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ar nepagrįstas, apeliantas nenurodė bei nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str., 338 str.).
Dėl pirmiau išdėstyto, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį CPK 329 str., 330 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį.