Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-970-459/2016

Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-04593-2016-1)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos O. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Šiuo atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų dėl to, jog skundas pateiktas nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėja Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame skundė antstolės veiksmus dėl 121 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Skunde pareiškėja teigia, jog 2015-12-14 pateikė antstolei skundą dėl jos veiksmų, tačiau antstolė skundą ignoravo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 3, 4 d.). Taigi Civilinio proceso kodekse numatyta išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: visų pirma, asmuo skundą turi pateikti antstoliui. Antstolis, išnagrinėjęs skundą, jį tenkina arba ne. Tokiu atveju antstolis skundą su vykdomąja byla privalo persiųsti teismui.

Pareiškėja teigia, jog ji pateikė antstolei skundą, tačiau ši į jį nereagavo. Prie atskirojo skundo pareiškėja pridėjo ir 2015-12-14 skundą, į kurį, kaip teigia pareiškėja, antstolė nereagavo. Tačiau tarp kitų pareiškėjos pateiktų dokumentų yra ir antstolės 2016-04-01 priminimas, jame antstolė nurodo, jog 2015-12-17 patvarkymu buvo patenkintas pareiškėjos skundas - atnaujintas raginimo terminas, per kurį pareiškėja turėjo sumokėti skolą ir pirmines vykdymo išlaidas (42 Eur). Akivaizdu, jog antstolė nagrinėjo pareiškėjos skundą ir, kaip matyti iš antstolės priminimo, jį tenkino. Tokiu atveju antstolė neprivalėjo jo persiųsti teismui. Taigi pareiškėjos teiginys, jog antstolė nereagavo į jos skundą, nepagrįstas. Kita vertus, pareiškėja nepateikė teismui 2015-12-17 patvarkymo nuorašo, kad būtų galima įvertinti jo turinį. Esant tokiai situacijai, kai pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtina išvadą, jog antstolė nagrinėjo 2015-12-14 skundą ir jį tenkino, darytina išvada, jog pareiškėjos skundas nenagrinėtinas teisme. Jei pareiškėja nori apskųsti, jos nuomone, neteisėtus antstolės veiksmus, ji skundą turėtų pateikti tiesiogiai antstolei, tačiau pareiškėja įrodymų, jog su šiuo skundu kreipėsi į antstolę, nepateikė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja nesilaikė bylų dėl antstolio veiksmų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 3 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad su skundu dėl antstolio veiksmų ji turi kreiptis tiesiogiai į antstolę R. V. (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis).

Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.