Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Lolitos Marcinkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės ir paskirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5) Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

6) Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams;

8) Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2019 m. balandžio 11 d. teismas nutartimi panaikino paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

9) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 49 paroms, bausmę atlikęs 2022 m. birželio 22 d.;

10) Tauragės apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų. Bausmę atlikęs 2024 m. rugsėjo 6 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. kitam žmogui sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), prie malkinės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė du kartus V. S. į veidą, po to viena ranka suėmė V. S. už kaklo, kita – už kairės rankos, stipriai suspaudė ir pargriovė ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido sumušimo V. S. sveikata buvo sutrikdyta mažiau nei 10 dienų. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R. B., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d., penktadienį vakare, jis kartu su T. K., (duomenys neskelbtini), gėrė alų pas pažįstamą. Sužinojo, jog dėl to, kad jis kažkurią dieną sumušė S., V. S. paskambino į BPC ir pranešė. Būdamas apgirtęs pasakė, kad eina pas V. S. išsiaiškinti, ko šis kišasi ne į savo reikalus ir skambinėja policijai. Su juo kartu ėjo T.. V. S. rado sodyboje, (duomenys neskelbtini), sėdintį prie malkinės. Jis priėjo prie V., kumščiu trenkė jam keletą kartų į veidą. Tiksliau kiek kartų sudavė, neskaičiavo, bet pripažįsta, kad sudavė kaip įtarime nurodyta, du kartus. Po to jis viena ranka suėmė V. už kaklo, kita už kažkurios rankos, šį pargriovė ant nugaros, stipriai suspaudė kaklą ir ranką. Tai darydamas, jis V. sakė, kad daugiau neskambinėtų policijai. T. priėjo prie jo, pradėjo šaukti, liepė paleisti V. ir jis paleido. Dar prieš išeidamas, jis paėmė V. mobilaus ryšio telefoną su pakrovėju ir pasakė, jog paima, kad šis neskambinėtų į policiją. Telefoną su pakrovėju paėmė tik tam, kad šis tą vakarą neskambintų į policiją ir apie sumušimą nepraneštų policijai. Jis vėliau tą telefoną su pakrovėju planavo V. nunešti ir sugrąžinti. Jo tikrai nevogė ir nenorėjo pasisavinti. Gyvena toliau nuo (duomenys neskelbtini), o namuose turėjo daug įvairių darbų, tai V. taip ir nespėjo nunešti telefono su pakrovėju ir grąžinti. Telefoną su pakrovėju atidavė policijos pareigūnams. Dėl to, kad sumušė V. labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo R. B. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, t. y.:

3.1. Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 val., jis buvo lauke prie malkinės (duomenys neskelbtini), kai išgirdo kažką ateinant. Atsisukęs pamatė iš matymo žinomą R. B., kuris matėsi, jog yra stipriai neblaivus. R. B. priėjo prie jo, nieko nesakęs, iškart rankos kumščiu du kartus trenkė jam į veidą (prie akių), paėmė jam už kaklo ir kairės rankos, stipriai spaudė. Tokie R. B. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Po šio smurto B. pradėjo šaukti ir aiškinti, kad „daugiau bereikalingai nekvietinėsi policijos“, nes, neva jis pranešė, kad R. B. sumušė S. V.. Tai pasakęs pasiėmė jo telefoną su pakrovėju „Rock rugged waterproof IP68“, kurio vertė 50 eurų ir nuėjo sakydamas, kad jis daugiau neskambins policijai. Konflikto metu pro šalį ėjo pažįstamas T. K., kuris matė, jog R. B. agresyviai jį puolė, dar bandė R. B. nuraminti. Po to kai R. B. pasišalino, jis nuėjo pas draugą, pasiskolino telefoną ir išsikvietė pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, suleido vaistų, į gydymo įstaigą jis nevažiavo. Nuo R. B. suduotų smūgių jam liko kraujosruvos po akimis, suspaudimo žymė ant rankos. Vėliau į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, jokių išlaidų dėl sumušimo nepatyrė, todėl byloje civilinio ieškinio R. B. nereiškia. Tyrimo metu mobilaus ryšio telefoną ir pakrovėją jam grąžino policijos pareigūnai. Jis suprato, jog R. B. bijojo, kad jis tą patį vakarą nepaskambintų į policiją, nepraneštų apie tai, kad šis jį sumušė. Mano, kad vėliau telefoną su pakrovėju būtų grąžinęs.

3.2. Liudytojas T. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d., penktadienį vakare, kartu su R. B., (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą gėrė alkoholinį alų. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie ieškojo V. S., kuris, kaip suprato, buvo paskambinęs į BPC ir pranešęs apie S. V. sumušimą. Policijos pareigūnams parodė, kur gyvena V. S. ir šie išvažiavo. Po to tas pažįstamas pasakė, kad kažkurią dieną V. S. paskambino į BPC ir pranešė, kad R. B. sumušė S. V.. Tai išgirdęs R. B., kuris buvo jau apgirtęs, pasakė, kad eina pas V. S. išsiaiškinti, ko šis kišasi ne į savo reikalus ir skambinėja policijai. Jis išėjo kartu su R. B.. Kai jie atėjo į V. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), V. rado sėdintį prie malkinės. R. tik priėjęs prie V., kumščiu trenkė jam į veidą. Kiek kartų tiksliai sudavė, jis neskaičiavo, bet du kartus kad sudavė, tikrai matė. Po to R. viena ranka nutvėrė V. už kaklo, paguldė jį ant nugaros ir spaudė kaklą. Pamatęs, kad gali geruoju nesibaigti, jis pradėjo šaukti, kad R. viską baigtų ir pasitrauktų nuo V.. Po to R. paleido V. ir atsitraukė. R. pasitraukus nuo V., pamatė, kad V. apie abi akis atsiranda ryškios "mėlynės", tai yra kraujosruvos. R. mušdamas V., spausdamas jam kaklą šaukė, kad šis daugiau neskambinėtų policijai. Po to, matė kaip R. pasilenkė ir iš kažkur lauke, prie tos malkinės, paėmė mobilaus ryšio telefoną su visu pakrovėju ir eidamas V. pasakė, kad paima telefoną, kad šis neskambintų į policiją. Išėjus iš sodybos, jis su R. išsiskyrė, nuėjo namo. Kur nuėjo R. su visu telefonu ir pakrovėju, kur jį vėliau padėjo, jis nežino.

3.3. 2024 m. rugpjūčio 5 d. V. S. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, jog V. S. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus pažįstamas R. B. rankos kumščiu du kartus trenkė jam į veido sritį, paėmė rankomis už kaklo ir kairės rankos, stipriai spaudė, taip sukeliant jam fizinį skausmą. Po šių veiksmų jis pradėjo šaukti, jog „prieš kelias dienas kvietei policiją“ ir tam, kad vėl to nepadarytų, paėmė jo telefoną su pakrovėju „Rock rugged waterproof IP68“, kurio vertė 50 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tokių R. B. veiksmų.

3.4. 2024 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje gyvenamojoje sodyboje, prie ūkinio pastato.

3.5. 2024 m. rugpjūčio 5 d. asmens apžiūros protokolas ir fotolentelės, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas V. S.. Nustatyta, kad ant V. S. veido po kaire ir dešine akimis yra kraujosruvos.

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto išvada Nr. G 289/2024(10), kurioje užfiksuota, kad V. S. nustatytas veido sumušimas, dėl ko jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

3.7. 2024 m. rugpjūčio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad iš R. B. paimtas telefonas „Rock rugged waterproof IP68“ ir pakrovėjas „Huawei“.

3.8. 2024 m. rugpjūčio 7 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad telefonas „Rock rugged waterproof IP68“ ir pakrovėjas „Huawei“ apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

3.9. 2024 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnės Ginetos Černiauskės tarnybiniu pranešimas, iš kurio matyti, kad įtariamajam R. B. nustatytas 2,81 promilių girtumas.

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis V. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2024 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), prie malkinės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė du kartus V. S. į veidą, po to viena ranka suėmė V. S. už kaklo, kita – už kairės rankos, stipriai suspaudė ir pargriovė ant žemės. Šiais savo veiksmais R. B. nukentėjusiajam V. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

6. Kaltinamasis R. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

7. Skirdamas R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltinamojo asmenybę: nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas 6 kartus (iš jų: 2 kartus pagal ANK 489 straipsnį, t. y. pažeidė smurto artimoje aplinkoje įstatymo Orderyje nurodytus įpareigojimus, 2 kartus pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį – būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, 1 kartą pagal ANK 72 straipsnį ir 1 kartą pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį – vairavo dviratį būdamas neblaivus). Byloje nėra duomenų apie R. B. gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, jis taip pat nėra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą.

8. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

9. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – arešto bausmę. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą bausmę – 60 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

10. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. B. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

11. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

12. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.