Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00445-14, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997 m. gegužės 5 d. Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 ir 2 dalis (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

2) 1997 m. rugspjūčio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su 1997 m. gegužės 5 d. Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme - laisvės atėmimu 13 m. su turto konfiskavimu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. rugsėjo 11 d. apie 10.30 val. savo gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme žodinio konflikto su N. K. metu tyčia metaliniu strypu sudavė mažiausiai šešis smūgius N. K. į rankas, nugarą, sėdmenis, tuo nukentėjusiajai padarydamas muštinę žaizdą kairiame dilbyje, kraujosruvas odoje ir poodyje kairiame dilbyje, nugaroje, dešiniame dilbyje ir sėdmenyse, dešinės plaštakos sumušimą, tokiais savo veiksmais dėl supūliavusios kairio dilbio srities hematomos nesunkiai sutrikdė N. K. sveikatą.

Šioje A. S. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

Įtariamojo A. S. apklausos protokolu (b.l. 43, 47), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo jis kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 11 d. jo namuose iš vakaro buvo likęs A. B., jis buvo atvažiavęs arkliu kinkytu vežimu ir liko miegoti, nes vakaro metu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10.30 val. dviračiu atvažiavo A. B. sugyventinė N. K., kuri pradėjo šaukti ir pasakė, kad paims arklį. Jis su N. K. kieme susiginčijo. Jis priėjo prie vežimo stovinčios N. K. ir, būdamas supykęs, kad ji nori paimti arklį ir vežimą, nes jam dar reikėjo atarti bulves, iš vežimo paėmė metalinį strypą apie 70 cm ilgio, rudos spalvos, kuriuo sudavė keletą smūgių, kiek tiksliai neprisimena, N. K. į ranką ir kitas kūno vietas, kur pataikė, neįsidėmėjo. Jis nuoširdžiai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, įvykio metu apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, gailisi;

Nukentėjusiosios N. K. apklausos protokolais (b.l. 18-20), kuriuose užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 11 d. rytą jos sugyventinio A. B. motina G. V. paprašė parvaryti arklį su vežimu iš A. S., kuriuo dieną prieš buvo išvažiavęs A. B.. Ji dviračiu nuvažiavo iki A. S. gyvenamosios sodybos (duomenys neskelbtini). Kieme buvo arklys su vežimu. Ji dviratį įdėjo į vežimą ir nuėjo į namą pasakyti A. B., kad ji arkliu kinkytu vežimu važiuoja namo. A. S. pradėjo šaukti, kad arklio neatiduos ir ją pasivijęs kieme iš vežimo išsiėmė metalinį strypą, kuriuo apie šešis kartus jai smogė į įvairias kūno vietas ir išvijo iš savo sodybos kiemo. Ji su A. S. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir sutinka, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamojo įsakymo tvarka.

Liudytojo A. B. apklausos protokolu (b.l. 24), kuriame užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 11 d. apie 10.30 val. jis buvo pas pažįstamą A. S., gyvenatį (duomenys neskelbtini), atvažiavęs arkliu kinkytu vežimu, nes A. S. reikėjo atsiarti bulves. Apie 10.30 val. į A. S. namus atėjo jo sugyventinė N. K., kuri šaukdama pasakė, kad pasiims arklį. Tarp A. S. ir N. K. kilo žodinis konfliktas. Jis nenorėjo konfliktuoti ir jaudintis, nes serga epilepsija, todėl nuėjo toliau ir kas vyko nematė;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 955/14 (06) (b.l 15-17), kurioje nurodoma, kad N. K. nustatyta muštinė žaizda kairiame dilbyje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame dilbyje, nugaroje, dešiniame dilbyje ir sėdmenyse, dešinės plaštakos sumušimas, padaryti veikiant kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas;

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-4), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. S. gyvenamojoje sodyboje.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme (b.l. 51).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. S. teistas (b.l. 33-36), nebaustas administracine tvarka (b.l. 32), nedirba (b.l. 30), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 31), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 27). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2014 m. spalio 23 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo, sudarytu su N. K., kaltinamasis A. S. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą, t.y. įsipareigojo padarytą 300,00 Lt dydžio turtinę žalą sumokėti dalimis per tris mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00445-14 užbaigimo dienos (b.l. 50). Nurodytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis), todėl tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 12 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. S. galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. S. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti tarp A. S. ir nukentėjusiosios N. K. 2014 m. spalio 23 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. S. įsipareigojo nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) dydžio žalą atlyginti dalimis per tris mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00445-14 užbaigimo dienos.

Įteikti kaltinamajam A. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.