- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2-532-1151/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27723-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Indėlių ir investicijų draudimas“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovei viešajai įstaigai „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos už išduotą indėlio sertifikatą išmokėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. ieškovas J. Š. teismui padavė ieškininį pareiškimą (ieškinį), kuriame suformulavo reikalavimus priteisti iš atsakovės: i) 3 025,14 Eur sumą draudimo išmokos; ii) 5 proc. dydžio palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iii) bylinėjimosi išlaidas; iv) nustačius, kad praleistas 5 (penkerių) metų terminas draudimo išmokai išmokėti pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį (terminą) atnaujinti. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. bankrutavusioje AB „Snoras“ turėjo piniginį indėlį bei 2010-12-28 sutartimi įsigytą su infliacija susietą indėlio sertifikatą. Piniginio indėlio draudimo išmoka buvo išmokėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 nutartį, kurios pagrindu buvo iškelta bankroto byla AB „Snoras“. Dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties nuginčijimo, restitucijos taikymo, draudimo išmokos išmokėjimo inicijuotas teisminis ginčas (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Proceso metu atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė 2016-01-13 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie draudimo išmoką už AB banko „Snoras“ indėlio sertifikatą, kuri 2015-12-14 buvo pervesta į AB „SEB“ banką ir kurią buvo galima atsiimti nuo 2015-12-15, todėl 2016-03-14 nutartimi teismas konstatavo, kad draudimo išmoka buvo išmokėta už byloje ginčytą indėlio sertifikatą ir patenkino ieškovo prašymą dėl ieškinio atsisakymo;
1.2. dėl draudimo išmokos išmokėjimo į banką kreipėsi 2024 m., tačiau prašymas netenkintas nurodant, kad skirta draudimo išmoka 2016-11-28 buvo grąžinta VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2024-12-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad buvo paskirta 3 024,14 Eur draudimo išmoka už turėtą indėlio sertifikatą, kuri buvo perduota AB „SEB“ bankas kaip atsakingai už AB banko „Snoras“ indėlių išmokėjimą, bet iki 2016-11-24 ji (draudimo išmoka) neatsiimta, todėl pagal išmoka sugrąžinta į indėlių draudimo fondą, kadangi investuotojo teisė gauti draudimo išmoką galioja 5 (penkerius) metus nuo draudžiamojo įvykio (2011-11-24);
1.3. draudimo išmoka, perduota AB „SEB bankas“ tapo ieškovo nuosavybe ir tai, kad ji (draudimo išmoka) buvo saugoma banke, draudimo išmokos nuosavybės teisė negalėjo pasikeisti, todėl tai, kad draudimo išmoka dėl techninių kliūčių neatsiimta, negalėjo pakeisti ieškovui priklausančių lėšų nuosavybės teisės;
1.4. 5 (penkerių) metų terminas investuotojui gauti draudimo išmoką nuo draudžiamojo įvykio dienos neaktualus, nes jis (terminas) skirtas reguliuoti terminą, per kurį turi būti nuspręsta dėl asmens teisės gauti draudimo išmoką, kurį praleidus, paneigiama pati teisė atgauti turtą;
1.5. nustačius, kad 5 (penkerių) metų terminas yra pripažintos teisės gauti draudimo išmoką realizavimo terminas, kurį praleidus, draudimo išmokos suma apskritai gali būti neišmokėta, prašoma pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi būti atnaujintas, kadangi po to, kai lėšos buvo pervestos į AB „SEB bankas“, lėšos tapo ieškovo nuosavybe ir pagal poreikį galėtų būti atsiimtos. Be to, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ tinklalapyje talpintoje informacijoje dėl lėšų atsiėmimo, neakcentuota, kad 5 metų terminas yra taikomas ir pačiam fiziniam piniginių lėšų atsiėmimui bei tai, jog pats fizinis lėšų pasiėmimo iš sąskaitos faktas reikšmingas;
1.6. turima teisė į draudimo išmokos lėšų gavimą nekelia abejonių, kad tam buvo jau numatytos ir skirtos draudimo fondo lėšos, tai, kad lėšų išmokėjimas nesukels neigiamų pasekmių, turėtų būti vertinamos kaip suteikiančios teisinį pagrindą nuspręsti, kad 5 (penkerių) metų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.