Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Egidijaus Jono Grigaravičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui Daliui Mecelicai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl 2007-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. L. pagal LR BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. kaltintas tuo, kad 2006-11-05 apie 00.30 val. Kaune, A. S. g. namo Nr. 77 kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su ne mažiau kaip keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sunkiai sužalojo R. L. smogdamas šiam vieną smūgį aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu į pilvo sritį bei padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą pilve su kepenų plyšimu, kas nukentėjusiajam R. L. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Jis kaltintas ir tuo, kad 2006-11-05 apie 00.30 val. Kaune, A. S. g., namo Nr. 77 kieme veikdamas bendrininkų grupėje su ne mažiau kaip keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nesunkiai sužalojo R. C., smogdamas šiam vieną smūgį aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu į dešinio sėdmens sritį bei padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą sėdmens srityje su išsivysčiusiu trauminės kilmės dešinės pusės sėdimojo nervo neuritu, kas nukentėjusiajam R. C. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. L. kaltintas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2006-12-14 15 val. iki 2006-12-15 7.45 val., išlauždamas durų spyną, įsibrovė į patalpą - UAB (duomenys neskelbtini) statomą autocentrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini), turtą - 3 vnt. rankinių plytelių pjovimo staklių „Topline 630" bendros 1539 Lt. vertės, elektrinę drėlę „Rebir IE 1023A" 199,15 Lt. vertės, klijų maišytuvą 12,38 Lt vertės, 200 metrų kabelio BVV-LL 3x1,5 359 Lt. vertės bei UAB (duomenys neskelbtini), priklausančias kopėčias 800,04 Lt vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini), padarydamas bendrą 2118,53Lt, o UAB (duomenys neskelbtini)- 800,04 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis kaltintas tuo, kad laikotarpyje nuo 2007-01-09 17 val. iki 2007-01-10 7.30 val., išlauždamas durų spyną, įsibrovė į patalpą saugomoje teritorijoje-mobilią kontorėlę, stovėjusią (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur pagrobė AB (duomenys neskelbtini) priklausančius įrankius - 2 siaurapjūklius (duomenys neskelbtini), perforatorių 6BH-7-46DE, akumuliatorinį suktuvą 6SR 12-2, perforatorių HR 2450 FiT 780 W, elektrinį pjūklą 560 R 950w, perforatorių HR 2020, elektrinį suktuvą 6823 570 w, suvirinimo aparatą „Parva" 165 E 16, suvirinimo aparatą „Teachnology", optinį nivelyrą „Runner 20", liniuotę nivelyrui 5M, iš viso už 10376,65 Lt., tuo AB (duomenys neskelbtini), padarydamas bendrą 10376,65 Lt. turtinę žalą.

Kauno miesto apylinkės teismas A. L. pagal LR BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d. išteisino tuo pagrindu, kad neįrodytas jo dalyvavimas, padarant šias nusikalstamas veikas. Teismas nurodė, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti A. L. parodymai, kad jis jam inkriminuotų veikų nepadarė.

Taip pat apylinkės teismas A. L. išteisino ir pagal LR BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) statomo objekto) bei LR BK 178 str. 2 d.(svetimo turto vagystė iš AB (duomenys neskelbtini) statomo objekto). Nuosprendyje konstatavo, jog neįrodytas A. L. dalyvavimas padarant šias nusikalstamas veikas: nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigti A. L. parodymai, kad jis statybinius instrumentus supirkdavo arba užsienyje, arba Lietuvoje iš įvairių asmenų, o tai, jog A. L. pardavė R. J. perforatorių ir elektros laidą, o R. C.-gręžtuvą „Rebir“- negali būti pagrindu jį pripažinti kaltu.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2007-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują- apkaltinamąjį nuosprendį, A. L. pripažinti kaltu bei nuteisti: pagal LR BK 135 str. 1 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 138 str. 1 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 178 str. 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 178 str. 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę 9 metų laisvės atėmimo bausmę. R. L., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei Valstybinės ligonių kasos civilinius ieškinius prokurorė prašo tenkinti.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstas, nes teismas visiškai ignoravo ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teisminio nagrinėjimo metu patvirtintus duomenis apie tai, kad muštynės įvyko A. L. ir jo bendrams siekiant keršto už A. L. sesers L. B. bei jo paties įžeidimą. Skunde teigiama, kad liudytojų R. C., R. V. ir kt. parodymuose užfiksuota, kad L. B. skambino savo broliui, kvietė pagalbon dėl to, kad ją įžeidinėja. Tai telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-7/2-TS-1044(RN) pokalbyje Nr. 226 patvirtino ir pats A. L., kur užfiksuotas jo pokalbis su nežinomu asmeniu. Šiame pokalbyje A. L. pasakoja apie įvykį, kurio metu jis su bendrininkais sužalojo R. L. ir R. C.. Remiantis šiuo pokalbiu, prokurorė teigia, kad A. L. iš anksto žinojo, jog vyks santykių aiškinimasis ir bus panaudoti ginklai, bei to siekė. Skunde taip pat teigiama, kad visi kartu su A. L. atvažiavę asmenys veikė bendrai, turėdami vieningą tikslą, todėl kiekvieno iš jų atskirai padaryta veika turi būti įvardinta kaip bendra visų dalyvavusių asmenų veika.

Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai vertino ir išslaptintas telefoninių pokalbių suvestines, kuriose užfiksuoti A. L. pokalbiai su bendrininkais.

Jos nuomone apylinkės teismas nepagrįstai A. L. išteisino ir dėl svetimo turto vagystės iš AB (duomenys neskelbtini) statomo objekto, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus- išslaptintas telefoninių pokalbių suvestines. O tai, kad A. L. kelios valandos po vagystės turėjo pavogtus daiktus, jos nuomone patvirtina telefoniniai pokalbiai. Informacija gauta iš UAB (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad A. L. pokalbio su E. K. metu 2007-01-10 d. 3.26 val. buvo zonoje celės, apimančios objektą (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kur buvo pagrobtas svetimas turtas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. L. gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą. Prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti jame nurodytais motyvais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl kaltinimų pagal LR BK 135 str. 1d. ir 138 str. 1d.

A. L. kaltinamas tuo, jog peiliu sunkiai sužalojo R. L. ir nesunkiai sutrikdė sveikatą R. C.. Kaltinamasis šiuos kaltinimus paneigė ir nurodė, jog jis su savimi peilio neturėjo ir nukentėjusiųjų nesužalojo, kas jiems dūrė peiliu-nematė. Tokius jo parodymus patvirtino ir nukentėjusieji R. L. ir R. C., teisme paneigę kaltinime nurodytas aplinkybes bei nurodę, jog nežino, kas juos sužalojo. Liudytojai D. S., S. S., R. V., R. C., J. Š., D. K. nematė kas sužalojo nukentėjusiuosius, o nukentėjusysis R. C. bei liudytoja R. C. nurodė, kad A. L. muštynės nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent A. L., o ne kitas asmuo peiliu padarė nukentėjusiems kaltinime nurodytus sužalojimus. Nėra pagrįstų objektyvių duomenų, kad kūno sužalojimus nukentėjusiems A. L. padarė bendrininkų grupėje t.y. iš anksto sutaręs padaryti būtent tokius sužalojimus. Visos skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiasi prokurorė, tariamai patvirtinančios A. L. kaltę, yra pagrįstos ne objektyviais įrodymais, o tik niekuo nepatvirtintomis prielaidomis. Tai, jog telefoninio pokalbio metu A. L. pripažino faktą, jog jis su bendrais buvo įvykio vietoje, kuomet buvo sužaloti nukentėjusieji, jokiu būdu nėra LR BK 135 str. 1d. ir 138 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas patvirtinantis neginčijamas įrodymas. Iš prokurorės skunde nurodytų faktinių duomenų galima daryti išvadą, kad A. L. 2006-11-05 buvo toje vietoje, kur buvo sužaloti R. L. ir R. C.. Tačiau net ir skunde nenurodyti objektyvūs įrodymais, patvirtinantys jo kaltę. Prokurorė skunde nemotyvuotai teigia, kad A. L. iš anksto žinojo, jog bus panaudoti ginklai bei to siekė, kad visi kartu su A. L. atvažiavę asmenys veikė bendrai, turėdami vieningą tikslą sužaloti nukentėjusius, todėl kiekvieno iš jų atskirai padaryta veika turi būti įvardinta kaip bendra visų dalyvavusių asmenų veika. Šių reikšmingų aplinkybių nepatvirtina jokie įrodymai.

Todėl apylinkės teismo sprendimas A. L. dėl veikų numatytų LR BK 135 str. 1d. ir 138 str. 1d. išteisinti, buvo pagrįstas ir teisėtas.

Dėl veikų numatytų LR BK 178 str. 2d.

Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, jog A. L. 2006-12-14 buvo įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) statomą autocentrą, o 2007-01-10 į mobilią kontorėlę (duomenys neskelbtini) Kaune bei slapta pagrobė iš ten UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) turtą.

Kaltinimai vagystėmis A. L. taip pat pagrįsti ne neginčijamais įrodymais, o tik prielaidomis. Tai, jog pas jį rastas ir išimtas minėtoms bendrovėms priklausęs ir iš jų pagrobtas turtas, jokiu būdu nėra neabejotinas įrodymas, kad šį turtą pagrobė pats kaltinamasis. A. L. teisme paaiškino, jog įvairius statybinius instrumentus jis pats supirkinėjo iš įvairių asmenų, pirkdavo ir parsiveždavo juos iš užsienio ir pardavinėdavo brangiau. Ši A. L. pateikta versija tyrimo metu ir teisme nebuvo paneigta. Jos nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai. Neginčijama, kad A. L. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu kalbėjo mobilaus ryšio telefonu zonoje mobilaus ryšio celių, apimančių ir nusikaltimo padarymo vietas. Tačiau mobilaus ryšio telefonų celių veikimo diapazonas yra pakankamai platus, veikiantis kelių, kartais ir keliolikos kilometrų spinduliu.Todėl jokiu būdu negali būti daroma vienareikšmė ir neginčijama išvada, kad vagysčių padarymo metu A. L. vagysčių metu buvo apvogtuose objektuose ar visai arti jų. Net jei ir daryti prielaidą, kad tuo metu jis buvo prie objektų, kurie buvo apvogti, tai jokiu būdu nereiškia, kad iš šių objektų turtą pagrobė ar padėjo jį pagrobti būtent A. L., o ne kitas asmuo. Kaltinimas nusikalstamomis veikomis turi būti pagrįstas ne įtarimais, prielaidomis, o neginčijamais, nepaneigiamais ir kaltę patvirtinančiais įrodymais. Bet kokios abejonės ar nepakankamas įrodymų buvimas turi būti vertinamas kaltinamojo naudai. Šiuo atveju, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kaltinamajame akte bei prokurorės skunde aptarti faktiniai duomenys nėra pakankami išvadai, kad A. L. padarė šioje byloje jam inkriminuotas ir LR BK 178 str. 2d. numatytas veikas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kitų asmenų - A. J., D. L., E. K. atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių buvo nutraukti, nors šie asmenys dalyvavo pokalbiuose su A. L., kurie tiek kaltinamajame akte, tiek ir apeliaciniame skunde pateikiami kaip neginčijami A. L. kaltę patvirtinantys įrodymai. Ši aplinkybė rodo, jog ne visų asmenų atžvilgiu vienodai buvo vertinami tie patys faktiniai duomenys-vienų asmenų atžvilgiu jie laikyti pakankamais ir neginčijamais įrodymais, o kitų asmenų atžvilgiu-nepakankamais ir keliančiais abejones kalte įrodymais.

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR BPK 326 str. 1d. 1p. kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą atmesti.