Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Amos grupė“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. vasario 28 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė kaip pardavėjas ir atsakovė kaip pirkėjas 2019 m. gegužės 30 d. sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketą Nr. 3000372957 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes bei paslaugas, jai naudojantis klientų kortelėmis tiek ieškovės degalinėse Lietuvoje, tiek ir užsienyje esančiose ieškovės ar ieškovės partnerių degalinėse, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, to nepadariusi įsipareigojo mokėti netesybas bei atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas bei sumokėti ieškovei taikytinus klientų kortelių administravimo mokesčius (Sutarties 2.1 punktas, 3.1.2 punktas, 5.1 punktas, 5.2 punktas, 5.4 punktas). Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei pardavė prekes ir suteikė paslaugas, už ką atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui: 2019 m. rugpjūčio 31 d. Serija IR Nr. 800921232 923,16 Eur sumai ir 2019 m. rugsėjo 30 d. Serija IR Nr. 800938185 5,79 Eur sumai, bendra suma pagal šias PVM sąskaitas-faktūras sudaro 928,95 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas, atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, aukščiau nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų atsakovė pilnai neapmokėjo, liko jai skolinga 512,79 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir ieškovės partnerių užsienyje prekes atsiskaityti pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis), atsakovė prekių bei paslaugų kokybės ar kiekio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 512,79 Eur skolą (CK 6.57 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad jeigu atsakovė laiku nesumoka bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė atsakovei už neapmokėtą laiku 507 Eur sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą 2019 m. rugpjūčio 31 d. Serija IR Nr. 800921232 apskaičiavo 110,53 Eur delspinigius už 109 dienų laikotarpį, taikant 0,2 proc. dydžio delspinigių normą nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. sausio 2 d. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiami 110,53 Eur delspinigiai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės jos patirtas 46,11 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Sutarties 5.4 punkte šalys numatė, kad ieškovės pareikalavimu, atsakovė privalo atlyginti skolos administravimo bei susigrąžinimo išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų prievolės įvykdymo termino praleidimą ar patirtų išieškojimo išlaidų dydį. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys: jei atsakovė būtų atsiskaičiusi už prekes, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovės kaltės ir jos vengimo vykdyti sutartines prievoles ieškovė patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, todėl jos privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 46,11 Eur išlaidos, susijusios su pradelstos skolos išieškojimu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 669,43 Eur (512,79 Eur + 110,53 Eur + 46,11 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 140,36 Eur jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas, iš viso – 155,36 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybė šioje byloje patyrė 5,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės mažosios bendrijos „Amos grupė“, juridinio asmens kodas 305012034, 512,79 Eur (penkių šimtų dvylikos eurų 79 ct) skolą, 110,53 Eur (vieno šimto dešimties eurų 53 ct) delspinigius, 46,11 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 11 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (669,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155,36 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Amos grupė“, juridinio asmens kodas 305012034, 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.