Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9662-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9662-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) V. G. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 2 d. 13.00 val. garažų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ būdamas jos pirmininku, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijama kitų asmenų ir nepadarydamas esminės žalos, visiems garažų bendrijos nariams, savavališkai atjungė elektra. Nutarimu pareiškėjui paskirta 38 eurų bauda.

Nei pareiškėjas, nei Institucijos atstovas į 2025 m. liepos 16 d. 10.00 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą proceso dalyviai buvo tinkamai informuoti. Dėl šių aplinkybių teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 3 dalimi, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. Š. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu V. G. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą AN 518 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 2 d. 13.00 val. garažų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ būdamas jos pirmininku, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų ir nepadarydamas esminės žalos, visiems garažų bendrijos nariams, savavališkai atjungė elektra. Su padarytu nusižengimu V. G. Š. nesutinka, vis tik, teismas įvertinęs bylos duomenis, Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes bei pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o V. G. Š. kaltė padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 518 straipsnyje yra pilnai įrodyta.

ANK 518 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą. Pagal šio straipsnio nuostatas, savavaldžiavimas pasireiškia kaip savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose (Konstitucijoje, Civiliniame kodekse, kituose įstatymuose). Pagal Civilinio kodekso 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Todėl, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. vasario 2 d. V. G. Š. buvo garažų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pirmininkas.

Byloje esantis B. U. 2025 m. vasario 10 d. prašymas Žaliakalnio PK viršininkui atskleidžia, jog B. U. 2025 m. vasario 10 d. kreipėsi į policiją nurodydama, kad garažų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusios (duomenys neskelbtini) pirmininkas V. Š., vykdydamas savo tariamą teisę, viso bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ nariams išjungė elektrą. Nuo 2025 m. vasario 2 d. negali naudotis savo nuosavybės teise priklausančiu garažu, kadangi visiškai nėra elektros. Taip pat garažais negali naudotis ir kiti bendrijos nariai. Į prašymus įjungti elektrą, pirmininkas nereaguoja, teigdamas, kad kažkas už kažką skolingas. Skubiai prašo imtis veiksmų. Be to, 2025 m. vasario 19 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate buvo gautas A. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jo draugė S. U. turi garažą, bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. vasario 2 d. garaže pastoviai nėra elektros. Aiškinantis kas atsitiko su elektra, garažo pirmininkas, vardu V., prisipažino, kad elektrą visiems garažo bendrijos nariams atjungė jis, kadangi jo paties teigimu, ne visi yra sumokėję mokesčius ir kai visi susimokės mokesčius, jis elektrą įjungs. Iš 2025 m. kovo 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog atliekant tyrimą buvo bendrauta su R. B., kuris garažų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikslino, kad tikslios datos neprisimena 2025 m. vasario mėnesį ilgą laiką nebuvo garažų bendrijoje elektros. Apie elektros gedimą ar išjungimą informuotas nebuvo. Kiek žino, kad elektrą savavališkai atjungė garažų bendrijos pirmininkas V. G. Š., nes kiti nariai nebuvo susimokėję už elektrą. Tuo trapu pats V. G. Š. elektros atjungimo fakto neneigia, tik pateikia kitokią vertinimo įvykio versiją.

Įvertinęs aukščiau aptartus duomenis ir pareiškėjo skundo motyvus teismas konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, yra tik jo gynybinė versija, kuri neatitinka realybės. Nors pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. vasario 2 d. jam nuvykus į jo vadovaujamos bendrijos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti elektros skaitiklio, bendrijos teritorijos garaže Nr. (duomenys neskelbtini) rado nepažįstamus asmenis, ardančius nežinomą automobilį, pjaustančius galingais elektros prietaisais. Du iš asmenų pradėjo jam grasinti, todėl jis iškvietė policija ir išjungė elektrą. Atvažiavus pareigūnams, tie asmenys jau buvo pabėgę, o vėliau policijai patikrinus minėtą garažą, jam buvo pranešta, jog pjaustomo ir ardomo automobilio rasta nebuvo. Vis tik, tokia įvykiu versija, kurią pateikė pareiškėjas nėra patvirtina jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai iš policijos registruojamų įvykių suvestinės nustatyta, jog 2025 m. vasario 2 d. jokių iškvietimų į garažų bendriją ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo, tą nurodė ir Institucija savo atsiliepime, taigi pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra realios. O taip pat jis nurodė, kad garaže Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepažįstami asmenys vykdė galimai nusikalstamą veiklą, tačiau tyrimo metu buvo apklaustas garažo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kuris apie jokią nelegalią veiklą nepranešė, tik nurodė, kad 2025 m. vasario mėnesį garažuose ilgai nebuvo elektros, nes kaip jam žinoma garažų pirmininkas ją atjungė. Taigi, V. G. Š. skunde nurodytos aplinkybės neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir neatspindi realios situacijos, o būtent to, jog pats pareiškėjas, tyčia, siekdamas įgyvendinti tariamą savo teisę garažų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) atjungė elektrą.

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, akivaizdu, jog V. G. Š., savavališkai, tyčia siekdamas priversti garažų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“, garažų savininkus, kurie yra nesumokėję už elektrą, už pastarąją sumokėti, nuo 2025 m. vasario 2 d. garažų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atjungė elektrą visų garažų savininkams. Tokiu būdu V. G. Š. vykdė savo tariamą teisę nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kurią ginčijo kiti asmenys, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. V. G. Š., būdamas bendrijos pirmininku ir siekdamas visų garažų savininkų apmokėjimo už elektros tiekimą, neturėjo teisės atjungti elektros visiems garažų savininkams, priešingai, asmuo siekiantis tinkamai vykdyti savo kaip pirmininko pareigas, privalo nesavavaldžiauti, o norimo rezultato siekti tik teisėtais ir įstatymų laikymusi paremtais būdais. Šių duomenų visumoje teismas konstatuoja, jog Institucija pagrįstai vertino pareiškėjo veiksmus kaip administracinį nusižengimą numatytą ANK 518 straipsnyje.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti V. G. Š. skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-9662-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

netenkinti V. G. Š. skundo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios vyriausiojo tyrėjo P. D. 2025 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9662-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.