Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui A. R. (dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą - Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, bei atsakovo A. R. priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovei D. R. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- Nepilnamečio sūnaus E. R. nuolatinę gyvenamą vietą nustatyti su motina D. R..

- Padalinti santuokoje įgytą turtą. Pripažinti ieškovei nuosavybės teises ir priteisti natūroje 34753 Lt vertės namų valdą, kurią sudaro butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šiltnamiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/5 dalimi kiemo statinių (tvora, šulinys, kiemo aikštelė), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui A. R. priteisti 8688,27 Lt dydžio netenkamo santuokinio turto piniginę kompensaciją bei įpareigoti jį išsikraustyti iš šios valdos su visu savo turtu per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

- Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

- pripažinti jam (atsakovui) nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

- pripažinti ieškovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

- nustatyti naudojimosi butu tvarką, kad jis – A. R. naudojasi plane pažymėtu kambariu 4-2 (11,73 kv. m), virtuve 4-1 (9,97 kv. m) ir veranda 4-6 (2,23 kv. m);

- nustatyti, kad ieškovė D. R. naudotųsi plane pažymėtu kambariu 4-3 (16,07 kv.m), kambariu 4-4 (7,21 kv. m) ir veranda 4-7 (2,68 kv. m);

- pripažinti ieškovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti jai visą ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- pripažinti ieškovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti jai visą pastatą – šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- pripažinti jam – A. R. nuosavybės teisę ir priteisti jam visą pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- pripažinti jam, tai yra A. R. ir ieškovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio E. R. nuolatinę gyvenamą vietą nustatė su motina D. R..

D. R. ir A. R. santuokoje įgytą turtą padalijo lygiomis dalimis po ½ dalį.

Ieškinio dalį dėl pripažinimo ieškovei nuosavybės teise ir priteisiant natūroje visą santuokos metu įgytą namų valdos dalį, o atsakovui iš ieškovės 8688,25 Lt piniginę kompensaciją, atmetė kaip nepagrįstą.

Pripažino A. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatė naudojimosi butu tvarką: A. R. naudotis plane pažymėtu kambariu 4-2 (11,73 kv. m), virtuve 4-1 (9,97 kv. m) ir veranda 4-6 (2,23 kv. m). D. R. naudotis plane pažymėtu kambariu 4-3 (16,07 kv. m), kambariu 4-4 (7,21 kv. m) ir veranda 4-5 (2,68 kv. m).

Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė jai visą ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė jai visą pastatą – šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažino A. R. nuosavybės teisę ir priteisė jam visą ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažino A. R. ir D. R. nuosavybės teisę ir priteisė po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisė iš D. R. 260,50 Lt bylinėjimosi išlaidų A. R..

- pripažinti jam nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- pripažinti ieškovei D. R. nuosavybės teisę ir priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- nustatyti naudojimosi butu tvarką, kad jis – A. R. naudosis patalpomis plane pažymėtu indeksu „B“, o būtent 4-3, 4-4 ir 4-7, o D. R. naudosis patalpomis, plane pažymėtomis indeksu „A“ 4-1, 4-2 ir 4-8.

- A. R. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, esančius adresu (duomenys neskelbtini);

- Ieškovei D. R. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- pripažinti atsakovui ir ieškovei nuosavybės teisę ir priteisti po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). Už atsakovui tenkančią prastesnę buto dalį iš D. R. priteisti atsakovui 6347,56 Lt piniginę kompensaciją.

D. R. ir A. R. santuokoje įgytą turtą padalijo lygiomis dalimis po ½, iš D. R. priteisė 3000 Lt A. R. naudai, priteistos sumos mokėjimą išdėstė dalimis 6 mėnesių terminui.

Pripažino A. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažino D. R. nuosavybės teisę ir priteisė ½ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,89 kv. m, rinkos vertė 29513 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

D. R. paskyrė naudotis plane pažymėtu kambariu 4a-1 (9,97 kv. m); kambariu 4a-2 (11,73 kv. m); prieangiu 4a-6 (2,23 kv. m); viso: 23,93 kv. m;

A. R. paskyrė naudotis plane pažymėtu kambariu 4b-3 (16,07 kv. m), kambariu 4b-4 (7,21 kv. m) ir prieangiu 4b-7 (2,68 kv. m); viso: 25,96 kv. m.

D. R. pripažino nuosavybės teisę ir priteisė jai visą ūkinį pastatą, 8I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

A. R. pripažino nuosavybės teisę ir priteisė visą ūkinį pastatą 5I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, ir visą šiltnamį 7Š1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, esančius adresu (duomenys neskelbtini);

A. R. ir D. R. pripažino nuosavybės teisę ir priteisė po ½ dalį nuo 1/5 dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

1.Nurodo, kad teismas negalėjo nagrinėti ieškovės ieškinio, kadangi reikalavimams dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, išskyrus nekilnojamuosius daiktus, padalijimo taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas (LR CK 3.129 str.). Sutikdamas, kad ieškinys buvo pateiktas dėl nekilnojamojo turto padalijimo, mano, kad turėjo būti taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. l d.). Teismui neatsižvelgus į senaties terminus ir bylą nagrinėjant iš esmės, atsakovas buvo priverstas pareikšti priešieškinį bei kitais būdais ginti savo teises.

2. Nurodo, kad teismas, iš dalies tenkindamas priešieškinį, kaip argumentą nurodė, kad neva pateiktas projektas, jame esanti lokalinė sąmata, darbo sąnaudų, medžiagų ir darbo užmokesčio duomenys paskaičiuoti pagal maksimalius atsakovo poreikius. Su tokia teismo išvada nesutinka. Skaičiavimus atliko specialistai, išvadų neginčijo ir ieškovė. Manau, kad teismas be pagrindo, šališkai sumažino kompensaciją, nurodydamas net neapibrėžtą darbų rangovą.

3. Nurodo, kad sprendime teismas konstatuoja, kad atsakovas, kurio darbingumas 55 procentai, nedaro jokių pastangų dėl savo gerbūvio ar gyvenimo sąlygų pagerinimo. Tokie teismo teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir yra šmeižiantys atsakovą. Atsakovas pateikia Telšių darbo biržos išduotos „Ieškančio darbo atmintinės“ kopiją, kurioje nurodyta, kad atsakovui suteiktas bedarbio statusas.

4. Nurodo, kad keistai atrodo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teiginiai. Matyt šios Valstybinės institucijos atstovei nežinoma, kad E. R. mama D. R. jau nuo 2001 metų gyvena Norvegijoje, o vaikas su R. tėvais Lietuvoje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis vaikas lieka gyventi su mama, dalinant turtą atsižvelgia į vaiko interesus ir palieka turtą natūra R., kad ji galėtų grįžti į Lietuvą auklėti sūnų.

5.Vadovaudamasis LR CPK 314 str., prie bylos prašo prijungti Norvegijos mokesčių inspekcijos Preliminarų išrašą iš 2008 metų mokesčių deklaracijos bei šio dokumento vertimą į lietuvių kalbą. Pirmosios instancijos teismas prašymus šiuos dokumentus prijungti prie bylos atmetė, savo sprendimo niekuo nemotyvuodamas. Ieškovė sąmoningai nuslėpė savo gaunamas pajamas užsienyje, kad jos turtinė padėtis atrodytų blogesnė nei atsakovo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo, ką patvirtino iš šalys bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine tvarka metu, ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nėra, apeliantas tik nesutinka su teismo priteista piniginės kompensacijos suma bei jos mokėjimo išdėstymu, taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti ieškinio senaties terminą ir dėl to ieškinį atmesti.

Dėl ieškinio senaties termino

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas tiek pateikdamas priešieškinį (I tomas b.l. 31-32), tiek patikslintą priešieškinį (II tomas b.l. 33-34), tiek bylą nagrinėjant parengiamuosiuose teismo posėdžiuose ( I tomas b.l. 58, 62, 65, 67, 71, 79, 93, II tomas b.l. 7, 14, 18, 25, 31, 41, 45), tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės metu (I tomas b.l. 106-114, II tomas b.l. 54-56) neprašė teismo taikyti ieškinio senaties termino, nepasinaudojo LR CPK 171 str. numatyta teise pareikšti pastabas dėl teismo posėdžio protokolo. Vadovaujantis LR CK 1.126 str. 2 d., ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Tuo tarpu atsakovas pareiškė prašymą taikyti ieškinio senatį tik pateikdamas apeliacinį skundą.

Vadovaujantis LR CPK 312 str., draudžiama apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 3.129 str. yra numatytas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, išskyrus nekilnojamuosius daiktus. Tuo tarpu reikalavimams dėl nekilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taikomas bendrasis dešimt metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 1 d.), kuris skaičiuojamas nuo to momento, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (LR CK 3.129 str.). Šalių santuoka nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo 1998m. rugpjūčio 13 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 1998 m. rugpjūčio 28 d. (I tomas b.l. 3), ieškinys dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo teisme gautas 2007 m. spalio 8 d. (I tomas b.l. 1), t.y. nepraleidus ieškinio senaties termino (LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str., 1964 m. CK 84 str., LR CK 1.125 str. 1 d.).

Dėl piniginės kompensacijos dydžio

Pagal atsakovo A. R. teismui pateiktą gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo lokalinę sąmatą Nr. S001, tam, kad atsakovas jam tenkančioje buto dalyje galėtų gyventi, reikalinga 6347,56 Lt investicija (II tomas b.l. 40), tuo tarpu pirmosios instancijos teismas iš ieškovės atsakovui priteisė 3000 Lt piniginę kompensaciją, nurodydamas, kad darbų sąnaudos, medžiagos ir darbo užmokestis už atsakovo daliai tenkančio buto pagerinimą paskaičiuoti pagal maksimalius atsakovo poreikius.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas šalims tenkančias nekilnojamojo turto dalis paskirstė pagal atsakovo patikslintame priešieškinyje prašomą nustatyti naudojimosi tvarką (II tomas b.l. 33-34), pagal kurią atsakovui A. R. atiteko 2,03 kv. m didesnė dalintino dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kas pinigine išraiška sudaro 1200 Lt (29513 Lt / 49,89 kv.m. x 2,03 kv.m.).

Atsakovui taip pat atiteko ūkinis pastatas 5I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 599 Lt, ir visas šiltnamis 7Š1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt, viso už 2361 Lt. Ieškovei D. R. atiteko visas ūkinis pastatas 8I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1299 Lt. 1/5 kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1580 Lt, šalims padalinta po ½ dalį. Tokiu būdu dalinant ūkinius pastatus, atsakovui atiteko 1062 Lt didesnės vertės ūkiniai pastatai. Viso atsakovui tenkanti santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto dalis, skaičiuojant pinigine išraiška, yra 2262 Lt didesnė nei tenkanti ieškovei D. R. (II tomas b.l. 40, 66). Be to, 2009 m. rugsėjo 3 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A. R. nurodė, kad jam „reikia 5000 Lt“ (II tomas b.l. 45).

Atsižvelgiant į tai, kad su ieškove D. R. liko gyventi nepilnametis sūnus E. R. (I tomas b.l. 115-118, 143-149), į tai kad atsakovui A. R. tenkanti santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalis yra 2262 Lt vertingesnė nei tenkanti ieškovei, pirmosios instancijos teismo iš ieškovės atsakovui priteista 3000 Lt piniginė kompensacija yra pakankama tam, kad atsakovas įsirengtų ir galėtų gyventi jam tenkančioje buto dalyje. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, lokalinėje sąmatoje už darbą, medžiagas, mechanizmus priskaičiuota suma yra nurodyta 3634,70 Lt, kuri pasiekia 6347,56 Lt sumą, jei sąmatoje nurodytus darbus vykdys ne patentą turintys asmenys ar įrenginius pristatantys ir patys pajungiantys specialistai, o statybų bendrovė, kuomet į darbų kainą yra priskaičiuojamas ne tik PVM, „Sodros“ mokestis, bet ir pelnas, statybvietės išlaidos (II tomas b.l. 40).

Dėl piniginės kompensacijos išdėstymo

Apeliantas nepateikia argumentų, tačiau prašo neišdėstyti iš ieškovės jam priteistos piniginės kompensacijos sumos. Mano, kad ieškovė yra pajėgi išmokėti visą kompensacijos sumą iš karto.

Atsakovas yra pateikęs preliminarų išrašą iš ieškovės D. R. 2008 m. mokesčių deklaracijos, pateiktos Norvegijos mokesčių inspekcijai (II tomas b.l. 72-74), tačiau minėtos deklaracijos pastabose nurodyta, kad ji pakeista, atsižvelgus į mokesčių mokėtojo pretenzijas, o nauja mokesčių ataskaita bus išsiųsta vėliau (II tomas b.l. 75). Todėl preliminari ir pakeista mokesčių deklaracija, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra ir negali būti įrodymu, patvirtinančiu ieškovės pajamas. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė D. R. serga onkologine liga (I tomas b.l. 7-8), su ja kartu gyvena nepilnametis sūnus E. R. (I tomas b.l. 115-118, 143-149), kurio išlaikymui iš atsakovo A. R. priteista tik minimali, t.y. ne mažiau 130 Lt kas mėnesį, suma (I tomas b.l. 15), todėl tam, kad užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius, ieškovei tenkanti nepilnamečio sūnaus išlaikymui dalis yra žymiai didesnė nei atsakovui, kas ypač sunku įvykdyti, kai ieškovė yra netekusi 60 proc. darbingumo (II tomas b.l. 44).

Visų šių įrodymų visumos pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės darbingumo lygį, sveikatos būklę, turtinę padėtį, pagrįstai nusprendė atsakovui iš ieškovės priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis šešių mėnesių laikotarpiui ir tai atitinka LR CPK 284 str. nuostatas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Atsakovui A. R. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2009 m. kovo 25 d. sprendimu nuspręsta apmokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (II tomas b.l.35), todėl iš apelianto bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 2 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.