- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- 1S-268-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20469-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Audrius Meilutis
- Kaltinamasis
- B. J. H.
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo B. J. H. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam B. J. H. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. birželio 27 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose (toliau – Alytaus apylinkės teisme) nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje B. J. H. (toliau – ir B. J. H.) kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas tyčia, 2021 m. birželio 22 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs rakto dublikatu, pateko į A. J. butą ir iš buto drabužinės vidaus pagrobė pastarajai priklausantį seifą, kuriame buvo 50 000 Eur vertės 1 kg aukso luitų „Vacambi“, 5 400 Eur vertės 6 kg sidabro, 15 vnt. sidabrinių monetų ir 2 000 Eur grynųjų pinigų, ir tokiu būdu pagrobė 57 400 Eur vertės A. J. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais B. J. H. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.
1.1. Be to, B. J. H. kaltinamas tuo, kad, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinės bei narkotinės medžiagos, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nenustatytą kiekį, tačiau nemažiau nei 3,607 g narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių), kurią nugabeno į savo gyvenamąją vietą, namą (duomenys neskelbtini), ir iki 2021 m. liepos 12 d. laikė kambario spintoje, kol jam nebūnant namuose, į namą atvyko ir šias narkotines medžiagas rado ir pasiėmė K. T., tokiu būdu jis, t. y. B. J. H. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos.
1.2. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, B. J. H., 2020 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo 12 vnt. kapsulių, kuriose buvo 0,004 gr. psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, kurią neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambario stalčiuje, iki 2021 m. lapkričio 8 d. kol kratos metu medžiagą rado ir paėmė Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos policijos pareigūnai, tokiu būdu jis, t. y. B. J. H. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka B. J. H. buvo sulaikytas 2021 m. liepos 27 d., 13.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi kaltinamajam B. J. H. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. To paties teismo B. J. H. kardomosios priemonės - suėmimo, terminas jam buvo tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Bylą perdavus teismui, suėmimo terminas kaltinamajam B. J. H. taip pačiais pagrindais pratęstas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi, dviem mėnesiams.
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 27 d. skundžiama nutartimi pratęsė B. J. H. suėmimo terminą dviem mėnesiams, BK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindais. Tokį teismo įsitikimą lėmė įtariamojo galimai padaryto nusikaltimo pobūdis, už jo padarymą gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, stiprūs kaltinamojo ryšiai su užsienio valstybe, kurios pilietis yra, pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir registruotino turto neturėjimas, praeityje slapstėsi nuo policijos pareigūnų, sulaikymo metu priešinosi, iki sulaikymo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, o socialiniai ryšiai nesulaikė nuo nusikalstamų veikų padarymo.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo gynėjas advokatas R. Girdziušas skunde apygardos teismui prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir paskirti jo ginamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.
4.1. Skunde advokatas nurodo, kad nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, jog įtariamasis neturi Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos, kuomet tokia nurodyta tos pačios skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje. Įtariamasis šiuo adresu gyvena jo tėvui priklausančioje sodyboje. Netoli šios sodybos įtariamasis buvo ir sulaikytas.
4.2. Gynėjas teigia, kad nors įtariamasis oficialiai nedirbo ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, byloje nėra duomenų apie įtariamojo padarytus nusikaltimus, jog galėtų pragyventi. Iš teisiamajame posėdyje paaiškėjusių aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamasis pinigų turėjo, ir tai nebuvo lėšos, gautos iš BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu. Informacija apie transporto priemones, kuriomis disponavo kaltinamasis, leidžia galvoti, kad tai buvo jo verslas, nors ir neįteisintas Lietuvoje, iš kurio jis gaudavo pajamų.
4.3. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės vienareikšmiškai paneigia hipotetinę mąstymą, jog pakeitus suėmimą į vieną ar kelias švelnesnes procesinės prievartos priemones kaltinamasis, pasinaudojęs užsienio valstybės pilietybe bei toje valstybėje esančiais ryšiais, slėpsis nuo teismo. Teisiamajame posėdyje nepaneigti faktai patvirtina, kad B. J. H. po jam inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo padarymo nepasinaudojo ryšiais užsienyje, neišvyko į kilmės ar kitą užsienio valstybę ir ten nepasislėpė. Priešingai, praktiškai mėnesį gyveno Lietuvoje, nors realių kliūčių išvykti nebuvo. Be to, B. J. H. savo veiksmais ar elgesiu nekėlė pavojaus visuomenei.
4.4. Skundo autorius nurodo, kad realaus pagrindo neturi ir kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas kardomojo kalinimo pagrindas – manymas, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Šioje byloje be to, kad B. J. H. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, daugiau nėra baudžiamojo proceso įstatyme nurodytų sąlygų, kurios leistų pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje jis galėtų daryti įstatyme išvardintus nusikaltimus ar atlikti tame pačiame įstatyme paminėtus veiksmus. Nei minėtas Kauno apylinkės teismo 219 m. lapkričio 19 nuosprendis, nei paminėti administraciniai nusižengimai negali pagrįsti išvados, kad asmuo ateityje darys būtent BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintus nusikaltimus. Pažymi, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos (sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) yra itin nutolusios viena nuo kitos, tarp jų nėra jokio bendrumo, kuri leistų daryti išvadas apie asmens galimybę nusikalsti ateityje.
4.5. Pažymi, kad priešingai nei rašome nutartyje, yra procesinės prievartos priemonių, kurias taikant būtų galima garantuoti, kad kaltinamasis dalyvaus procese, netrukdys bylos nagrinėjimui teisme ir nuosprendžio įvykdymui, taip pat nedarys nusikalstamų veikų. Tam neturėtų sutrukdyti aplinkybė, kad B. J. H. teisme nėra davęs parodymų, savo poziciją yra išdėstęs ikiteisminio tyrimo metu.
5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, kadangi nėra sąlygų taikyti kardomąją priemonę – suėmimą. Prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo B. J. H. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundas atmestinas.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamojo gynėjo skundo argumentais dėl suėmimo termino pratęsimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai pratęsti B. J. H. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą neišnyko ir nepasikeitė.
7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuos duomenis, apylinkės teismas skirdamas, o ir vėliau pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, nustatė. Taigi pagrindas taikyti jam kardomąją priemonę yra nustatytas.
8. Skiriant suėmimą ar tęsiant šios kardomosios priemonės taikymo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).
9. Iš bylos medžiagos matyti, jog B. J. H. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turi dukrą, iki sulaikymo Lietuvos Respublikoje niekur oficialiai nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, 2022 m. vasario 25 d. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu pinigus jam siunčia tėvas. Bylos duomenimis B. J. H. yra teistas (2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą. Nuosprendžiu paskirtos 50 MGL (2 500 Eur) baudos nėra sumokėjęs. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, visos šios aplinkybės rodo, kad B. J. H. nesieja tamprūs socialiniai ryšiai nei su darbu, nei su šeima. Kaip nurodė pats kaltinamasis, (duomenys neskelbtini) esančius artimuosius lanko reguliariai. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad B. J. H. kaltinamas galimai padaręs sunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 3 dalis), už kurį numatyta griežta ilgalaikė laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė, taip pat kaltinamas galimai padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau ji yra reikšminga kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali pagrįsti didelę galimą asmens pasislėpimo riziką (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimą). Šiuo aspektu nėra svarbu ar kaltinamasis anksčiau bandė slėptis ar bėgti. Šioje proceso stadijoje baudžiamosios bylos duomenis teismas analizuoja tik tiek, kiek tai susiję su suimtajam taikomos kardomosios priemonės teisėtumu ir pagrįstumu. Klausimai dėl asmens kaltumo, veikos teisinio įvertinimo, o tuo pačiu bausmės, sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir atitinkamai įvertinami atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.
10. Pažymėtina ir tai, kad B. J. H. ne kartą baustas administracine tvarka, už nusižengimus paskirtų baudų sumokėjęs nėra. Šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir ankstesnio teistumo kontekste pasitikėti kaltinamojo pasižadėjimu nebėgti (nesislėpti) bei nenusikalsti, kolegijos vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kaip nustatyta, asmuo ilgą laiką nesugebėjo savo elgesio keisti teigiama linkme, galimai darė naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, tokiu būdu, visiškai ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei visuomenėje pripažintas moralės nuostatas. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kurios niekaip nepaneigia gynėjo skunde nurodyti argumentai, jog būdamas laisvėje kaltinamasis B. J. H. gali bandyti išvengti jam gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Naujų duomenų, kurie rodytų šiuo aspektu pasikeitusią kaltinamojo asmenybę, byloje nėra.
11. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų duomenų visumą, neabejotina ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto suėmimo taikymo pagrindu. Remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje išdėstytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. Kaip nustatyta baudžiamosios bylos duomenimis, nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas B. J. H., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintų nusikalstamų veikų sąrašą, jis kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, kurių vienas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurį B. J. H. gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, praeityje jis jau buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio iki suėmimo oficialiais duomenimis neturėjo, save išlaiko legaliai nepagrįstomis lėšomis, dėl ko pagrįstai manytina, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.
12. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Dėl aukščiau išvardintų motyvų, kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo pobūdžio, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Duomenų apie kaltinamojo ar jo artimųjų turtinę padėtį teismui nepateikta, todėl nėra galimybės spręsti dėl užstato skyrimo. Kitos švelnesnės kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, namų areštas ar intensyvi priežiūra) ar jų kompleksas šiuo atveju nebūtų veiksmingos siekiant sulaikyti nuo galimybės pasislėpti ar naujų nusikalstamų veikų darymo.
13. Teismas taip pat sprendžia, kad šiuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priežasčių tenkinti kaltinamojo B. J. H. gynėjo skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiama Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, teismas
nutaria:
kaltinamojo B. J. H. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.