Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. liepos 22 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. V. ir V. P. , iš anksto susitarę daryti labai sunkų nusikaltimą ir pasiskirstę vaidmenimis, įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, o būtent, 2008 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Marijampolės pataisos namuose V. V. parengė nusikalstamą veiką, suorganizavo labai didelio kiekio - 27,059 g narkotinės medžiagos – heroino įgijimą, po ko, per kelis kartus kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu su E. B., pastarajam nurodė paimti iš Klaipėdos mieste gyvenančio V. P. narkotines medžiagas, jas pargabenti į Telšių miestą ir saugai paslėpti. E. B., vykdydamas organizatoriaus nurodymus, 2008 m. gruodžio 9 d., kelių telefoninių pokalbių metu prašė L. P. paimti iš V. P. bei jam iš Klaipėdos į Telšius parvežti narkotines medžiagas, tačiau L. P. atsisakius daryti nusikaltimą bei į Telšius parvežus tik sportinį- medžioklinį lanką, E. B. 2008 m. gruodžio 9 d., apie 17 val. 46 min. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Klaipėdos miestą, mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su V. P. bei susitarė susitikti, Klaipėdos mieste, prie „Macdonald“ restorano, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kur 2008 m. gruodžio 9 d., laikotarpyje nuo 17 val. 46 min. iki 19 val.00 min., paėmė iš V. P. ir taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 27,059 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iš Klaipėdos į Telšius, bei neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą paslėpęs laikė namo rūsio patalpose esančiuose (duomenys neskelbtini) iki 2008 m. gruodžio 19 d., 12 val. 30 min., t.y. iki tol, kol kratos metu labai didelį kiekį - 25,644 g heroino surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, jis kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. V., M. V., M. L., iš anksto susitarę daryti sunkų nusikaltimą ir pasiskirstę vaidmenimis, įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, o būtent, 2008 m. gruodžio 11 d., Marijampolės pataisos namuose V. V., parengė nusikalstamą veiką bei suorganizavo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių įgijimą tikslu jas perduoti jam į įkalinimo įstaigą. V. V. 2008 m. gruodžio 11 d. 21 val. 43 min., telefoninio pokalbio metu nurodė E. B. įgyti ir atvežti narkotinių medžiagų, 2008 m. gruodžio 11 d. 21 val. 48 min. telefoninio pokalbio metu nurodė M. V. kartu su E. B. atvežti narkotinių medžiagų bei pavedė susitarti su M. L. dėl narkotinių medžiagų permetimo per Marijampolės pataisos namų sieną į įkalinimo įstaigą. M. V. 2008 m. gruodžio 12 d. 11 val. 55 min. telefoninio pokalbio metu įkalbėjo M. L. važiuoti kartu į Marijampolę, kad permesti per Marijampolės pataisos namų sieną į įkalinimo įstaigą narkotines medžiagas, skirtas V. V., po ko E.B., M. V., M. L. 2008 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie kavinės „Boso“, esančios Muziejaus – Ežero gatvių sankryžoje, Telšių mieste kur E. B. paėmė į skolą iš D. J. ir taip neteisėtai įgijo 7,810 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių bei, vykdydamas organizatoriaus V. V. 2008 m. gruodžio 12 d. 17 val. 28 min. telefonu duotus nurodymus, iš (duomenys neskelbtini) namo rūsio paėmė dalį - 1,415 g. ten neteisėtai laikomų narkotinių medžiagų - heroino, kurias su M. V. bei M. L. automobilyje supakavo į paketą kartu su įgytomis narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis ir jų dalimis, bei automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno įgytas ir M. L. laikomas narkotines medžiagas, turėdami tikslą permesti jas į Marijampolės pataisos namų teritoriją ten bausmę atliekančiam V. V. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, V. V. 2008 m. gruodžio 12 d. 20 val. 07 min. mobiliojo ryšio telefonu suderino su M. V. tikslų laiką, po ko nurodė M. V. ir M. L. tikslų narkotinių medžiagų permetimo į įkalinimo įstaigą laiką ir vietą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes 2008 m. gruodžio 12 d. 20 val. 30 min. Marijampolės miesto policijos pareigūnai Marijampolės mieste, Kauno ir Gėlių gatvių sankryžoje sustabdė E. B. vairuojamą automobilį bei minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. kaltinamasis E. B. buvo sulaikytas 2008 m. gruodžio 12 d., o Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dešimčiai dienų. 2008 m. gruodžio 23 d. to paties teismo nutartimi E. B. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams nuo 2008 m. gruodžio 24 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartimi suėmimo terminas E. B. pratęstas trims mėnesiams, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi šis terminas pratęstas dar dviems mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2009 m. gegužės 22 d. Be to, Šiaulių apygardos teismas, nustatęs LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo pagrindą, 2009-07-10 nutartimi kaltinamajam E. B. suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. liepos 22 d.

Kaltinamasis E. B. nesutinka su Šiaulių apygardos teismo 2009-07-10 nutartimi ir mano, kad ji yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Suimtasis nurodo, kad teismo nutartis iš esmės grindžiama vien abejone, kad E. B., siekdamas išvengti bausmės, gali pasislėpti nuo teismo. Tačiau suimtasis pažymi, kad praeityje jis nėra teistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, iki suėmimo mokėsi. Be to, kaltinamasis pažymi, jog visi įrodymai šiuo metu yra surinkti ir jo suėmimas yra netikslingas. Suimtasis mano, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, o LR BPK numato ne tik suėmimą, tačiau ir kitas kardomąsias priemones, pvz. užstatą, kuris užtikrintų LR BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimą. Kaltinamojo nuomone, ši byla negali būti priskirta ypatingo sudėtingumo kategorijai, todėl nutartis prieštarauja ir LR BPK 127 str. nuostatoms dėl suėmimo taikymo trukmės. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamasis E. B. prašo Šiaulių apygardos teismo 2009-07-10 nutartį panaikinti ir jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į užstatą, o taip pat, esant būtina, paskirti ir papildomas LR BPK numatytas kardomąsias priemones.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. skundas atmetamas.

Šiaulių apygardos teismas kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė pagrįstai, esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei egzistuojant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suėmimo pagrindui. Kaltinimo E. B. pagrįstumą patvirtina kaltinamojo V. V., taip pat iš dalies kaltinamųjų M. V., M. L., D. J., liudytojų parodymai, specialistų išvados ir kita bylos medžiaga.

E. B. kaltinamas vieno labai sunkaus (LR BK 260 str. 3 d.) ir vieno sunkaus (LR BK 260 str. 1 d.) nusikaltimų įvykdymu veikiant organizuotoje grupėje, o už šiuos nusikaltimus numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir to pakanka pratęsti suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, jei remiantis minėta aplinkybe teismas pagrįstai mano, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Tokiu būdu vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė gali būti pakankamas pagrindas pratęsti suėmimą LR BK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o konkrečiu atveju E. B. kaltinamas įvykdęs nusikaltimus organizuotoje grupėje, kas neabejotinai didina nusikalstamos veikos pavojingumą. Be to, LR BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad skiriant ar pratęsiant suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu, atsižvelgiama į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Atitinkamai E. B. nėra vedęs, nedirbantis, ne kartą baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, todėl, teismo nuomone, nėra tvirtais socialiniais ryšiais susijęs su gyvenamąja aplinka, o tai, kad iki suėmimo jis mokėsi Telšių socialinių mokslų kolegijoje, neteistas, o ikiteisminis tyrimas yra baigtas nėra pakankamas pagrindas panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę - suėmimą. Tiesa, skunde suimtasis prašo jam pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į užstatą ir kitas kardomąsias priemones, tačiau prašymas pakeisti suėmimą į užstatą buvo pateiktas jau sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimą Šiaulių apygardos teisme, kuris tokį prašymą atmetė. Atitinkamai, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismo nuomone, konkrečiu atveju kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese, netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme bei nuosprendžio įvykdymo, todėl, esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suėmimo pagrindui, suėmimo terminas pratęstas visiškai pagrįstai.

Suimtasis skunde nurodo, kad ši byla negali būti priskirta ypatingo sudėtingumo kategorijai, todėl Šiaulių apygardos teismo 2009-07-10 nutartis prieštarauja LR BPK 127 str. nuostatoms dėl suėmimo taikymo trukmės. Tačiau pažymėtina, kad LR BPK 127 str. 1 ir 2 d. numatyti maksimalūs suėmimo taikymo terminai ikiteisminio tyrimo metu, o skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2009-07-10 nutartimi suėmimo terminas E. B. pratęstas LR BPK 127 str. 9 d. numatyta tvarka bylą jau perdavus teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo E. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.