Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. liepos 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnį, ir jam paskirta 4 MGL dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006 m. vasario 19 d. iki 2006 m. vasario 21 d. ir paskirta galutinė bausmė – 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

2. 2008 m. gegužės 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3. 2010 m. lapkričio 11 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. gegužės 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. balandžio 22 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. R. 2023 m. birželio 10 d., apie 12.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme, išlipęs iš automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priėjęs prie D. K., tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė D. K. į galvos sritį, kairę ausį, padarydamas nukentėjusiam odos nubrozdinimą kakle, tokiu būdu mušdamas nežymiai sužalojo D. K..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 10 d., apie 13.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), namo kieme, jis išėjo iš namų ir įsėdo į savo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pradėjus važiuoti pamatė kieme prie taksi automobilio stovintį vaikiną, kuris 2023 m. birželio 9 d. jį užpuolė. Jį yra matęs ne kartą, gyvena tam pačiam name, kaip ir jis (D. R.), tačiau jokių kontaktinių duomenų nežino. Jam staiga sukilo pyktis, todėl jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie vaikino ir dešine ranka trenkė jam į kairės pusės veido sritį. Kai trenkė, ant vaikino jokių smurto žymių nematė, pastarasis po smūgio ant žemės nenukrito. Tarp jų jokio žodinio konflikto nekilo, jis grįžo į savo automobilį ir išvyko. Matė, jog taksi automobilyje buvo mergina, kurios jokių anketinių duomenų nežino. Nepilnamečių asmenų, kurie matė įvykį nebuvo. 2023 m. birželio 10 d., apie 14.30 val., grįžęs namo, kieme pamatė, jog tas vaikinas bendrauja su policijos pareigūnais (b. l. 150–153).

Kaltinamojo D. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusysis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena kartu su savo drauge E. B. ir jų vaikais. 2023 m. birželio 10 d., apie 12.30 val., jis išsikvietė „BOLT“ pavėžėją, nes reikėjo nuvykti pas pusseserę pasiimti vaikus. Jam išėjus iš laiptinės į kiemą ir einant link atvykusio pavėžėjo, prie jo privažiavo raudonos spalvos „BMW“ automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas iš matymo pažįstamas, kiek jam žinoma, gyvena gretimoje laiptinėje. Automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio eidamas link jo pradėjo jam grasinti žodžiais „aš tave užmušiu“ ir kairės rankos kumščiu sudavė jam į kairę ausį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio dar bandė sugriebti už kaklo, tačiau jis greitai sėdo į atvykusį „BOLT“ automobilį. Po to minėtas vyriškis su savo „BMW“ automobiliu užstatė įvažiavimą ir neleido išvažiuoti iš kiemo bei atsidaręs langą pradėjo rėkauti, sakydamas „aš tave užmušiu, šitam kieme tau nesirodyti, geriau negrįžk“. Vykusį konfliktą matė „BOLT“ vairuotojas E. su automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat nori paminėti, kad 2023 m. birželio 9 d. tuo pačiu adresu, Kaunas, (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme jam su drauge E. grįžtant iš parduotuvės, minėtas iš matymo pažįstamas vyriškis, pradėjo kelti žodinius konfliktus. Jam atsakius, kad tai ne jo reikalas, šis supyko ir pradėjo aiškinti, kad yra boksininkas, sėdėjęs, pats kiečiausias. Po to vyriškis pradėjo konfliktuoti su drauge E. ir spyrė draugei į koją, dėl ko dabar jai yra atsiradusi mėlynė. Gindamas savo draugę, jis pribėgo prie minėto iš matymo pažįstamo vyriškio, ir vieną kartą sudavė jam. Kadangi vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, po smūgio nukrito ant žemės. Po to atvyko policijos pareigūnai (b. l. 1–11).

Papildomai apklaustas D. K. parodė, kad 2023 m. birželio 10 d., kilus konfliktui, kuomet kaimynas ranka trenkė jam į veidą, jis patyrė kairės ausies skausmą, bei kakle atsirado odos nubrozdinimai. Poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje atsirado po 2023 m. birželio 9 d. vykusio konflikto su tuo pačiu kaimynu, kaip ir 10 d. 2023 m. birželio 9 d. jis gynė savo sugyventinę E. nuo kaimyno, tuomet su juo susimušė ir susimušė koją, dėl šios dienos įvykio buvo kviesti policijos pareigūnai ir įvykis užfiksuotas (b. l. 64–66).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 10 d., apie 13.00 val., ji kartu su sugyventiniu D. K. išsikvietė „BOLT“ pavėžėją, kadangi susiruošė važiuoti pas D. pusseserę pasiimti savo vaikų. Kai išėjo į kiemą, jų jau laukė pavėžėjas. Ji kartu su D. priėjo prie pavėžėjo automobilio „Toyota Prius“, tuomet pamatė, jog kaimynas, kurio jokių duomenų nežino, tačiau jį žino iš matymo, išlipo iš savo „BMW“ automobilio raudonos spalvos, priėjo prie D. sakydamas „... aš tave užmušiu“ ir trenkė kumščiu D. į kairę veido dalį, ausį. Tuomet ji kartu su D. įlipo į pavėžėjo automobilį ir išvažiavo. Šis konfliktas įvyko, kadangi dieną prieš, tai yra, 2023 m. birželio 9 d., sugyventinis D. gindamas ją nuo minėto kaimyno, trenkė pastarajam. Todėl mano, kad kaimynas atėjo „atsilyginti“ D. ir jam trenkė. 2023 m. birželio 9 d. buvo iškviesti policijos pareigūnai, įvykis užfiksuotas (b. l. 78–81).

Liudytojas E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nuo 2021 metų dirba pavėžėju „BOLT“. 2023 m. birželio 10 d., apie 13 val., gavo iškvietimą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena. Atvykus į kiemą, atėjo jauna mergina kartu su vaikinu, atidarė automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dureles. Tiksliai neatsimena, ar kai atvažiavo, jau buvo atvažiavęs kieme raudonos spalvos „BMW“ automobilis. Iš „BMW“ automobilio išlipo aukštas vyras, kuris priėjo prie vaikino, kuris stovėjo lauke ir girdėjo trinktelėjimą, kaip suprato trenkė. Tačiau jis nematė, nei kas jam trenkė, nei kur trenkė, tik girdėjo smūgio garsą, kadangi buvo atidarytos automobilio durys. Tuomet vaikinas, kuris jį iškvietė pavėžėti, įsėdo į automobilį, kartu su mergina, taip pat kitas vaikinas grįžo į savo raudonos spalvos „BMW“. Jis nematė jokių smurto žymių ar kraujo pas vaikiną, kuri pavežė su kartu su mergina. Juos bevežant, girdėjo, kaip mergina skambino policijos pareigūnams ir sakė, jog jos draugą užpuolė kaimynas ir trenkė į veidą (b. l. 71–74).

2023 m. birželio 10 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–26).

2023 m. birželio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Ą. S. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. K. konstatuoti odos nubrozdinimai kakle ir abejose šlaunyse bei poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje. Odos nubrozdinimas kakle padarytas kietu buku riboto paviršiaus daiktu, sužalojimai kojose padaryti kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais). Konstatuoti sužalojimai griuvimui nėra būdingi. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2–5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau dviejų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu D. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 96–97).

2023 m. liepos 10 d. apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip E. B. kvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad vakar (duomenys neskelbtini). buvo konfliktas, buvo pranešta policijai apie muštynes. Dabar jie išėjo į kiemą, lipo į „taksą“, atėjo toks vyras ir su ranka trenkė jos draugui, vėl jiems grasino. Taksistas irgi viską matė. Smūgį sudavęs asmuo turi raudoną „BMW“ (b. l. 86–89).

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam D. R. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis praeityje teistas (b. l. 117–122), administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 2 dalį (b. l. 111–116), psichiatrinis gydymas – nesilankė nesigydė (b. l. 126–127), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (b. l. 128–131), pakaltinamas, dirbantis.

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas yra teisinga bausmės rūšis (BK 50 straipsnis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 6 mėnesių terminą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 – 421 straipsniais,

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti D. R. bausmę -12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant D. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, t. y. 500 (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius į sąskaitą LT144040063610000390 (gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, sąskaitą administruoja Lietuvos Respublikos finansų ministerija) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

D. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.