Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-20 nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą, veikiant bendrininkų grupe, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, M. G. prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą, veikiant bendrininkų grupe, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį už neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą ir pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-10-03 nuosprendį, bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, M. G. į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-06-17, 18 val. 45 min. iki 2021-06-18, 15 val. 02 min., tai yra 1 diena, ir bausmė, visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-10-03 nuosprendį. M. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Nuosprendžiu nuteista ir S. M., tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. G. nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), neteisėtai slapta prieš savininko I. M. valią, pro atidarytas pastato duris, pateko į I. M. pirties pastatą.

2. Be to, M. G. nuteistas ir už tai, kad 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), jis ir S. M., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai slapta prieš savininko I. M. valią, pro atidarytas pastato duris, pateko į I. M. pirties pastatą.

3. M. G. kaltintas, bet išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, nakties metu, tiksliau diena ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), jis, išdaužęs I. M. ūkinio pastato lango stiklą, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė I. M. turtą: 170 Eur vertės kavos aparatą „Spidem“, 100 Eur vertės pakabinamą veidrodį, 30 Eur vertės elektrinį virdulį „First“, 20 Eur vertės puodą, 15 Eur vertės vazą, 70 Eur vertės elektrinį virdulį, 60 Eur vertės elektrinį mikserį, 5 Eur vertės medinę pjaustymo lentelę, 6 stiklainius po 0,5 l talpos su medumi bendros 24 Eur vertės, 30 Eur vertės moterišką chalatą, 30 Eur vertės rankinį mikserį „Moulinex“, 3 vnt. raktų bendros 18 Eur vertės, 50 Eur vertės pintą krepšį, 5 vnt. lėkščių bendros 15 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam I. M. bendrą 637 Eur vertės turtinę žalą.

5. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

6. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo švelnesnės bausmės. Apygardos teismas, patikrinęs šioje byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad nuosprendis keistinas perkvalifikuojant M. G. nusikalstamas veikas į vieną tęstinę veiką bei atitinkamai švelninant bausmę.

7. Susiklosčiusioje teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau jie visi yra siejami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t.

8. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad M. G. 2021 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli diena ir laikas nenustatyti, vienu atveju vienas pats, kitu atveju veikdamas bendrininkų grupe su S. M., neteisėtai slapta prieš savininko I. M. valią, pro atidarytas pastato duris, pateko į I. M. pirties pastatą. Kaip apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė M. G., jis yra be faktinės gyvenamosios vietos, nusprendė nueiti į pastebėtą pastatą pernakvoti, rado praviras laukujes duris, išdaužtą vieno lango stiklą, įėjęs vidun, užsidarė laukujes duris, ant lovos rado antklodę, kurią užsiklojo miegodamas, kitą dieną jis su S. M. vartojo alkoholį, pasiūlė jai kartu eiti miegoti į tą patį pirties pastatą, nes ir ji yra be faktinės gyvenamosios vietos ir neturi kur miegoti. M. G. veiksmai atskirai atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau pagal šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą vertintini kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Abi M. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal bylos duomenis padarytos per trumpą laiką, analogišku būdu, tai yra neteisėtai slapta, prieš to paties savininko valią patenkant į pastarojo pirties pastatą bei ten miegant, toje pačioje vietoje. Inkriminuotų veikų aplinkybės iš esmės identiškos, tik vieną dieną M. G. veikė vienas, kitą dieną į tą patį pirties pastatą atėjo su S. M.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog M. G. veiksmai, kuriais neteisėtai slapta prieš savininko valią įsibrauta į I. M. laikinam gyvenimui pritaikytą pastatą, iš esmės pasižymėjo tęstinumu, jungiami bendros tyčios pažeisti I. M. gyvenamojo būsto priklausinio – pirties pastato, pritaikyto laikinai gyventi, neliečiamumą. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, o M. G. veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 165 straipsnio 1 dalyje.

9. M. G. pakeitus veikos kvalifikaciją iš dviejų nusikalstamų veikų į vieną, iš naujo spręstinas ir bausmės skyrimo klausimas. Skirdamas bausmę už nusikalstamą veiką nuteistajam, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas vertina ne tik M. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, požymius bei pobūdį, bet ir nuteistojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. M. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą asmens privataus gyvenimo neliečiamumui (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, be to, po 2021-03-23 nuosprendžio priėmimo, tačiau iki pastarojo įsiteisėjimo. Apelianto elgesys rodo, jog išvadų asmuo nedaro, švelnesnės bausmės rūšys tinkamo poveikio M. G. neturėjo, nuo naujos nusikalstamos veikos darymo nesulaikė. Priešingai nei pirmosios instancijos teismas, kolegija pripažįsta vieną BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi dėl BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo M. G. prisipažino, davė kitus bylos duomenis atitinkančius parodymus. Skundžiamame nuosprendyje taip pat pažymėta, kad M. G. nuosekliai pripažino pažeidęs kito asmens gyvenamojo namo priklausinio – pirties pastato neliečiamybę, parodymai neprieštaringi, atitinka kitus įrodymus, visgi, kodėl skiriant bausmę, apeliantui nenustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, neargumentuota. Kaip nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, M. G. atsakomybę sunkina aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu bei vienu atveju - bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Nuteistasis nedirba, baustas administracine tvarka.

10. BK 165 straipsnio 1 dalies, pagal kurią ir nuteistas M. G., sankcijoje numatytos bausmės yra – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Įvertinusi aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, kolegija mano, kad M. G. už vieną tęstinę nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios terminas nustatomas žymiai mažesnis nei vidurkis.

11. Nuteistasis M. G. apeliaciniame skunde prašo pritaikyti jam BK 64¹ straipsnį, kuris numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl taikyti BK 64¹ straipsnį nėra teisinio pagrindo.

12. Apeliaciniame skunde M. G. pažymi, kad pagal 2022-10-03 nuosprendį bausmę atliko, todėl juo remtis nereikia. Tokie argumentai atmetami. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, jog M. G. nuteistas už veiką, kurią padarė iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-10-03 nuosprendžio priėmimo, todėl taikomos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos, numatančios, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šiuo atveju naujai paskirta bausmė subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmės laiką be kita ko įskaitoma pagal 2022-10-03 nuosprendį atlikta bausmė.

13. Nors nuteistasis pastebi, kad kiti asmenys be faktinės gyvenamosios vietos nakvojantys apleistose teritorijose nėra įkalinami, tačiau tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad gyvenamojo namo priklausinys – pirties pastatas, kuris pritaikytas laikinai gyventi (įvesta elektra, vandentiekis, įrengta nuotekų sistema, pastatyti kambario ir virtuvės baldai), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, įgyta paveldėjimo teise, priklauso I. M., kuris kreipėsi į policiją dėl padarytos nusikalstamos veikos, tokiu būdu patvirtindamas, jog į jo nuosavybės teise valdomą patalpą buvo įsibrauta neteisėtai - be jo žinios ir sutikimo. Aplinkybė, jog M. G., pripažintam kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, neteisėtai slapta prieš savininko I. M. valią, pro atidarytas pastato duris, patekusiam į I. M. pirties pastatą, buvo paskirta griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, lėmė bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, o nuteistojo apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas sušvelninant jam skirtą bausmę.

15. Apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-03-16 pažyma, kurioje prašoma priteisti valstybei iš M. G. 140 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidos nepriteistinos. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta pagal paties M. G. surašytą apeliacinį skundą, baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas būtinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 322 straipsnio 1 dalis). M. G. nedirbantis, jam skirta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-20 nuosprendį pakeisti.

M. G. nusikalstamas veikas dėl neteisėto slapto prieš savininko I. M. valią, pro atidarytas pastato duris patekimo į I. M. pirties pastatą, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

M. G. pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi.

M. G. pagal BK 165 straipsni 1 dalį paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, M. G. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-10-03 nuosprendžiu skirta bausme, bei nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, M. G. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-17, 18 val. 45 min. iki 2021-06-18, 15 val. 02 min., tai yra vieną dieną, ir bausmę, visiškai atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-10-03 nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš M. G. 140 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atmesti.