- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-08
- Bylos Nr.
- II-383-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- V.J.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.J., jo atstovui advokatui Laimonui Straukai, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.J. (V.J. ) skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2008-04-22 nutarimo pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-03-29, 2008-03-28, 2008-03-31, 2008-04-03, 2008-04-04, 2008-04-09, 2008-04-10, 2008-04-14, 2008-04-17, 2008-04-20 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto atitinkamų padalinių atsakingi asmenys surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 012600, 016749, 012611, 012825, 012612, 016750, 012606, 016494, 012824, 012607, 016799, kuriuose nurodė, kad V.J. per tranzito deklaracijose nurodytus terminus nepateikė prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką ( I tomas, b.l. 15-16, 37-38, 58-59, 70-71, 77-78, 100-101, 129-130, 137-138, 158-159, 163-164, 176-177 ).
2008-04-22 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu V.J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalyje 2 punkte ( muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t.y. laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka ). Už šiuos pažeidimus, subendrinus nuobaudas pagal tuos pačius straipsnius, galutinė nuobauda parinkta to paties straipsnio ribose, ir nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertinus tai, kad į vieną bylą apjungta 11 protokolų, skirta maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 5000 Lt baudos ( I t. b.l. 6-9 ).
Šalies argumentai
Skundu ir patikslintu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir 2008-04-22 nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta 5000 Lt piniginė bauda už ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. pažeidimą pakeisti, sumažinant piniginę baudą iki 500 Lt. Nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Ilgą laiką dirbdamas savo darbą nesuvokė ir nenumatė, kad daro administracinį teisės pažeidimą, nes muitinės procedūras atlikinėjo pagal tokią tvarką, kokia buvo nusistovėjusi ilgą laiką tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos teritorinės muitinės specialistų, be to, dirbdamas savo darbą privalėjo paklusti ir vykdyti darbdavio nurodymus. Bendrovė, kurioje dirba administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, verčiasi stambiagabaritinių krovinių tranzitu, t.y. pervežimu per Lietuvos Respublikos teritoriją į trečiąsias šalis. Kroviniai atvyksta su T1 tranzitinėmis deklaracijomis iš Vokietijos, deklaracijos yra užregistruojamos Malkų įlankos jūrų muitinės poste. Pagal prašyme užrašytą nurodymą atlikti kitą muitinės procedūrą per 24 valandas nėra galimybių, nes uostų teritorijoje nėra pakrovos sąlygų negabaritiniam kroviniui (nėra rampos). Tokio krovinio pakrova yra gana sudėtinga, ją sudaro krovinio paruošimas, pakrovimas ir tvirtinimas ant geležinkelio platformų, reikiamų leidimų gavimas, toks procesas užtrunka iki 14 kalendorinių dienų. Muitinės pareigūnai skiria tik 24 valandas pateikti prekes kitoms procedūroms, kas yra neįmanoma padaryti dėl ypatingų sąlygų negabaritiniam kroviniui. Atlikti laikino saugojimo procedūrą Malkų įlankos posto prižiūrimoje vietoje ir įmonės pakrovos bei saugomoje aikštelėje nėra leidžiama, atvykimo vietoje užpildyti BDK negalima, nes prekės nebus išleidžiamos vykti į pakrovos vietą, o sandėliavimo procedūra tranzitiniam-stambiagabaritiniam kroviniui yra sudėtinga dėl pačio krovinio parametrų ir sudėtingo dokumentų įforminimo ( I t. b.l. 4-5, III t. b.l. 128-129 ).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.J., palaiko patikslintą skundą ir prašo jį tenkinti, remiantis skunde ir patikslintame skunde išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad iki šiol gauna deklaracijų su pasibaigusiais terminais, tačiau pažeidimų daugiau nedaro, bendrovė balandžio mėnesio pabaigoje įsteigė muitinės sandėlį, buvo imtasi visų įmanomų priemonių, kad pažeidimai būtų pašalinti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas L.Strauka palaiko patikslintą skundą ir prašo jį tenkinti, V.J. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir sumažinti jam paskirtą baudą, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dalis deklaracijų buvo gautos su praleistais terminais. V.J. tik vykdė darbdavio nurodymus. Paskirta bauda yra labai didelė, ją sumokėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeima atsidurtų sunkioje materialinėje padėtyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, kad pažeidė teisės aktus, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, mano, kad daugiau tokių pažeidimų nebedarys.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodo, kad su V.J. skundu nesutinka, nes jame išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad V.J. buvo nubaustas už tai, kad būdamas atsakingas už UAB “(duomenys neskelbtini)” ekspedijuojamų prekių (krovinių) savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, 2008 m. kovo – balandžio mėnesiais į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą atgabenus prekes – žemės ūkio techniką ir jos dalis, pagal tranzitines deklaracijas, kurios nurodytos administracinių teisės pažeidimų protokoluose Nr. 012600, 016749, 012611, 012825, 012612, 016750, 012606, 016494, 012824, 012607, 016799 ir šiuose protokoluose nurodytuose UAB “(duomenys neskelbtini)” prašymuose Nr. 8LU90RŽ89030, 8LU95890027, 8LU90RŽ89032, 8LU95RŽ890029, 8LU5RŽ89035, 8LU95890031, 8LU95RŽ890032, 8LU95RŽ890035, 8LU95RŽ890036, 8LU95RŽ890037, 8LU95RŽ890038, 8LU95RŽ890043 leisti užbaigti muitinės tranzito procedūrą atitinkamoms prekėms per tranzitinėse deklaracijose nurodytus terminus, nepateikė šių prekių muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 43 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-28 nutarimu Nr. 78 patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimuose uosto komplekso zonose taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-01-18 nutarimo Nr. 26 redakcija) 30 punktą. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolais, tiek kita bylos medžiaga yra įrodytas pažeidimo padarymo faktas ir V.J. kaltė dėl šio pažeidimo. Skiriant nuobaudą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau į vieną bylą apjungta 11 protokolų, todėl paskirta maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti visi įrodymai užfiksuoti protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje, įvertintos visos nustatytos aplinkybės, todėl paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jos naikinti ( I t. b.l. 280-282).
Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T.Barysas neprieštaravo, kad byla būtų sprendžiama pagal patikslintą skundą. Paaiškino, kad bendrovė, kurioje dirba administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ėmėsi visų įmanomų priemonių dėl pažeidimų pašalinimo ir įsteigė muitinės sandėlį. Šiuo metu analogiški kaip byloje pažeidimai nėra daromi. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Klausimą dėl baudos dydžio palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimuose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje esančiais leistinais rašytiniais įrodymais. V.J. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą ir jam paskirta sankcijos ribose numatytos administracinės nuobaudos maksimumas - 5000 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.J. prašymą jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir sumažinti jam paskirtą baudą motyvuoja tuo, kad nemanė darąs administracinį teisės pažeidimą, jo tiesioginės kaltės dėl šio pažeidimo nėra, nes esant stambiagabaričiam kroviniui atlikti muitinės procedūrą per 24 valandas nėra galimybių dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios. Šiuo metu imtasi visų įmanomų priemonių, kad pažeidimai nebūtų vykdomi, įmonė įsteigė muitinės sandėlį. Be to, V.J. kartu su žmona augina mažametį vaiką, paskirta 5000 Lt dydžio bauda ženkliai pasunkintų materialinę šeimos padėtį.
ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka; užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas, skirdamas V.J. administracinę nuobaudą, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertino tai, kad į vieną bylą apjungta 11 protokolų, todėl paskyrė administracinės nuobaudos maksimumą sankcijos ribose - 5000 Lt baudą.
Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę pripažįsta, dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad tokie pažeidimai ateityje nebesikartotų, tai vertintina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš asmens patraukto administracinėn atsakomybėn ir jo atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas nesat tiesioginei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčiai, o dėl objektyvių nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. uostų teritorijoje nėra pakrovos sąlygų negabaritiniam kroviniui (nėra rampos), Malkų įlankos posto prižiūrimoje vietoje ir įmonės pakrovos bei saugomoje aikštelėje neleidžiama atlikti laikino saugojimo procedūrą, atvykimo vietoje negalima užpildyti BDK, nes prekės nebus išleidžiamos vykti į pakrovos vietą, o sandėliavimo procedūra tranzitiniam-stambiagabaričiam kroviniui yra sudėtinga dėl pačio krovinio parametrų ir sudėtingo dokumentų įforminimo. Šiuo metu imtasi visų įmanomų priemonių, kad pažeidimai nebūtų vykdomi, įmonė įsteigė muitinės sandėlį. Eilė krovinių jau buvo gauta su praleistais terminais nurodytais deklaracijoje.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdžiai gailisi, ėmėsi priemonių, kad ateityje šie pažeidimai nebesikartotų), į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo augina mažametį sūnų, paskirta bauda žymiai viršija darbo užmokestį, tikslo padaryti administracinį teisės pažeidimą neturėjo, todėl taikytinas ATPK 30¹ str. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę negu sankcijoje numatyta minimali bauda – 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-04-22 nutarimą, kuriuo V.J. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta nuobauda – 5000 litų bauda, pakeisti ir V.J. paskirti 500 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.