- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-876-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02236-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- M. D.
- Trečiasis asmuo
- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-876-538/2014
NUTARTIS
2014 m. gegužės 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs R. D. ir M. D. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui M. D., trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2009-05-22 Neringos miesto savivaldybės administracijos CMS (įrašo Nr. 12), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes – D., D.; nustatyti nepilnamečio vaiko N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 800 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) imtinai, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko N. D. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo 2250 Lt išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti bendravimo su vaiku tvarką; padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; priteisti iš atsakovo 3500 Lt piniginę kompensaciją ieškovei už atsakovui atitekusią didesnę turto dalį; priteisti iš atsakovo 9815,11 Lt piniginę kompensaciją ieškovei už bendra jungtine nuosavybe uždirbtų lėšų panaudojimą atsakovo asmeniniam kreditui dengti; nustatyti, jog atsakovas iki santuokos sudarymo su Nordea Bank Finland Plc sudarytą kreditavimo sutartį Nr. BK 07/10/30L, kaip asmeninę prievolę vykdo kreditavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo byloje priėmimo, nustatyti nepilnamečio vaiko N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną materialinį išlaikymą po 800 Lt, šių lėšų tvarkytoja paskiriant ieškove; areštuoti UAB „Lindestus“ paprastąsias vardines akcijas (100 vnt.), uždraudžiant atsakovui bet kokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitais būdais apsunkinti turimas UAB „Lindestus“ paprastąsias vardines akcija iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo M. D. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui – N. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-02-27, iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui M. D. priklausančias UAB „Lindestus“ paprastąsias vardines akcijas (100 vnt.), uždraudžiant atsakovui M. D. bet kokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitais būdais apsunkinti turimas UAB „Lindestus“ paprastąsias vardines akcijas iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Kitoje dalyje prašymo netenkino. Nurodė, kadangi byla dar nėra išnagrinėta ir nenustatytos visos šalių ginčijamos aplinkybės, teismas turi užtikrinti, kad bent minimalūs vaiko poreikiai būtų patenkinti, todėl iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui – N. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki teismo sprendimo priėmimo dienos, šių lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš ieškovės nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų padarė išvadą, kad kol byla dar neišnagrinėta ir nenustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, netikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi nepilnametis vaikas šiuo metu ir taip gyvena kartu su ieškove. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Lindestus“ paprastąsias vardines akcijas (100 vnt.), uždraudžiant atsakovui bet kokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitais būdais apsunkinti turimas UAB „Lindestus“ paprastąsias vardines akcijas iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties dalį, kuria areštuotos atsakovui M. D. priklausančios 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Lindestus“ akcijų, uždraudžiant atsakovui bet kokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitais būdais apsunkinti turimas akcijas iki sprendimo byloje priėmimo. Nurodo, kad ieškovei priklausančios akcijų dalies vertė – 5000 Lt – nėra didelė ir ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas tokios sumos ieškovei negalėtų sumokėti, jeigu laikyti, kad akcijos būtų perleistos be ieškovės sutikimo. Ieškovės argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Lindestus“ akcijoms nepagrindžia nei galimo ieškovės interesų pažeidimo, nei galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Ieškovė neįrodė, kad netaikius UAB „Lindestus“ akcijų arešto galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Vien faktas, jog byloje dalinamas santuokose metu įgytas turtas, nesudaro pagrindo teigti, jog tas turtas gali būti perleistas.
Atskiruoju skundu ieškovė R. D. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties dalį dėl priteisto nepilnamečio vaiko N. D. laikinam išlaikymui iš atsakovo mėnesinio išlaikymo dalį nuo 400 Lt iki 800 Lt, šių vaikų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties dalį dėl atsisakymo iki sprendimo byloje priėmimo bei nustatyti vaiko N. D. gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodo, kad teismas priteisė laikinojo išlaikymo sumą, mažesnę nei kas mėnesį mokėjo atsakovas. Taip pat teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį, yra viena minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu sudaro 1 000 Lt. Šis minimalus laikino išlaikymo dydis yra preziumuojamas kaip atitinkantis būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius, net ir nepateikus kitų įrodymų dėl didesnių vaiko poreikių. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad vaikas iki šiol nuolat gyveno su ieškove, į jo mažą amžių, į tai, kad sūnus lanko darželį esantį šalia ieškovės gyvenamosios vietos ir siekiant apsaugoti vaiką nuo bet kokių galimų atsakovo veiksmų, siekiant skyrybų byloje sau naudos (galimai netgi kaip priemonę panaudojant sūnų), bei vadovaujantis LR CK 3.65 str. nuostatomis, iki teismo sprendimo priėmimo momento, mano yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove R. D..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas nesutinka su atskiruoju skundu. Nurodo, kad ieškovė neginčija to, kad atsakovas teikia vaiko išlaikymui po 500 Lt per mėnesį, priteisti laikiną išlaikymą šiuo atveju netikslinga, kadangi atsakovui teikiant vaikui pusę minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą, vaiko būtini poreikiai bylos nagrinėjimo metu yra patenkinami, o įrodymų, kad atsakovas galėtų nustoti išlaikyti vaiką, nėra. Taip pat atsakovas M. D. sutiko su tuo, kad vaiko gyvenamoji vieta yra ir nustatytina su motina, ieškovė pati nurodo, kad vaikas realiai gyvena su ja, todėl teismas pagrįstai prašymą dėl laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atmetė.
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nors ieškovė nedalyvauja įmonių veikloje, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio antrąją dalį bei 14-16 straipsnius turi visas turtines ir neturtines akcininko teises, kurias jai suteikia nuosavybės teise priklausančios akcijos, todėl, sprendžiant akcijų kaip bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo klausimą, negali būti paneigtos nei vieno sutuoktinio lygios teisės šiuo turtu disponuoti. Jeigu atsakovas akcijas perleistų, būtų paneigta ieškovės, kaip bendrasavininkės, teisė į šiomis akcijomis ieškovei užtikrinamas teises. Taip pat atsakovas nepateikė jokių realių duomenų apie tai, kad bendrovės valdymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įtakos būtų apsunkintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas CK 3.65 straipsnyje numatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeistos nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisės ir interesai.
Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 str.). Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinojo išlaikymo dydžio, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie vaiko tėvų turtinę padėtį bei jų galimybes teikti išlaikymą vaikui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas teikė 500 Lt išlaikymą vaikui ir iki ieškinio pateikimo. Taip pat byloje pateikti duomenys, kokios yra ieškovės pajamos, tačiau atsakovas nepateikė savo pajamas įrodančius dokumentus, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovas nėra pajėgus mokėti ieškovės reikalaujamo po 800 Lt ar pirmosios instancijos teismo priteisto po 400 Lt laikino išlaikymo vaikui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuri šiuo metu yra 1000 Lt. Išlaikymo prievolė dalijama pusiau, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų teikti bent po 500 Lt išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Tokio dydžio išlaikymas laikytinas būtina minimalia suma ir neprivalo būti įrodinėjamas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo turtinės padėties ir aplinkybės, jog atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams, darytina išvada, kad teismo iš atsakovo priteista po 400 Lt laikinojo išlaikymo suma vaikui neatitiktų jo turtinės padėties. Be to, laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio. Nagrinėjamu atveju, remiantis apeliacinės instancijos teisme turimais duomenimis, manytina, kad po 500 Lt laikinojo išlaikymo vaikui suma atitiktų atsakovo turtinę padėtį bei laikinai padėtų užtikrinti minimalius vaikų poreikius (CK 3.192 str., 3.65 str. 1 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.).
Ieškovė taip pat prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą su ieškove nurodė, kad šis prašymas netenkintinas dėl to, kad vaikas šiuo metu ir taip gyvena su ieškove ir, kad nenustačius šios laikinosios apsaugos priemonės, vaiko prioritetiniai interesai nebus pažeisti. Tačiau pažymėtina, kad šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – tai prielaida, kad vaiko prioritetiniai interesai, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti taip pat būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaiku interesus bylos nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad iš esmės atsakovas neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad vaikas iki šiol nuolat gyveno su ieškove, į vaiko mažą amžių, į tai, kad jis lanko darželį esantį šalia ieškovės gyvenamosios vietos bei vadovaujantis LR CK 3.65 str. nuostatomis, iki teismo sprendimo priėmimo momento – tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su R. D..
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taikytas UAB „Lindestus“ paprastosioms vardinėms akcijoms (100 vnt.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo skundo teiginiais.
Viena iš CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės teisė vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtu teismo sprendimo įvykdymas ir būtu galima realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi būti įsitikinęs, jog teismo sprendimas neabejotinai pasunkės ar taps neįmanomu, užtenka tik prielaidos arba grėsmės, jog tokia situacija yra galima. Byloje nustatyta, kad ieškovė prašo jai priteisti natūra 50 proc. UAB „Lindestus“ paprastųjų vardinių akcijų, todėl yra reali grėsmė, jog atsakovas gali imtis priemonių, kad šios akcijos būtų formaliai perleistos tretiesiems asmenims.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties dalis dėl laikino išlaikymo dydžio keistina ir iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas laikinojo išlaikymo dydis padidintinas iki 500 Lt per mėnesį periodinių išmokų, mokamų iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas; pakeistina teismo nutarties dalis, kuria netenkintinas prašymas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove ir šioje dalyje prašymą tenkinti. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį pakeisti.
Padidinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi priteistą laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. D., gim. (duomenys neskelbtini), iki 500 Lt (penkių šimtų litų) kas mėnesį mokamų nuo 2014-02-27 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria netenkintas R. D. prašymas nustatyti nepilnamečio vaiko N. D. gyvenamąją vietą su ir šioje dalyje prašymą tenkinti – nustatyti nepilnamečio vaiko N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.