- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- ATP-324-327/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00629-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarimo D. N. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. sausio 17 d. D. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2015 m. sausio 17 d. 13.40 val. vairavo automobilį neblaivus (2,08 promilės), kai teisė vairuoti jam yra atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutarimu, perkvalifikavęs veiką iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str., D. N. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai) klaidai ištaisyti – tinkamai suformuluoti kaltinimo esmę ir paskirti veiksmų kvalifikaciją atitinkančią įstatyme numatytą nuobaudą. Skunde apeliantas nurodo, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, o už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėję ATPK 36 str. įtvirtinti terminai, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius požymius tokius kaip transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam arba apsvaigusiam. ATPK 129 str. dispozicijoje numatyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį asmeniui taikoma tais atvejais, kada teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo duomenų matyti, kad D. N. teisė vairuoti transporto priemones paskutinį kartą už KET pažeidimus buvo atimta 2 mėn. (nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2013 m. gruodžio 29 d.). Už šį pažeidimą vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2014 m. gruodžio 30 d.. Kadangi vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas, institucija preziumuoja, kad jis įvykdė teisės vairuoti grąžinimo sąlygas. Už praeityje padarytus KET pažeidimus, už kuriuos jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, D. N. vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygas taip pat yra įvykdęs. Taigi 2015 m. sausio 17 d. pažeidimo padarymo metu D. N. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Todėl teismas turėjo teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir jame suformuluotas kaltinimas neatitinka realios D. N. padėties, apelianto nuomone, byla turėtų būti grąžinta institucijai, surašiusiai protokolą. D. N. veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų sudėtį. Duomenų, kad D. N. pažeidimo padarymo metu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ar tokios teisės jis neturėjo, nėra. D. N. tik žodžiu pareigūnui nurodė aplinkybę, jog vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Šią aplinkybę paneigia byloje esantys centrinės duomenų bazės pateikti duomenys, jog 2008 m. gruodžio 5 d. jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0352466 yra galiojantis ir D. N. buvo grąžintas 2014 m. gruodžio 30 d. D. N. padarytas pažeidimas teismo perkvalifikuotas pagal ATPK 129 str., tačiau nurodytų pažeidimų esmė – faktinės aplinkybės, kas turi reikšmės D. N. veikos kvalifikavimui ir nuobaudos skyrimui, neatitinka tikrovės. Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismas netinkamai pritaikė teisės normas, neįvertino byloje esančių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas svarbiausių procesinių dokumentų administracinių teisės pažeidimų byloje. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. sausio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas D. N. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilės), kai teisė vairuoti atimta (b. l. 1, 3). Paskutinį kartą už KET pažeidimus jam teisė vairuoti buvo atima 2 mėnesiams, t.y. 2013 m. spalio 30 d. iki 2013 m. gruodžio 29 d., o vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2014 m. gruodžio 30 d.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimo bylos medžiagą, padarė išvadą, kad D. N. padarytas teisės pažeidimas atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sudėtį, todėl jo veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² str. į šią normą. Tokia apylinkės teismo išvada prieštarauja byloje esantiems duomenims. Byloje pateiktas administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15), kurio pagrindu vertintina, kad 2015 m. sausio 17 d. pažeidimo padarymo metu D. N. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Tai paneigia D. N. teiginius pareigūnams protokolo surašymo metu, jog jam vairavimo teisė atimta. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog ši aplinkybė nulėmė netinkamą veikos kvalifikavimą ir bausmės skyrimą. Teismas neturi galimybės savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus pažeidimo sudėties požymius. Taip būtų pabloginta jo padėtį, nesuteikiant galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių padarinių.
Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, laikytina, kad paminėti trūkumai šioje administracinėje teisenoje yra esminiai, pašalinti juos teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo (surašyti įstatymo reikalavimus atitinkantį administracinių teisės pažeidimų protokolą).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti ir D. N. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.