Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. tinkamai nevykdė pareigos prižiūrėti savo vaikus, nustatytos Lietu­vos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos vaiko teisų apsaugos pagrin­dų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, nes 2019 m. gegužės 30 d., būdamas neblaivus (apie 18 val. 44 min. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas), pasibaigus darželio „Vyturė­lis“ darbo valandom, neatvyko pasiimti savo nepilnamečių vaikų P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusi­žen­gi­mą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Į teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdį P. M. pranešta asmeniškai, jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3), o institucija, surašiusi protokolą, pati nustatė posėdžio datą ir ją žino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis) rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu P. M. paaiškino, kad su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl to labai gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo P. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį nusižengimą taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3–4); Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praneši­mas (b. l. 10–11), iš kurio matyti, kad 2019 m. gegužės 30 d. apie 18 val. 35 d. buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo telefoninis pranešimas, kad tėvai iš ugdymo įstaigos – mokyklos–darželio „Vyturėlis“, nepasiima mažamečių vaikų V. M., gim. (Duomenys neskelbtini), ir P. M., gim. (duomenys neskelbtini); policijos pareigūnai apie 18 val. 44 min. nuvykę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), patikrinę asmenų blaivumą, P. M. nustatė 2,18 promilių neblaivumą; 2019 m. birželio 3 d. pareigūnams pakartotinai nuvykus į šeimą, P. M. nustatytas 2,11 promilių neblai­vumas. Prašo spręsti klausimą dėl tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnį „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“.

Teismas konstatuoja:

P. M. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį; nurodyta, kad jis „elgėsi priešingai vaiko interesams, pažeidė nepilname­čių teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą, tuo pažeidė Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnį, 43 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 1 dalį“ (b. l. 3–4).

ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiklą. Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis įtvirtina vaiko teisę mokytis. Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaikas, negaunantis pakankamo išlaikymo iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą, turi teisę į socialinę apsaugą ir valstybės teikia­mą finansinę paramą. Jos dydį ir skyrimo sąlygas nustato įstatymai, teikimo tvarką – kiti teisės aktai. Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vaikas šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gali būti laikinai apgyvendinamas CK 3.264 straipsnio 5 dalyje nustatyta prioriteto tvarka pas CK 3.264 straipsnio 5 dalies 4–7 punktuose nurodytus asmenis, jeigu jie įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintą sąrašą šeimų, šeimynų ar institucijų, galinčių priimti likusį be tėvų globos vaiką bet kuriuo paros metu, arba nukreipiamas į sveikatos priežiūros įstaigą, jeigu reikia ištirti vaiko sveikatos būklę ar suteikti jam sveikatos priežiūros paslaugas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad P. M. pažeidė vaikų teisę mokytis, teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, teisę į sveiką gyvenimo būdą, kad vaikai būtų pasijutę nesaugiai, išsigandę ar patyrę kitų neigiamų emocijų, taip pat nėra jokių duomenų, kad 2019 m. birželio 3 d. tikrinimo metu vaikai būtų buvę namuose.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prašė spręsti klausimą dėl tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 10–11). Tėvų valdžios turinys yra atskleidžiamas CK 3.155 straipsnyje, nustatančiame, kad vaikai iki pilnametys­tės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi; tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palan­kias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyve­ni­mui visuomenėje. Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis nustato, kad vaiko tėvai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog P. M., būdamas neblaivus, pasibaigus darželio darbo valandom, nepasiimdamas vaikų iš darželio, pažeidė tėvo pareigą tinkamai prižiūrėti savo vaikus ir tokiu būdu veikė priešingai vaikų interesams. CK 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepa­naudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numa­tyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptauti­niuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Draudžiamas bet koks tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad P. M. padaryta veika, surašant administracinio nusižengimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, nes jo padarytoje veikoje yra ne šio nusižengimo, o ANK 73 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, numatyto nusižengimo sudėtis. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgus į tai, kaltinimas patikslintinas, protokole nurodyti vaikų teisės būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisės į psichinę sveika­tą, į sveiką gyvenimo būdą, Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio, 14 straipsnio 1 dalies, 43 straipsnio 2 dalies pažeidimai šalintini iš kaltinimo, ir P. M. veika iš ANK 72 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ANK 73 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl buvimo namuose neblaiviam (nustatytas 2,11 promilių neblaivumas) 2019 m. birželio 3 d., nes byloje nėra jokių duomenų, kad 2019 m. birželio 3 d. vaikai buvo namuose ir kad dėl tėvo neblaivumo jiems kilo kokių nors žalingų padarinių.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, adminis­tracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­rytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­žino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Admi­nistracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 5).

Įvertinus anksčiau aptartas P. M. asmenybę ir jo padarytą administracinį nusižengimą apibudinančias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinan­ti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurios pagal reikšmę parenkant nuobaudos rūšį panašios, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis bus įgyven­dinta paskiriant ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėji­mą (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 3, 4 dalimis, 636 straipsniu,

nutaria:

P. M. veiką iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižen­gimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį.

P. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.