Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas įtariamuoju M. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, sutuoktinė D. K. dėl kažkokių priežasčių susipyko su kaimyne G. A., jos kieme susistumdė, todėl jis jas išskyrė ir D. K. parvedė į butą. Abu buvo neblaivūs, bute D. K. nenurimo, jie pykosi ir konflikto metu jis nesusivaldęs vieną kartą sudavė dešiniu delnu jai į veidą, į kairįjį skruostą. Daugiau jokių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu nenaudojo. Sutinka, kad savo veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. D. K. jo atžvilgiu smurto nenaudojo. Su D. K. yra susituokę 1 metus ir 1 mėnesį laiko, prieš 2 savaites atvyko gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), turi bendrą vaiką, tačiau jis yra atimtas ir gyvena pas globėją. Jis atsiprašys sutuoktinės, prašys jos atleidimo ir kad kartu gyventų toliau (2 t., b. l. 127-130).

Nukentėjusioji D. K., 2023 m. rugsėjo 19 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. K. yra jos sutuoktinis, kad su juo prieš 3-4 mėnesius iš (duomenys neskelbtini) atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyvena daugiabutyje. 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 23.40 val., namuose, būdami abu neblaivūs, susipyko dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu sutuoktinis M. K. vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į kairįjį skruostą ir taip sukėlė trumpalaikį fizinį skausmą. Daugiau sutuoktinis jokio smurto nenaudojo. Ji dėl girtumo tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl sukelto fizinio skausmo M. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. M. K. smurto jos atžvilgiu niekas nematė, nes konfliktas įvyko bute. Jie turi bendrą vaiką, tačiau jis iš šeimos paimtas, auga pas globėjus. Konfliktinę situaciją iššaukė per didelis suvartotas alkoholio kiekis. Prašo ikiteisminį tyrimą M. K. atžvilgiu, nutraukti, nes ji jam atleidžia ir gyvens su juo toliau (1 t., b. l. 76-79).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 23.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus (1,80 prom.) M. K., sumušė neblaivią (1,57 prom.) sutuoktinę D. K., suduodamas jai vieną smūgį delnu į veido sritį. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo medikų pristatyta į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. M. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (1 t., b. l. 1).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. Ž. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini) neblaivi D. K. paaiškino, kad žodinio konflikto metu neblaivus jos sutuoktinis M. K. vieną kartą rankos delnu trenkė D. K. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo D. K. buvo iškviestas GMP ekipažas, kurie ją išvežė į VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai (1 t. b. l. 68-71).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-67).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad nukentėjusiosios D. K. kairės akies plote yra apie 3 cm ilgio ir 4 cm pločio paraudimas bei patinimas (1 t., b. l. 90-96).

Apklaustas įtariamuoju M. K. parodė, kad vairuotojo teises įsigijo Anglijoje, Lietuvoje vairuotojo teisių nėra išlaikęs. Grįžęs iš Anglijos, laikinai apsistojo pas sutuoktinės seserį A. L., kuriai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas įvyko 2024 m. kovo 17 d., kaip jis vairavo A. L. priklausantį automobilį, nelabai prisimena, prisimena, kad į A. L. namus jis grįžo išgėręs alkoholio, po to kartu su A. L. sugyventiniu A. nutarė dar išgerti alaus, gal vartojo ir stipresnius gėrimus, bet tiksliai neprisimena. A. L. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme, niekur važiuoti jie nesiruošė, išgėrė daug alkoholio, buvo stipriai neblaivus. Pareigūnai alkotesteriu nustatė 2,38 promilės girtumą. Kodėl ir kur su A. sumąstė važiuoti, nežino, neprisimena. Kaip jis paėmė automobilio raktus ir kaip išvažiavo, neprisimena, kur važiavo, neprisimena. Prisimena, kad važiuodamas supainiojo kelio važiavimo puses ir išvažiavo į priešingą eismo juostą bei susidūrė su kitu automobiliu, ties (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesti policijos pareigūnai, patikrintas ir nustatytas girtumas, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Jis supranta, kad neturėjo teisės vairuoti automobilį būnant neblaiviam, tačiau kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Jis gailisi taip pasielgęs ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos (2 t., b. l. 141-144).

Liudytojas M. L., 2024 m. kovo 17 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 17 d., apie 21.05 val., važiuodamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta (duomenys neskelbtini), ties degaline „B. P.“, esančia (duomenys neskelbtini), pastebėjo prieš eismą, antra eismo juosta parvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo antra eismo juosta, dėl ko ėmė stabdyti savo vairuojamą automobilį, o automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas toliau važiavo į jo automobilį ir kliudė priekinį bamperį bei valstybinio numerio ženklą. Ar jis buvo pilnai sustojęs smūgio metu, atsakyti negali. Po eismo įvykio išlipęs iš savo automobilio, nuėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo, atidarė duris ir paėmė automobilio raktus. Įtaręs, kad automobilio vairuotas yra neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Eismo įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 127-128).

Liudytoja A. L., 2024 m. kovo 22 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. K. yra sesers D. K. sutuoktinis. Prieš tris mėnesius laiko ji juos priėmė pagyventi savo namuose. Ji gyvena su sugyventiniu A. V.. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi, dar tik mokosi vairuoti, tam, kad ją paskatintų išmokti, A. V. nupirko jai automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini), nes kieme nėra vietos, jo raktas buvo pakabintas jos kambaryje. A. V. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl minėtu automobiliu nei ji, nei jis nesivažinėjo. D. K. taip pat neturi pažymėjimo. M. K. yra dirbęs Anglijoje ir jai sakė, kad Anglijoje išsilaikė vairuotojo teises, kurios yra tinkamos ir Lietuvoje, todėl kartais minėtu automobiliu jis pasinaudodavo ir ji tam neprieštaravo. 2024 m. kovo 17 d. A. V. į namus grįžo apie 16.00 val., M. K. apie 17.30 val., ar jie buvo išgėrę, nežino, nepastebėjo, namuose jie alkoholio nevartojo. Apie 20.00-21.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, A. V. su M. K. išvedė pasivaikščioti šunis, jis ir D. K. liko namuose. Kad iš namų buvo paimtas automobilio raktas, ji nepastebėjo, kad jie važiuos jai priklausančiu automobiliu, nė vienas nesakė. M. K. su šunimis į namus grįžo apie 2.00-3.00 val., šiek tiek vėliau grįžo ir A. V.. M. K. grįžo girtas, todėl ji liepė jam išeiti iš jos namų, nes ji nepageidauja jo matyti girto. M. K. pasakė jai, kad jos automobilis yra nutemptas, kad jis paėmė automobilio raktą ir kartu su A. V. išvažiavo, važiuojant jis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir šiek tiek apgadino automobilio priekinį valstybinį numerį. Dėl ko buvo sulaikytas A. V., nesakė, A. V. taip pat grįžo girtas ir ji jį išvarė. Kas įvyko 2024 m. kovo 17 d., kai M. K. su A. V. su šunimis išėjo iš namų, ji nežino, kad M. K. paėmė jai priklausančio automobilio raktą, nematė, kadangi M. K. tvirtino, kad turi vairuotojo pažymėjimą tinkamą ir Lietuvoje, todėl ji leido jam esant reikalui automobiliu naudotis, tačiau tikrai neleido jam važiuoti neblaiviam ir nebūtų leidusi. Kad jie kažkur važiuos, nesakė, jie išėjo pavedžioti šunis. Dėl paimto automobilio, M. K. pretenzijų ji neturi (1 t., b. l. 132-135).

Iš 2024 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės, įvykio vietos schemų bei papildomų duomenų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kad kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos, link senamiesčio, dviejų eismo juostų važiuojamoji kelio dalis, kad dešinėje pusėje yra degalinė „B. P.“, tiesiai, antroje eismo juostoje yra du automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobilis (duomenys neskelbtini) stovi prieš eismą. Važiuojamojoje kelio dalyje jokių automobilių dalių nėra (1 t., b. l. 115-124).

Iš 2024 m. kovo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio J. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 17 d. patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su tyrėja I. M. ekipaže „L1115“, apie 21.09 val., gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini), gatvėje, prie degalinės, susidūrė pranešėjo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Laukia vietoje. Atvykus į nurodytą vietą aptikti automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prieš eismą. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,38 prom. neblaivumo laipsnis, antru pūtimu nustatytas 2,77 prom. neblaivumo laipsnis). Asmeniui nurodžius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nurodė, kad neturi. Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad M. K. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Automobilyje (duomenys neskelbtini) taip pat buvo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,42 promilių neblaivumo laipsnis, išlipęs jis iš automobilio trukdė vykdyti pareigūnams savo tiesiogines pareigas, todėl buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Automobiliui (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. L., apgadintas valstybinio numerio ženklas, jis buvo blaivus. Automobiliui (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis ir grotelės (1 t., b. l. 138-139).

Iš 2024 m. kovo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio J. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Šlapšilės k. Gobergiškės g. 18, Klaipėdos rajone. Nustatyta, kad automobilis priklauso A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilį nuvežė UAB „Ožys“ (1 t., b. l. 140-141)

Iš 2024 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti policijos pareigūnų pateikti kūno (Body) kamerų vaizdo-garso įrašai. Pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip gatvėje vienas priešais kitą, priekinėmis dalimis stovi du automobiliai, tai yra baltos spalvos (duomenys neskelbtini) ir tamsios spalvos (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdi M. K., kuris pareigūno paklaustas patvirtina, jog yra blaivus. Lauke buvęs vaikinas nurodo, kad automobilio (duomenys neskelbtini) raktus paėmė vaikinas iš automobilio (duomenys neskelbtini). M. K. pateikia pareigūnui dokumentus, sakydamas, kad tai Anglijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas, tačiau pareigūnas nurodo, kad nesupranta ką jis pateikė, ir paprašo pateikti asmens dokumentą. M. K. nustatomas girtumas - 2,38 promilės alkoholio. Pareigūnas, bendraudamas su M. K., nurodo, kad automobiliu pastarasis toliau važiuoti negalės, kad automobilis bus išvežtas į saugojimą aikštelę. M. K. patikrinamas girtumas antrą kartą, nustatoma 2,77 promilės alkoholio (1 t., b. l. 142-145).

Iš Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad M. K. pirmuoju tikrinimu 2024 m. kovo 17 d., 21.18 val., nustatytas 2,38 % girtumas, antruoju tikrinimu 2024 m. kovo 17 d., 21.36 val., nustatytas 2,77 % girtumas (1 t., b. l. 146-147).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos išrašo apie kelių transporto priemones nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. L. (1 t., b. l. 151-152).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė Lietuvoje, įskaičiuojant PVM siekia 1 310,00 Eur (1 t. b. l. 153).

Iš 2024 m. kovo 22 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. L. (1 t., b. l. 159-163).

Apklaustas įtariamuoju M. K. parodė, kad dėl viešosios tvarkos sutrikdymo savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi dėl tokio savo elgesio. Į (duomenys neskelbtini) ėjo pasikalbėti su sutuoktine D. K., kuri tuo metu ten gyveno pas pažįstamus ir su kuria vyksta skyrybos, tačiau ji su juo kalbėtis atsisakė, dėl ko jis supyko, susinervino ir lipdamas laiptais žemyn, nuspyrė keturis vazonus su gėlėmis ir spyrė į dvi arba tris pašto dėžutes, matė, kad vazonai sudužo, ar visi, nežino, taip pat matė, kad sulenkė pašto dėžutes. Išėjęs į lauką ir eidamas pro kieme stovinčius automobilius, į keletą jų įspyrė, ar apgadino automobilius, nematė, nežiūrėjo, į kelis automobilius spyrė, neprisimena dėl girtumo. Su juo kartu buvo M. L., tačiau jis su juo tik buvo, jokių nusikalstamų veiksmų jis nedarė, ar jis jį drausmino, ar ramino, neprisimena. Jis labai gailisi dėl visų padarytų nusikaltimų, pasižada keisti gyvenimo būdą ir daugiau niekaip nenusikalsti, ketina DNSB (duomenys neskelbtini) pilnai atlyginti padarytą 220,22 Eur žalą (2 tomo b. l. 164-166).

Civilinio ieškovo atstovas R. E. pareiškimo pateikimo bei apklausos metu parodė, kad yra DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas ir kad 2024 m. balandžio 5 d. nuo pat ryto jam ėmė skambinti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, pranešdami, jog iš vakaro buvo sugadintos trys laiptinėje esančios pašto dėžutės. Iš skambinusiųjų gyventojų pasakojimų jis suprato, kad 2024 m. balandžio 4 d. vakare į butą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atėję du vaikinai, kurie skambino į buto duris, šūkavo, tačiau jų į butą neįleido ir tuomet vaikinai sudaužė laiptinės aikštelėje stovėjusius du vazonus su gėlėmis ir sugadino pašto dėžutes. Gyventojai sakė, kad išgirdę triukšmą išėjo iš butų ir pamatė sudaužytus vazonus bei sugadintas pašto dėžutes. Vienas iš gyventojų elektroniniu paštu atsiuntė sugadintų pašto dėžučių nuotraukas. Jis tą pačią dieną nuvyko apžiūrėti pašto dėžučių ir aptiko, kad sulankstytos trys pašto dėžutės, galimai suduodant į jas smūgius. Šiuo metu pašto dėžutės yra užsakytos UAB „Metgama“, esančioje Kaune, būtent šioje įmonėje ir prieš tai buvo pagamintos sugadintos pašto dėžutės. Pašto dėžutės yra daromos iš vieno metalo ir į vieną sekciją įeina šešios dėžutės, taip pat sugadinta pašto dėžučių laikymo konstrukcija. Kadangi pašto dėžutės yra vientisos, vienetais dėžučių pakeisti negalima, būtina keisti visą sekciją, todėl ir buvo užsakyta nauja pašto dėžučių šešių vienetų sekcija, kurios vertė 68,97 Eur, be PVM, papildomai reikia sumokėti už pašto dėžučių pristatymą ir montavimą, todėl bendra įmonei padaryta žala 220,22 Eur, su PVM. Gėlių vazonai su gėlėmis laiptinėje stovi labai seniai, todėl jie nevertinami. DNSB (duomenys neskelbtini) atstovaus jis (1 t., b. l. 174-177, 2 t., b. l. 20-24).

Nukentėjusioji J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val., savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tvarkingas, be jokių apgadinimų. 2024 m. balandžio 4 d., apie 22.50 val., telefonu policijos pareigūnas pranešė, kad yra apgadintas jos automobilis ir paprašė jos išeiti į lauką. Išėjusi aptiko, kad apgadintas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodis ir kairės pusės vairuotojo durys, į juos buvo spirta. Pareigūnai nurodė, kad yra apgadinti dar keli automobiliai iš chuliganiškų paskatų. Kas apgadino automobilius, ji nežino, asmenų nusiteikusių priešiškai jos atžvilgiu, nežino. Automobilis yra draustas kasko draudimu, žalą patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau (1 t., b. l. 164-166).

Iš 2024 m. balandžio 9 d. elektroninio J. K. pranešimo matyti, jog dėl jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo jai turtinė žala nepadaryta, nes autoservise veidrodis ir durys buvo nupoliruoti nemokamai (2 t., b. l. 17).

Nukentėjusioji B. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 4 d. ji pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Aikštelė nėra aptverta tvora, nėra saugoma, prie įvažiavimo į ją yra šlagbaumas. 2024 m. balandžio 4 d., apie 23.00 val., sutuoktinis pro langą pamatė aikštelėje esančius policijos pareigūnus, kurie apžiūrinėjo netoliese jos automobilio stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), todėl išėjo pažiūrėti kas atsitiko. Buvo tamsu, todėl sutuoktinis grįžęs pasiėmė žibintuvėlį ir vėl išėjo, grįžęs pasakė, kad prie jos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durų ant žemės aptiko plastmasės nuolaužą ir po to pamatė, kad nulaužta plastmasinė apdaila, esanti virš keleivio durų lango stiklo bei apie tai pasakė pareigūnams. Dar sutuoktinis minėjo, kad buvo nulaužtas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodis, tačiau pareigūnai jį įstatė atgal į vietą ir minėto automobilio savininkė pasakė, kad ji neturi niekam pretenzijų. Dienos metu dar kartą buvo apžiūrėtas jos automobilis, tačiau daugiau jokių sužalojimų nebuvo. Dėl nulaužtos plastmasinės apdailos, esančios virš lango stiklo, žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Kas ir kokiu būdu sulaužė apdailą, nei ji, nei sutuoktinis nematė (2 t., b. l. 60-61).

Nukentėjusioji R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 4 d., apie 18.00 val., pastatė tvarkingą ties (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad automobilis apgadintas, sužinojo 2024 m. balandžio 4 d., apie 23.00 val., jai pranešė telefonu kaimynė, atėjusi prie automobilio aptiko, kad nulenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, iškritęs, bet nesudužęs stiklas, sulaužytas stiklą laikantis rėmas. Veidrodžio stiklą pareigūnai įstatė į vietą, stiklą laikantį rėmą sutvarkė šeimos nariai, todėl turtinė žala nepadaryta. Jos žiniomis, buvo apgadinti dar du netoliese stovėję automobiliai, tačiau kokie apgadinimai padaryti ir kokie automobiliai apgadinti, nesidomėjo ir nežino. Asmeniui, apgadinusiam jos automobilį, turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Šio įvykio metu jai padaryta moralinė žala (2 t., b. l. 39-40).

Liudytojas M. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. K. yra sesers D. K. sutuoktinis, todėl su juo jis palaiko ryšį ir bendrauja. 2024 m. balandžio 4 d. jis kartu su M. K. buvo pas jo mamą svečiuose, kur išgėrė alkoholio. Jis išgėrė alaus, išgėrė nedaug, pareigūnai jam nustatė 0,37 promilės girtumą. M. K. su jo tėvais gėrė degtinę ir jam pareigūnai nustatė virš 1,3 promilės girtumą. Išėjus iš tėvų, M. K. nusprendė eiti pasikalbėti su sutuoktine D. K., kuri tuo metu gyveno pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini), nes vyksta jų skyrybos. Jis sutiko eiti kartu su M. K. ir abu atėjo į (duomenys neskelbtini), tačiau į butą M. K. neįleido, durų niekas neatidarė. Girdėjosi, kad bute yra žmonės, tačiau durų neatidarė. M. K. skambino telefonu, sakė atidaryti duris, sakė, kad nori pasikalbėti su D. K., bet kaip jis suprato iš pokalbio, durų niekas nesiruošė atidaryti. Jis ragino M. K. eiti ir pats ėmė lipti laiptais į apačią, tuo momentu pamatė kaip laiptais nurieda gėlių vazonai su žemėmis, laiptinėje buvo jie dviese, jokių kitų žmonių nebuvo. Vazonai su gėlėmis buvo trys, buvo sustatyti prie langų, esančių tarp aukštų. Jis suprato, kad vazonus iš pykčio nuspyrė ar numetė M. K.. Kad būtų kas nors iš gyventojų atsidarę savo buto duris, nematė. Jis išėjo į lauką, o M. K. liko laiptinėje, jo jis laukė apie 5-10 minučių. Ar tuo laikotarpiu D. K. atidarė buto duris, nežino. Vėliau sužinojo, kad laiptinėje buvo sugadintos pašto dėžutės. Kaip jos buvo sugadintos ir ar dėžutes sugadino M. K., nežino, nes nematė. Jis negadino pašto dėžučių ir nenumetė vazonų su gėlėmis. Iš laiptinės M. K. išėjo piktas, kalbėjo telefonu, šaukė, rėkė, su kuo kalbėjo, nežino, mano, kad su D. K.. Einant link parduotuvės „Maxima“, kuri yra netoliese (duomenys neskelbtini), M. K., iš pykčio spyrė į aikštelėje stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) šoninį vairuotojo pusės veidrodį, jis sakė M. K. ką jis daro, kodėl spardo automobilius, tačiau M. K. spyrė į kito automobilio vairuotojo pusės veidrodį, į kokio automobilio, nežino, tik matė, kad tamsios spalvos automobilis. Matydamas, kad M. K. elgiasi netinkamai, paspartino žingsnį, norėdamas greičiau eiti į namus. M. K. atsiliko nuo jo, ar dar spyrė į kokį nors automobilį, nematė, kiek automobilių M. K. apgadino, nežino, jis matė, kad M. K. spyrė į dviejų automobilių vairuotojo pusės veidrodžius. Jis automobilių nespardė, M. K. ėjo paskui jį kalbėdamas telefonu ir rėkdamas, jis buvo piktas. Einant prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog jie abu yra įtariamieji, tačiau jis tvirtina, kad nieko nespardė ir nieko nesugadino, nei laiptinėje, nei lauke (2 t., b. l. 54-55).

Iš 2024 m. balandžio 4 d. procesinių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad prie (duomenys neskelbtini), įrengta automobilio stovėjimo aikštelė, kuri yra iš pastato rytinės pusės, automobilio stovėjimo aikštelėje priekiu į rytus stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš karės pusės ant kairės pusės galinio veidrodėlio išorinės plastmasinės apdailos yra dažų pažeidimai, subraižymai iš veidrodėlio vidinės pusės, galinio vaizdo veidrodėlis išlindęs iš veidrodėlio plastmasinio korpuso, ant kairės pusės vairuotojo durelių viršutinėje dalyje pastebimas dažų pažeidimas subraižymas, automobilio kėbulas purvinas (1 t., b. l. 164-166).

Iš 2024 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolo ir fotolentelių užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur namo trečioje laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų, apgadintos metalines pašto dėžutės Nr. 37 ir Nr. 40, tarp antro ir trečio aukštų sudaužyti keturi vazonai su gėlėmis, iš vazonų ant grindinio išbirusios žemes. Išėjus į lauką ir atėjus prie (duomenys neskelbtini), esančio komercinio pastato, rytinėje pastato pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje, priekine puse į rytus stovinčio juodos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta plastmasinė apdaila, esanti virš keleivio durų lango stiklo. Prie to pačio pastato kitoje aikštelėje stovinčio juodos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės veidrodis (1 t., b. l. 186-197, 2 t., b. l. 1-4).

Iš 2024 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus specialisto E. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patruliuojant 2024 m. balandžio 4 d., apie 22.20 val., gautas Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), du asmenys sudaužė vazonus su gėlėmis, apgadino pašto spinteles ir šalindamiesi automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino keletą automobilių. Įvykio vietoje pokalbiu metu su (duomenys neskelbtini) gyventojais, K. R. nurodė, kad į laiptinę buvo atėję jam pažįstami M. K. ir M. L., kurie ir sudaužė vazonus bei apgadino pašto dėžutes. Po to šie asmenys išėję į lauką, automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių savininkai įvykio vietoje žalos nurodyti negali, bei (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė pretenzijų neturi (2 t., b. l. 76).

Iš 2024 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulės E. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 4 d., patruliuojant AP L1103, kartu su RS vyr. tyrėju M. R. ir LPM kursantu D. L. būnant adresu (duomenys neskelbtini), pagal VTT SPS Specialisto E. J. tarnybiniame pranešime nurodytų įtariamųjų asmenų duomenis, per POLIS II naršyklę pagal turimus duomenis buvo surasti galimi įtariamieji. Kaip vėliau nustatyta, tai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo žinoma, kad asmenys buvo apsirengę tamsiai ir vienas iš jų galimai su savimi turėjo kuprinę. Toliau patruliuojant 1.10 val., nustatytame maršrute Taikos pr. - Dubysos g. sankryžoje buvo pastebėti du tamsiai apsirengę vyriškiai einantys gatve, kurie atitiko požymius. Privažiavus prie jų ir nuėjus pabendrauti pagal duomenų bazėse rastas nuotraukas, asmenys atitiko. Bendraujant su asmenimis išsiaiškinta, kad tai yra M. K., patikrinus neblaivumą nustatytas 1,31 prom. Neblaivumas, ir M. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus neblaivumą nustatytas 0,34 prom. neblaivumas, abu asmenys neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Abu asmenys kategoriškai neigė, kad buvo aukščiau paminėtu adresu ir pasakė, kad jokio turto negadino (2 t., b. l. 94-96).

Taip pat, teismas išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. K. 2024 m. balandžio 4 d., nakties metu, apie 22.15 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spardė ir sudaužė laiptinės aikštelėje stovėjusius keturis gėlių vazonus, sulankstė prie sienos pritvirtintas DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias 68,97 Eur vertės pašto dėžutes, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia vandališkais veiksmais - spardydamas kojomis, ir demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir trikdydamas rimtį bei tvarką, subraižė J. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines duris ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, sulaužė B. D. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų lango stiklo plastmasinę apdailą, nulenkė R. V. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodį ir sulaužė veidrodžio stiklą laikančią apdailą. Kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai - nukentėjusiųjų J. K., B. D., R. V. parodymais, liudytojo M. L. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt. M. K. veiksmai – jam spardant bei daužant gėlių vazonus ir pašto dėžutes daugiabučio namo laiptinėje, automobilius - automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo atlikti viešoje vietoje. Šie kaltinamojo veiksmai laikytini vandališkais, pasireiškiantys turto niokojimu. Dėl įvykio metu M. K. atliktų neteisėtų veiksmų buvo ne tik apgadinti nukentėjusiosioms J. K., B. D. ir R. V. priklausantys automobiliai bei DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas - pašto dėžutės ir gėlių vazonai, bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sugadintas svetimas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.