Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neimantei Nicienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui A. U. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas D. B. yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Mergaičių mama E. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš santuokos nutraukimo įrašo ir teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad D. B. ir E. B. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu. Tuo pačiu sprendimu patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys buvo susitarusios, jog nepilnamečių jų dukrų D. ir S. gyvenamoji vieta nustatoma su mergaičių motina E. B., D. B. įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnametėms dukroms periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur kiekvienam vaikui atskirai iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta jų mama E. B..

Nuo atsakovo D. B. ir E. B. santuokos nutraukimo, D. B. ir S. B. gyveno su mama E. B., vaikų motinai susirgus ir jai išvykus gydytis, nuo 2021 m. gegužės 10 d. D. B. ir S. B. rūpinosi A. U.. Nepilnamečių vaikų motina E. B. mirė (duomenys neskelbtini) Skyriuje 2021 m. gegužės 24 d. gavus pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo ir nustačius, kad nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą yra mirusi, o įstatyminis atstovas negali rūpintis vaikais, atlikus vaikų situacijos vertinimą 2021 m. gegužės 27 d. priimtas sprendimas paimti mažametes D. B. ir S. B. iš joms nesaugios aplinkos ir jas laikinai apgyvendinti A. U. šeimoje. 2021 m. birželio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas teismo leidimas paimti nepilnametes D. B. ir S. B. iš jų tėvo D. B. ir 2021 m. birželio 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitėms nustatyta laikinoji globa, paskiriant jų laikinąja globėja A. U.. 2021 m. liepos 15 d. buvo atliktas D. B. ir S. B. aplankymas, kurio metu skyriaus specialistė pastebėjo, jog mergaitėms yra užtikrinama saugi aplinka, vaikų fiziniai poreikiai užtikrinami tinkamai, gyvenimo sąlygos atitinka geriausius vaikių poreikius, užtikrinama visavertė mityba, mergaitės mokomos savarankiškumo įgūdžių, turi visas reikalingas priemones, laikinoji globėja atsižvelgia į mergaičių pageidavimus. Tiek D. B., tiek S. B. globėjos šeimoje jaučiasi mylimos, aprūpintos, pasitiki globėja, su biologiniu tėvu nenori bendrauti. 2021 m. liepos 22 d. D. B. pranešė, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžta tik atostogų, neturi sąlygų auginti nepilnametes dukras, sutinka, kad jas augintų A. U.. 2022 m. kovo 3 d. pokalbio telefonu metu atsakovas paaiškino, kad niekas jo gyvenime nepasikeitė, jis neketina auginti, auklėti ir rūpintis dukromis, neneigė, jog išlaikymo dukroms nuo gegužės mėnesio neteikė, ar yra nurašomos kokios sumos vaikų išlaikymui nežino. 2021 m. gruodžio 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) informavo, kad A. U. prižiūri ir visokeriopai rūpinasi D. ir S. B., jos auga sveikos ir aprūpintos, specialistų visos konsultacijos atliktos, smurtinio elgesio ar nusiskundimų negauta.

Atsakovas savo dukromis nesirūpino ir išlaikymo neteikė jau prieš 5-6 metus, mirus dukrų motinai, jis nesiėmė priemonių pasirūpinti savo vaikais, jas auklėti, auginti savo šeimoje. Su dukromis nebendrauja, jomis nesidomi, nesiima priemonių ryšiui atkurti, nekeičia savo gyvenimo būdo, nededa pastangų, kad mergaitės augtų ir vystytųsi su juo, dėl ko yra susidaręs neigiamas ryšys su biologiniu tėvu. Jis vengia atlikti savo pareigą auklėti ir rūpintis savo dukromis, o dabartinė situacija jį tenkina. Šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti ir atsakovas galėtų auginti vaikus pats, akivaizdu, kad neketina to daryti ir ateityje. Atsakovas išreiškė Skyriui savo sutikimą, kad jo vaikais rūpintųsi A. U..

Atsakovas D. B. teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), apie darbovietę ir gaunamas pajamas duomenų nėra, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, VĮ Registrų centro duomenimis nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu transporto priemonių neįregistruota.

Pablogėjus E. B. sveikatai nepilnametėmis D. B. ir S. B. pradėjo rūpintis A. U., kuri yra išreiškusi norą būti paskirta mergaičių globėja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone 2022 m. vasario 2 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 9GPA-35 ir Nr. 9GPA-36 nustatė, kad A. U. tinkamai vykdo globėjos pareigas, jos šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos D. B. ir S. B. augti ir vystytis. Mergaitės yra išreiškusios norą gyventi su savo laikinąja globėja.

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas D. B. visiškai nebendrauja su vaikais, jais nesidomi, nesirūpina, neteikia jokio išlaikymo, nesistengia atkurti ryšių su savo dukromis, dabartinė situacija jį tenkina. Atsakovas tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina, nors nepateikė byloje atsiliepimo į ieškinį, tačiau Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone specialistams išreiškė nenorą rūpintis savo dukromis, teigė, kad tam neturi sąlygų ir sutinka, jog vaikų globėja būtų A. U.. Gavęs iš teismo ieškinį dėl neterminuoto jo tėvo valdžios apribojimo, atsakovas D. B. nesutikimo su šiuo ieškinio reikalavimu nepareiškė, nesutiko tik su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Duomenų, kad atsakovas būtų ėmęsis bent minimalių pastangų, siekdamas atkurti ryšį su dukromis, prisidėti prie jų auklėjimo ir priežiūros ar, kad turi ketinimų tai daryti ateityje byloje nėra. Darytina išvada, kad atsakovas dėl abejingumo, t. y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo pareigų ir jo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, 2021 m. birželio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi mergaites buvo leista paimti iš tėvo dėl nesirūpinimo dukromis ir jis iki šiol dukterimis visiškai nesirūpina, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovo tėvų valdžią nepilnamečių D. B. ir S. B. atžvilgiu.

Atsakovui D. B. neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio pakeitimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti vaikui išlaikymą.

Atsakovo dukterims D. B. ir S. B. 2021 m. birželio 21 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, paskiriant jų laikinąja globėja A. U.. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. U. suteikia mergaitėms gyvenamąjį būstą, materialiai jas išlaiko, užtikrina jų poreikius augti saugioje ir stabilioje aplinkoje. Taip pat užtikrina mergaičių teises į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį. Tarp globėjos ir mergaičių yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. D. B. ir S. B. yra išreiškusios norą gyventi su savo laikinąja globėja A. U.. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečių vaikų D. B. ir S. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su A. U..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. B. ir E. B. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu. Tuo pačiu sprendimu patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys buvo susitarusios, jog D. B. įsipareigoja teikti išlaikymą savo nepilnametėms dukroms periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur kiekvienam vaikui atskirai iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta jų mama E. B.. Ieškovė ieškiniu prašė jau priteistą išlaikymo dydį padidinti iki 200 Eur kiekvienam vaikui atskirai iki jų pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, t. y. 2021 m. birželio 21 d., iki vaikų pilnametystės. Atsakovas D. B. gyvena (duomenys neskelbtini), el. laiške nurodė, kad nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir gauti stabilias pajamas. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.), o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Nors nepilnamečių mergaičių būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos būklę, jų poreikius (abi mergaitės lanko mokyklą, taip pat lanko papildomus užsiėmimus), ekonominę padėtį, laikytina, kad prašoma priteisti suma yra protinga, atitinkanti vaikų poreikius ir pagrįsta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas padidinti iš D. B. priteistą išlaikymą iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai nepilnametei dukrai yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo mokėtinas 27,00 Eur žyminis mokestis ((200,00 Eur – 150,00 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc. x 2 vaikai). Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo D. B. priteistina 27,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir vaikų globėjo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių dukrų D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu iš D. B. priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos 2021 m. birželio 21 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo, nepilnamečių vaikų D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybės naudai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.