Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Rūta Laurinonienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 1.1.8.7.1.; 2.1.15.1.1.

2010 m. lapkričio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K. ir G. G. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010-02-25 iki 2010-02-26.

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010-02-25 iki 2010-02-26.

Iš R. K. ir G. G. solidariai priteista UAB (duomenys neskelbtini) 642,49 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir G. G. nuteisti už tai, kad 2010-02-24, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje, veikdami kartu, iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 4 vnt. bendros 67,96 Lt vertės šampūno „Syoss“, 4 vnt. bendros 75,96 Lt vertės kaukės plaukams „Syoss“, 8 vnt. bendros 67,12 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 9 vnt. bendros 100,71 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 9,99 Lt vertės dezodorantą „Deo Spray“, 4 vnt. bendros 73,56 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 5 vnt. bendros 54,95 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 8 vnt. bendros 58,32 Lt vertės šampūno „Palmolive“, 7 vnt. bendros 69,96 Lt vertės skutimosi želės „Nivea“, 4 vnt. bendros 63,96 Lt vertės lako plaukams „Panten Pro V“. Taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio turto už 642,49 Lt.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistieji, jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, neteisingai išspręsto civilinio ieškinio (BPK 328 str. 3 p., 4 p.).

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji G. G. ir R. K. daiktų vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) neneigia, tačiau neigia padarę nusikaltimą bendrininkų grupe, ginčija pavogtų daiktų kiekį.

Nuteistasis R. K. teisiamajame posėdyje parodymų nedavė (t. 1, b. l. 165). Ikiteisminio tyrimo metu ir apeliaciniame teismo posėdyje jis parodė, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 9 vnt. šampūno „Head Shouders“, 3 vnt. lako plaukams „Panten Pro V“, 2 vnt. kaukės plaukams „Syoss“, 1 vnt. skutimosi želės „Nivea“. Iš viso pagrobė 15 prekių. Kad pagrobė 54 prekes, neigė, tvirtino, kad, jeigu būtų ėmęs ir po dvi prekes iš karto, pagrobti 54 prekių nebūtų galėjęs, nes tokio kiekio daiktų nebūtų galima sutalpinti po rūbais, be to, pagrobtų daiktų pavadinimų nebūtų prisiminęs. Apeliaciniame teismo posėdyje R. K. teigė, kad jis su G. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir grįžo maršrutiniu autobusu. Abu užėjo į parduotuvę, galbūt nusipirkti atsigerti, tačiau gėrimų nebepirko, nes jis (R. K.) sugalvojo padaryti vagystę (t. 1, b. l. 87, t. 2, b. l. 24–25).

Nuteistasis G. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė apie 14–15 daiktų, maždaug už 300 litų. Pagrobtus daiktus buvo išvardijęs ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 167).

Nuteistasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. šampūno „Syoss“, 2 vnt. kaukės plaukams „Syoss“, 1 vnt. skutimosi želės „Nivea“, 1 vnt. dezodoranto „Old Spice“. Šiuos daiktus paslėpė už striukės ir išsinešė pro parduotuvės kasas (t. 1, b. l. 19).

Apeliaciniame teismo posėdyje, kolegijai ištyrus prekių neatitikimo aktą, prekių neatitikimo patikslinimo aktą (t. 1, b. l. 8, 10), nuteistasis G. G. parodė, kad pagrobė 1 vnt. šampūno „Syoss“, 1 vnt. kaukės plaukams „Syoss“, 2 vnt. brangesnio ir 2 vnt. pigesnio dezodoranto „Old Spice“, 1 vnt. brangesnio šampūno „Head Shouders“ ir 2 vnt. pigesnio šampūno „Head Shouders“. Kad galėjo pagrobti 1 vnt. dezodoranto „Deo Spray“, nepaneigė. G. G. tvirtino, kad pagrobė 10 daiktų, šampūno „Palmolive“ neėmė išvis. G. G. neneigė, kad į parduotuvę užėjo kartu su R. K., tačiau ką R. K. veikė parduotuvėje, jam buvo neįdomu. Kadangi parfumerijos lentyna buvo tik viena, todėl abu ir stovėjo prie vienos lentynos, ėmė brangesnes prekes (t. 2, b. l. 25).

Nors nuteistieji G. G. ir R. K. bendrininkavimą neigia, abiejų veikimą, iš anksto susitarus, patvirtina apeliaciniame teismo posėdyje peržiūrėta parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų filmuota medžiaga. Iš kameros 01 užfiksuoto vaizdo matyti, kaip nuteistieji kartu įeina į parduotuvę. Iš kameros 02, 03 ir 04 užfiksuoto vaizdo matyti, kaip abu nuteistieji greitu žingsniu eina per parduotuvę ir ateina prie vienos iš lentynų. Iš kitos pusės link nuteistųjų prie lentynos prieina moteris. Abu nuteistieji sustoja, žvalgosi į prekes, tačiau akivaizdu, kad abu stebi moterį. Vos tik moteris nuėjo, abu nuteistieji vienu metu pripuolė prie tos pačios lentynos, vienas atsitūpęs, o kitas stovėdamas pradeda slėpti prekes po striukėmis. Po to tupėjusysis atsistoja, žvalgosi ir ima prekes iš tos pačios vietos, iš kurios tuo pačiu metu prekes ima ir kitas nuteistasis. Vyriškiai visą laiką stovi vienas šalia kito, beveik susiglaudę. Momentais daiktus iš lentynos ima tik vienas nuteistasis, o kitas stovi jam už nugaros, beveik prie jo prisiglaudęs, ir žiūri, kaip šis ima prekes ir slepia po striuke, taip pat stebi aplinką, žvalgosi į šalis. Galiausiai vienas iš vyriškių paima paskutinį daiktą, kurį užsikiša po striuke, o kitas tuo metu stovi šalia ir laukia, kol šis paimtą daiktą pasislėps. Pamatęs, kad šis paimtą daiktą už striukės jau užsikišo, abu kartu iš tos vietos pajuda ir perėję per parduotuvę, pro kasas, neišsiskirdami iš parduotuvės išeina.

Nuteistasis G. G. apeliaciniame skunde teigė, kad jis su R. K. užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir žiebtuvėlį, su R. K. vogti nesitarė, mintis padaryti vagystę kilo spontaniškai, ką parduotuvėje veikė R. K., nekreipė dėmesio. Nuteistasis R. K. apeliaciniame teismo posėdyje teigė, kad jis su G. G. užėjo į parduotuvę nusipirkti galbūt atsigerti, bet sugalvojo padaryti vagystę. Nors nuteistieji teigė, kad į parduotuvę ėjo neturėdami išankstinio tikslo ką nors pavogti, iš aplinkos stebėjimo vaizdo kamerų filmuotos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad nuteistieji, atėję į parduotuvę, iš karto abu greitu žingsniu nuėjo tiesiai prie tos lentynos, nuo kurios pagrobė parfumerijos prekes. Nuteistieji parduotuvėje visą laiką buvo vienas šalia kito, o priėję prie parfumerijos lentynos, pamatę moterį, abu sustojo ir pastebimai laukė, kol ši nueis. Moteriai nuėjus, nuteistieji ir toliau vienas nuo kito nenutolo, abu staigiai vienu metu nuo lentynos ėmė prekes ir slėpė jas po striukėmis. Tokie nuteistųjų veiksmai patvirtina, kad tikslą pagrobti parfumerijos prekių abu iš anksto turėjo dar prieš įeidami į parduotuvę. Parduotuvėje prie rūkalų ar gėrimų nuteistieji net nebuvo sustoję. Nuteistųjų tvirtinimus, kad jie vienas kito veiksmų nestebėjo, paneigia vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdai. Kai vienas stovėdavo ir nieko neimdavo, tai stovėdavo šalia imančiojo prisiglaudęs, žvalgydavosi į šonus, stebėdavo aplinką, po to vėl imdavo daiktus, abu kartu žvalgydavosi ir į priešingas puses. Netgi prieš užbaigiant vagystę, vienas nuteistasis palaukė kito, kol šis įsikiš paskutinį daiktą ir tik tada abu kartu iš vagystės vietos pajudėjo link išėjimo iš parduotuvės.

Parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2010-02-25 prekių neatitikimo akte nurodyta, kad pavogti 4 vnt. po 18,39 Lt šampūno „Head Shouders“ ir 5 vnt. po 10,99 Lt šampūno „Head Shouders“ (t. 1, b. l. 8). Nuteistasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu ir apeliaciniame teismo posėdyje patvirtino, kad pavogė visus 9 vnt. šampūno „Head Shouders“, tačiau apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis G. G. teigęs, jog šampūno „Palmolive“ nepavogė išvis, dėl dezodoranto „Deo Spray“ pagrobimo nebuvo tikras, bet tvirtai buvo įsitikinęs, kad 1 vnt. brangesnio šampūno „Head Shouders“ ir 2 vnt. pigesnio šampūno „Head Shouders“ jis pavogė taip pat. Iš nuteistojo G. G. parodymų, kad jis pavogė ir du buteliukus šampūno „Head Shouders“, akivaizdu, jog jis matė tokį šampūną po vagystės, kai abu su R. K. pasitikrino, ką pavyko pagrobti, nes, kad pavogta daugiau kaip 9 vnt. šampūno „Head Shouders“, nėra nurodyta ir prekių neatitikimo aktuose (t. 1, b. l. 8, 10). Nuteistieji teigė, kad vogė kiekvienas sau, iš pradžių vienu metu galėjo paimti ir pasislėpti po rūbais ir po du daiktus, tačiau abu tvirtino, jog abu kartu, bendrai paėmus, 54 vnt. daiktų nepavogė.

Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji veikė bendrai, savo veiksmais vienas kitam svetimą turtą pagrobti padėjo. Kaip grobimo rezultatais buvo pasidalyta, šiuo atveju apylinkės teismo nustatytai bendrininkavimo aplinkybei esminės reikšmės neturi.

Apeliaciniame teismo posėdyje R. K. akcentavo, jog ne visi teismai vienodai kvalifikuoja bendrininkavimą, kad jis ir G. G. anksčiau buvo nuteisti už panašų nusikaltimą, tačiau bendrininkavimo jų veikoje teismas neįžvelgė.

Pažymėtina, kad bylose visiškai vienodų nusikaltimo padarymo aplinkybių nebūna, kiekvienoje byloje tos aplinkybės nustatinėjamos individualiai. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-14 nuosprendis, kuriuo R. K. ir G. G. buvo nuteisti pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., aukštesniosios instancijos teismui apskųstas nebuvo. Nors Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis ir įsiteisėjęs, tačiau vadovautis šio apylinkės teismo nuosprendžiu, taikyti analogiją šioje Tauragės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje, kurioje nuosprendį nuteistieji apskundė, kolegija neturi pagrindo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną, apie 16.30 val., atvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pramoninių prekių lentynose trūksta daug įvairių prekių. Tų prekių, kurios buvo pavogtos, likučio nebuvo visiškai, prekės buvo gautos iš vakaro. Parduotuvėje vagystės vyksta nuolat. S. M., atsakydamas į gynėjo K. Stankevičiaus klausimą, parodė, kad padarytą turtinę žalą skaičiavo pagal sąskaitas faktūras, o, atsakydamas į gynėjos S. Jorudienės klausimą, parodė, kad žalą skaičiavo pagal prekių judėjimo programą, vėliau buvo atlikta revizija ir prekių trūkumas tose lentynose buvo dar didesnis, todėl pateikė papildomą nerastų prekių neatitikimo akto papildymą (t. 1, b. l. 167).

2010-02-25 prekių neatitikimo akte nurodyta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobta: 4 vnt. bendros 67,96 Lt vertės šampūno „Syoss“, 4 vnt. bendros 75,96 Lt vertės kaukės plaukams „Syoss“, 8 vnt. bendros 67,12 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 9 vnt. bendros 100,71 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 9,99 Lt vertės dezodorantas „Deo Spray“, 4 vnt. bendros 73,56 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 5 vnt. bendros 54,95 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 8 vnt. bendros 58,32 Lt vertės šampūno „Palmolive“, o 2010-03-10 prekių neatitikimo akte patikslinta, kad buvo pagrobta ir 4 vnt. bendros 69,96 Lt vertės skutimosi želės „Nivea“, 4 vnt. bendros 63,96 Lt vertės lako plaukams „Panten Pro V“ (t. 1, b. l. 8, 10).

Nuteistasis R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliaciniame teismo posėdyje tvirtino, jog iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė 9 vnt. šampūno „Head Shouders“, 3 vnt. lako plaukams „Panten Pro V“, 2 vnt. kaukės plaukams „Syoss“, 1 vnt. skutimosi želės „Nivea“.

Nuteistasis G. G. apeliaciniame teismo posėdyje parodė, kad jis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 1 vnt. šampūno „Syoss“, 1 vnt. kaukės plaukams „Syoss“, 2 vnt. brangesnio ir 2 vnt. pigesnio dezodoranto „Old Spice“, 1 vnt. brangesnio šampūno „Head Shouders“ ir 2 vnt. pigesnio šampūno „Head Shouders“. Kad galėjo pagrobti 1 vnt. dezodoranto „Deo Spray“, nepaneigė. G. G. tvirtino, kad pagrobė 10 daiktų, o šampūno „Palmolive“ neėmė išvis.

Nuteistasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagrobė 2 vnt. šampūno „Syoss“, 2 vnt. kaukės plaukams „Syoss“, 1 vnt. skutimosi želės „Nivea“, 1 vnt. dezodoranto „Old Spice“.

Nuteistojo R. K. parodymai dėl pavogtų daiktų pavadinimų ir jų skaičiaus nesiskyrė, parodė, jog vogė brangesnes prekes. Nuteistasis G. G. teisiamajame posėdyje pagrobtų daiktų pavadinimų neprisiminė, tačiau parodė, kad daiktus, kuriuos pavogė, nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo G. G. nurodyti pavogtų daiktų pavadinimai ir jų skaičius su ikiteisminiame tyrime nurodytais pavogtais daiktais sutapo tik iš dalies. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis G. G. parodė, kad pavogtų daiktų pavadinimus prisimena, nes pats juos pardavė, dezodoranto „Deo Spray“ vagystės nepaneigė, tvirtino, kad šampūno „Palmolive“ nepagrobė, tačiau parodė, jog pagrobė ir šampūno „Head Shouders“, taip pat nurodė kitokį nei ikiteisminiame tyrime pagrobto šampūno „Syoss“ kiekį. Prekių neatitikimo akte nurodyta, jog buvo pagrobti 4 vnt. šampūno „Syoss“. Iš bylos duomenų nustatyta, jog visus 9 vnt. šampūno „Head Shouders“ pagrobė nuteistasis R. K., tačiau nėra pagrindo netikėti, jog G. G. pagrobė ne šampūno „Head Shouders“, bet 4 vnt. šampūno „Syoss“, kaip ir nurodyta prekių neatitikimo akte. Tokie įrodymai neprieštarauja ir paties nuteistojo G. G. parodymams, iš kurių matyti, kad jis pavogė daiktų maždaug už 300 litų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliaciniame teismo posėdyje nuteistųjų paminėti pavogti daiktai prekių neatitikimo aktuose nurodyti.

Pirmas prekių neatitikimo aktas buvo surašytas 2010-02-25, o prekių neatitikimo akto patikslinimas surašytas tik 2010-03-10 (t. 1, b. l. 8, 10). Civilinio ieškovo atstovas S. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad vagystės parduotuvėje vyksta dažnai, teigė, jog vėliau buvo atlikta revizija, tačiau revizijos akto teismui nepateikė. Nustatant pagrobto turto kiekį ir vertę, remtis vien tik civilinio ieškovo atstovo S. M. surašytais prekių neatitikimo aktais, kai didelį pagrobtų daiktų kiekį ginčija nuteistieji, o jų parodymai dėl galimybės tokį didelį prekių kiekį paslėpti po rūbais nėra neginčytinai paneigti, nėra pagrindo.

Ir kaltinamajame akte, ir apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog nuteistieji pagrobė 7 vnt. bendros 69,96 Lt vertės skutimosi želės „Nivea“. Prekių neatitikimo akto patikslinime nurodyta, kad pagrobti 4 vnt. bendros 69,96 Lt vertės skutimosi želės „Nivea“. Pagrobtos skutimosi želės kainos pinigine išraiška sutampa, ir 4 vnt., ir 7 vnt. skutimosi želės „Nivea“ kaina nurodyta ta pati – 69,96 Lt, todėl bendra šių pagrobtų prekių kainų suma nekeistina.

Iš byloje surinktų, ištirtų ir aptartų įrodymų nustatyta, jog nuteistieji iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vagystę padarė veikdami bendrai, tačiau pagrobto turto vertė nuo to, kuris nurodytas kaltinamajame akte ir apylinkės teismo nuosprendyje, skiriasi. Laikytina nustatyta, kad nuteistieji G. G. ir R. K. bendrai veikdami 2010-02-24 iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės pagrobė 4 vnt. bendros 67,96 Lt vertės šampūno „Syoss“, 4 vnt. bendros 75,96 Lt vertės kaukės plaukams „Syoss“, 2 vnt. bendros 16,78 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 2 vnt. bendros 22,38 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 9,99 Lt vertės dezodorantą „Deo Spray“, 4 vnt. bendros 73,56 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 5 vnt. bendros 54,95 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 2 vnt. bendros 34,98 Lt vertės skutimosi želės „Nivea“, 3 vnt. bendros 47,97 Lt vertės lako plaukams „Panten Pro V“. Taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio turto už 404,53 Lt.

Visa nuteistųjų bendrai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl G. G. ir R. K. nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 1 d. apylinkės teismas kvalifikavo teisingai. Tačiau nustačius, jog nuteistųjų veiksmais pagrobto turto vertė yra mažesnė už tą, kuri nurodyta skundžiamame nuosprendyje, priteistinos iš nuteistųjų sumos dydis turtinei žalai atlyginti mažintinas 237,96 Lt.

Skirdamas bausmę R. K. ir G. G., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistieji padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalto teistumams neišnykus, todėl laikytini recidyvistais (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). R. K. anksčiau teistas net 10 kartų, daugiausia už analogiškus nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b. l. 99–126), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 129–130), G. G. anksčiau teistas net 9 kartus, daugiausia už analogiškus nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b. l. 29–36), baustas administracine tvarka, ne kartą už smulkų svetimo turto pagrobimą (t. 1, b. l. 80–81), žala neatlyginta, abu nuteistieji niekur nedirbo.

Nuteistieji R. K. ir G. G. nusikaltimus daro nuolat, nusikalstamą veiką, už kurią nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, nuteistieji padarė praėjus vos dviem dienoms po ankstesnės bausmės atlikimo. Tai patvirtina, jog nuteistieji pasitaisyti nelinkę, o nusikalstamų veikų darymas tapo jų pragyvenimo šaltiniu.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, o skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo sankcijose už konkrečius nusikaltimus numatytų bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistiesiems R. K. ir G. G. už padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės negu BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 4 p., kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti. Pripažinti, jog nustatyta, kad nuteistieji G. G. ir R. K. 2010-02-24, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje, veikdami kartu, iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 4 vnt. bendros 67,96 Lt vertės šampūno „Syoss“, 4 vnt. bendros 75,96 Lt vertės kaukės plaukams „Syoss“, 2 vnt. bendros 16,78 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 2 vnt. bendros 22,38 Lt vertės dezodoranto „Old Spice“, 9,99 Lt vertės dezodorantą „Deo Spray“, 4 vnt. bendros 73,56 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 5 vnt. bendros 54,95 Lt vertės šampūno „Head Shouders“, 2 vnt. bendros 34,98 Lt vertės skutimosi želės „Nivea“, 3 vnt. bendros 47,97 Lt vertės lako plaukams „Panten Pro V“. Taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio turto už 404,53 Lt.

Iš G. G. ir R. K. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) priteistą sumą turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 404,53 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.