Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2021 m. vasario 12 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, būdamas neblaivus (iš pradžių pasitikrinti girtumą alkotesteriu atsisakė, girtumas nustatytas iš akivaizdžių fiziologinių požymių, o 04.33 val. alkotesteriu nustatytas 0,87 prom. girtumo laipsnis) miegojo ant laiptų, į policijos pareigūnų reikalavimus eiti prie tarnybinio automobilio ir prisistatyti nereagavo ir jų nevykdė, dėl to buvo sulaikytas.

Taip D. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotiną alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus ir administracinio nusižengimo padarymą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Nors D. B. kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ROIK (duomenys neskelbtini), apie 21.30 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir pakilus į minėto namo (duomenys neskelbtini) aukštą buvo pastebėtas ant laiptų miegantis, kaip vėliau paaiškėjo D. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Šalia jo buvo matyti plastikiniai alkoholio buteliai, išpiltas ant grindų alus. Pažadinus asmenį, asmuo bendravo nerišliai, neaiškiai, atsisėdęs svirduliavo. Bendravimo metu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Paklausus jo asmens duomenų, šį klausimą ignoravo, į jį neatsakinėjo. Pareikalavus minėto asmens atsikelti ir prieiti prie tarnybinio automobilio dėl jo padarytų administracinių nusižengimų ir asmenybei nustatyti, asmuo atsisakė tai daryti, pasakydamas, kad niekur neis ir liks čia, nes neturi kur eiti. Pakartotinai buvo pareikalauta prieiti prie tarnybinio automobilio, bet asmuo vis tiek atsisakė. Todėl buvo priimtas sprendimas asmenį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą dėl asmens padarytų viešosios tvarkos pažeidimų ir pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymų. Su ekipažo 1714 pagalba asmuo 22.05 val. buvo pristatytas į VPK OVS. Pristatytas asmuo atsisakė pasitikrinti blaivumą (b. l. 4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime (b. l. 5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos K. K. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo paskirtu laiku, t. y. 2021 m. vasario 25 d. 13.00 val. pagal šaukimą į Vilniaus Apsk. VPK Vilniaus m. 5 PK neatvyko, todėl protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant ir išsiųstas paštu (b. l. 9). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, jog L. Š. nurodė, kad davė pasinaudoti telefonu asmeniui, vėliau susipykusi su juo pabėgo. Asmuo paėmęs L. Š. telefoną rastas adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas rastas prie asmens, gražintas savininkei, L. Š. pretenzijų neturi. Asmuo pristatytas į OVS patrulių pagalba, dėl padaryto administracinio nusižengimo. D. B. pradėta administracinė teisena pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį. Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. vasario 13 d. 4.33 val. D. B. buvo nustatytas 0,89 promilių girtumo laipsnis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus yra įrodyta. D. B. savo veiksmais – pakartotinai būdamas neblaivus ir pasirodydamas viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę atliko neteisėtą veiką ir dėl jos padarymo yra kaltas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Taip pat D. B. savo veiksmais – nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti prie tarnybinio automobilio ir prisistatyti – atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Skirdamas D. B. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, duomenų apie teistumą byloje nėra. D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. B. skirtinos ANK 484 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje nustatytiems vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. B. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 484 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21128485733.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.