Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiojo R. Č. atstovei advokatei Elenai Gylienei, kaltinamiesiems R. I., G. Č., civilinio atsakovo atstovei D. L., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams M. K., S. D., gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Ramutei Budrytei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Pravieniškių PN-AK mokykloje 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2013-03-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn;2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti ar mokytis, uždraudžiant bendrauti su L. B.. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., bausmes subendrinus bei, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-29, 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais ir skirta galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) -subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba mokytis, uždraudžiant bendrauti su L. B.. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str., subendrinus su 2013-05-30, 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais, skirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) – subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

G.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, besimokanti Kauno jaunimo mokykloje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2013-05-09 apie 12 val. Kaune, prie Nemuno salos, iš nepilnametės G. Č. įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – R. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, 489 Lt vertės, žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, ir jį realizavo, tą pačią dieną parduodamas Kaune, Stoties turguje, tyrimo nenustatytam už 60 litų;

be to jis, 2013-05-26 apie 1 val., būdamas UAB „G-group“ priklausančiame bare „G-LOFT“, adresu Kaune, Rotušės g. 3, užsisakydamas maistą ir alkoholinių gėrimų už 309 Lt, apgaule, t. y., iš anksto žinodamas, kad užsakymo neapmokės, juos suvartojo ir už juos neatsiskaitė, tuo UAB „G-group“ padarydamas 309 litų turtinę žalą,

G.Č. 2013-05-09 apie 12 val., tikslesnis laikas ir vieta tyrimo nenustatyta, pasisavino I. Č. jai patikėtą, t. y. žodiniu sutarimu paskolintą ir tos pačios dienos vakare turėtą gražinti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, 489 Lt vertės, kuriuo naudojosi I. Č., priklausantį nukentėjusiajam R. Č., tačiau mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5230“ negražino, bet perdavė kitam asmeniui – R. I., tikslu parduoti ir už tai gauti pinigų asmeninėms reikmėms.

Kaltinamasis R. I. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad 2013-05-09 buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. Prie įėjimo iš Griunvaldo gatvės sutiko G. Č.. Ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną, „Nokia“, kurį paprašė parduoti, kadangi jai reikėjo pinigų. Paėmęs telefoną, kaltinamasis jai atidavė jame buvusią SIM kortelę. Po to kartu su G. nuėjo susitikti su savo draugais prie Nemuno salos. Kaltinamasis patvirtino, jog galėjo būti, kad, einant G. Č. jam pasakė, kad telefonas yra ne jos, o draugės, bei kaip jį gavo. Po kurio laiko, G. liepęs jo laukti prie „Akropolio“, jis vienas nuėjo į Geležinkelio stoties turgų, kur pardavė G. jam paduotą mobiliojo ryšio telefoną nepažįstamam asmeniui už 60 litų, tačiau pinigų G. iš karto neatidavė, o kurį laiką nuo jos slapstėsi. Susitikęs su G., už parduotą mobiliojo ryšio telefoną jai padavė 20-30 litų. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Be to, parodė, kad būdamas „G-Loft“ bare, užsisakęs maisto bei alkoholinių gėrimų, juos suvartojo, už tai nesusimokėdamas. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

Kaltinamoji G. Č. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą ir parodė, kad, važiuodama iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“, pastebėjo, kad I. Č. turi mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ liečiamu ekranu ir paprašė, kad ši jai paskolintų telefoną, nes nori paskambinti savo draugui ir pažadėjo, kad tos pačios dienos vakare telefoną gražins. I. Č. telefoną paskolino. Pasiskolinusi minėtą mobiliojo ryšio telefoną, nuvažiavo į mokyklą, tačiau ten susipyko su broliais ir, išėjusi iš mokyklos, nuėjo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“. Ten atsitiktinai sutiko R. I.. Kadangi buvo susinervavusi, nusprendė telefono nebegrąžinti ir paklausė R. I., ar šis negali telefono parduoti. R. I. sutikus, ji išėmė iš telefono SIM kortelę ir jam atidavė telefoną, pasakiusi, kad jis ne jos, o draugės I.. R. liepimu, pastarojo ji laukė prie „Akropolio“, kol jis, pardavęs telefoną, sugrįš, tačiau jis taip ir nepasirodė. Po kiek laiko, susitikus kitoje vietoje, R. I. už telefoną jai padavė 10 Lt. Suprasdama, kad blogai pasielgė, bandė atlyginti dalį žalos: 10 Lt ji padavė pačiai I. Č., o 50 Lt atidavė iš „Pastogės“ gaunamų dienpinigių I. Č. mamai ar močiutei. Iš viso už telefoną ji jau yra grąžinusi 60 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl turto pasisavinimo bei nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo

Iš nukentėjusiojo R. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2012-02-13 „Omnitel“ salone pirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, IMEI (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas sutartimi per 24 mėnesius išmokėti visą telefono sumą, t. y. 489 litus. 2012-12-28 telefoną padovanojo gimtadienio proga anūkei I. Č., kuri nuolat juo naudojosi. Į minėtą mobiliojo ryšio telefoną anūkė įdėjo savo „Pildyk“ SIM kortelę. 2013 m. gegužės mėn. sužinojo, kad jo telefonas pavogtas. Anūkė papasakojo, kad telefoną paskolino draugei, iš kurios jį pavogė (1 t., b. l. 33).

Iš nukentėjusiosios I. Č. apklausos protokolų matyti, kad 2013-05-09 ryte G. Č. jos paprašė paskolinti mobiliojo ryšio telefoną iki pamokų pabaigos, nes ji nori susisiekti su savo draugu. I. Č. sutiko. Po pamokų G. Č. pasakė, jog jos telefoną ji paliko mokykloje. Po dviejų dienų paklausus, kur telefonas, G. Č. pasakė, kad netyčia įmetė į sriubą ir sugadino telefoną. Kai I. Č. papasakojo apie tai auklėtojai V., pastaroji išsiaiškino, jog iš G. Č. I. Č. telefoną atėmė pažįstamas R.. Telefoną I. Č. pirko senelis ir 2012-12-28 jai padovanojo gimtadienio proga. Už telefoną jis mokėjo 489 Lt. SIM kortelę su numeriu G. Č. jai grąžino (1 t., b. l. 15, 16).

Iš liudytojos J. Č. apklausos protokolų matyti, kad I. Č. jai papasakojo, kad, kai gyveno vaikų Gerovės centre „Pastogė“, 2013-05-09 paskolino ten pat gyvenančiai G. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, kurio G. iki šiol jai negrąžino. Minėtą mobiliojo ryšio telefoną I. padovanojo senelis R. Č., už kurį mokėjo 489 Lt (1 t., b. l. 28).

Iš liudytojo A. G. apklausos protokolo matyti, kad 2013-05-09 apie 12 val. sėdint su draugais Nemuno saloje ant suoliukų, prie jų priėjo pažįstamas R. I. ir iš matymo pažįstama mergina. R. rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną rausvos spalvos, kurį, kiek liudytojas suprato, jis norėjo iš tos merginos nupirkti už 100 litų. Po kurio laiko R. pasakė, kad jam reikia eiti prie Laisvės alėjoje esančio fontano susitikti su draugu, kuris neva turi duoti jam pinigų už parduotą minėtą mobiliojo ryšio telefoną, o jiems pasakė laukti prie „Akropolio“ pagrindinio įėjimo nuo Karaliaus Mindaugo gatvės. Liudytojas su draugais ir mergina nuėjo laukti R. sutartoje vietoje. Pralaukus apie 40 minučių, liudytojas su draugais grįžo į mokyklą, o ji liko toliau laukti. Mergina savo valia davė R. parduoti rausvos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, nes jai skubiai reikėjo pinigų (1 t., b. l. 38, 39).

2013-06-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b. l. 12-14).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji G. Č., pasiskolinusi mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“ iš I. Č., nusprendusi jo nebegrąžinti, telefoną perdavė R. I., kad šis parduotų, o kaltinamasis R. I., įgijęs iš kaltinamosios G. Č. minėtą mobilaus ryšio telefoną, žinodamas, kad jis kaltinamajai nepriklauso, pastarosios savavališkai pasisavintas, taigi įgytas nusikalstamu būdu, pardavė jį ir tokiu būdu realizavo svetimą turtą, tokiais nusikalstamais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam R. Č. 489 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padarytos tyčinės nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos: G. Č. pagal BK 183 str. 1 d., R. I. pagal BK 189 str. 1 d. Nusikaltimai baigti, nes pasisavintu turtu buvo disponuojama pagal kaltininkų valią.

Iš liudytojos I. D. apklausos protokolo matyti, kad 2013-05-26 apie 1 val. darbo metu klientui pateikus sąskaitą sumokėti, jis atsisakė, teigdamas, jog neturi pinigų ir prašė palaukti, kol jo draugai atveš. Apie 3 val., klientui nesumokėjus, ji iškvietė policiją, kuriai atvykus, klientas prisistatė R. I. vardu (1 t., b. l. 84).

2013-05-26 UAB „G-group“ pareiškime užfiksuota, kad pilietis bare G-LOFT vartojo gėrimus, tačiau atsisakė apmokėti jam pateiktą sąskaitą 309 Lt sumai (1 t., b. l. 78, 80).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. I., būdamas bare, žinodamas, kad neturi pinigų susimokėjimui, tačiau vis tiek užsisakydamas įvairaus maisto, alkoholinių gėrimų ir juos suvartodamas, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes bei aptarnavimą ir tuo bendrovei padarė nedidelę – mažesnės nei 3 MGL dydžio vertės turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, teisingai kvalifikuotą pagal BK 186 str. 2 d.

Kaltinamasis R. I. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, iš jų vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, teistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis padarė tik dvi nusikalstamas veikas, tačiau jau yra teistas už 8 nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir apysunkių bei sunkių, padarymą, 2014-05-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 254 str. (nuosprendis neįsiteisėjęs dėl kito kaltinamojo paduoto skundo), todėl darytina išvada, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkę daryti tyčines nusikalstamas veikas, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus R. I. griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą ir areštą. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamas veikas padarė dar tik neseniai tapęs pilnamečiu asmeniu, todėl bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatyti laisvės atėmimo bei arešto bausmių vidurkiai.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Spręsdamas kaltinamosios G. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamoji G. Č. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nesmurtinį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametė, neteista, administracine tvarka nebausta, priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 82, 97, 99, 101, 104), Kauno jaunimo mokyklos 2013-09-10 charakteristikoje nurodoma, kad G. Č. gerai lanko mokyklą, draugų ji turi tiek klasėje, tiek mokykloje, tačiau pasitaikydavo ir konfliktų su bendraamžiais, buvo stebimos adaptacijos problemos, lankėsi pas mokyklos psichologę, jos elgesys pamokų metu yra normalus, paskirtas užduotis atlieka, su bendraklasiais sutaria gerai, mama su mokykla bendrauja (2 t., b. l. 129), Vaiko teisių apsaugos tarnyba informavo, jog 2013-05-14 I. P. įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, teikiamos socialinės paslaugos šeimai, 2013-05-02 Kauno m. savivaldybės administratoriaus įsakymu dėl patirtos fizinės prievartos šeimoje G. Č. nustatyta rūpyba, rūpintoju paskirta VGC „ Pastogė“, 2013-08-09 megaitė gražinta į šeimą (2 t., b. l. 118-123).

Iš kaltinamosios įstatyminės atstovės I. P. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji viena augina 3 nepilnamečius vaikus - G. Č., E. P. ir E. P.. Jai nuo 2013-04-24 iki 2013-08-09 laikinai buvo apribotos motinystės teisės dukros G. Č. atžvilgiu ir G. Č. gyveno Vaikų gerovės centre „Pastogė“. G. su tėvu E. V. jokių ryšių nepalaiko, tėvas nesirūpina nei jos auklėjimu, nei priežiūra, kas mėnesį moka jai vaiko išlaikymui 400 litų. Su G. nuo 1-os klasės turi daug rūpesčių. Lankėsi pas psichologus, nes ji dažnai apsivogdavo parduotuvėse, 7 klasėje ji buvo pavogusi iš mokytojos 200 litų. Už G. padarytą smulkią vagystę ji yra bausta administracine bauda. Ji pati teismo nuosprendžiu buvo nuteista už dukros sumušimą, gavo 1 metus lygtinai. Namuose dukra yra rami, nėra agresyvi, niekada negrįžta namo išgėrusi alkoholio. Kiek žino, anksčiau dukra rūkė žolę, taip pat rūko cigaretes. Iš namų ji nė karto nebuvo pabėgusi (1 t., b. l. 51-52).

I. P. bausta administracine tvarka 5 kartus, iš jų 3 kartus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, 2013-08-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d., už dukros G. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, vadovaujantis BK 38 str., kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (2 t., b. l. 133, 136-137).

Iš kaltinamosios įstatyminio atstovo E. V. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jam teismas nustatė G. Č. tėvystę ir jis moka kiekvieną mėnesį po 400 litų vaiko išlaikymui. Nei su G., nei su jos motina jokių santykių nepalaiko, nesirūpina dukros auklėjimu ir priežiūra. Sutinka nukentėjusiajam grąžinti dalį žalos sumos (1 t., b. l. 53). E. V. administracine tvarka baustas 5 kartus (2 t., b. l. 143-146).

Iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovės D. L. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. Č. nuo 2013-04-24 iki 2013-08-09 buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir paskirtas jos rūpintoju Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Tuo laikotarpiu, kai G. Č., gyveno globos namuose, ji nesilaikė globos namų taisyklių, t. y. negrįždavo nakvoti į globos namus, nelankė mokyklos. D. G. negrįžimo į globos namus buvo kelis kartus skelbta jos asmens paieška. G. globos namuose rūkė cigaretes, su kitais globos namų vaikais sutardavo gerai. 2013-06-28 globotinės G. Č. raštišku prašymu iš jos dienpinigių buvo išskaičiuoti 52 litai ir grąžinti (paduoti į rankas) kaip kompensacija už prarastą telefoną I. Č.. Kadangi Vaikų gerovės centras „Pastogė“ yra atsakingas už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, todėl su ieškiniu sutinka (1 t., b. l. 55). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovė D. L. parodė, kad prašo iš G. Č. priteisti pusę nukentėjusiojo prašomos žalos dydžio ir iš tos dalies dar atskaičiuoti G. Č. nukentėjusiojo dukrai jau grąžintus 62 Lt.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, šiuo metu taip pat yra nepilnametė, neteista, padarė nesunkų nusikaltimą, pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, mokosi, charakterizuojamos patenkinamai, šiuo metu augina savo mažametį vaiką, todėl yra pagrindo manyti, kad G. Č. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., yra visos sąlygos kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamąją auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p. – įspėjimą ir elgesio apribojimą, ir tuo padedant nepilnametei pakeisti elgesį, sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. Č. prašo priteisti iš kaltinamųjų 489 Lt sumą turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 9-10).

Civilinis ieškinys yra pagrįstas pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų apklausų protokolais, kitais bylos duomenimis ir rašytine bylos medžiaga, tačiau G. Č. dalį civilinio ieškinio – 62 Lt atlygino (10 Lt atidavė iš asmeniškai turėtų pinigų bei 52 Lt buvo išskaičiuoti iš kaltinamosios dienpinigių ir atiduoti už padarytą žalą), todėl civilinis ieškinys tenkintinas dalinai – 427 (489-62) Lt sumai. Nors abu kaltinamieji kalti dėl R. Č. priklausančio telefono netekimo, tačiau abu kaltinamieji prie žalos nukentėjusiajam padarymo prisidėjo skirtingais veiksmais, be to teismas laiko, kad jų kaltės dydis dėl nukentėjusiajam padarytos žalos yra vienodas, todėl civilinis ieškinys priteistinas lygiomis dalimis iš kiekvieno kaltinamojo – po 244,5 Lt, o kadangi G. Č. dalį civilinio ieškinio – 62 Lt atlygino, todėl iš G. Č. priteistina 182,5 Lt, o pastarajai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jos pilnametystės – iš kaltinamosios įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – Vaikų gerovės centro „Pastogė“ nukentėjusiojo R. Č. naudai, nustatant, kad įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai G. Č. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinis įrodymas – UAB „G-group“ 2013-05-26 kvitas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Dėl proceso išlaidų

Gynėjas byloje prašė priteisti nukentėjusiajam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Iš gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-31 pažymos matyti, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nukentėjusiajam R. Č., išlaidas iki 2014-03-31 sudaro 426,80 litų dydžio (3 t., b. l. 40), iš 2014-06-16 pažymos matyti, jog antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nukentėjusiajam R. Č., išlaidas iki 2014-02-13 sudaro 280 litų dydžio (3 t., b. l. 88) advokato užmokestis. Šios išlaidos (advokato atstovavimo nukentėjusiajam išlaidos - antrinės teisinės pagalbos teikimas) pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. I. jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, o kaltinamoji G. Č. yra nepilnametė, taip pat neturi jokio turto, yra moksleivė, neseniai susilaukė vaiko, todėl, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam iš kaltinamųjų R. I. bei G. Č. neišieškotinos (BPK 105 str. 1, 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d., ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

G. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. p., 5 p., G. Č. skirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą bei elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei uždrausti 8 (aštuonis) mėnesius be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti G. Č., kad jai nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to būnant ne mažiau kaip du kartus įspėtai, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nukentėjusiojo R. Č. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti nukentėjusiojo R. Č. naudai 427 Lt: iš kaltinamojo R. I. – 244,5 Lt, iš kaltinamosios G. Č. – 182,5 Lt, o pastarajai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jos pilnametystės – iš kaltinamosios įstatyminio atstovo nusikaltimo padarymo metu (civilinio atsakovo) – Vaikų gerovės centro „Pastogė“, nustatant, kad šio civilinio atsakovo pareiga pasibaigia, kai G. Č. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą – UAB „G-group“ 2013-05-26 kvitą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Iš kaltinamųjų R. I. ir G. Č. antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam išlaidų neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.