Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiajam D. V.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pagrobė svetimą turtą.

Šios nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. K. 2009-09-17 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būdama gyvenamajame name, priklausančiame D. V., kambaryje iš stalo stalčiaus slapta pagrobė D. V. priklausantį auksinį vestuvinį žiedą, 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. V. padarydama 300 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-09-17, ryte numirus L. V., buvo nuvykusi į pastarosios namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos sūnus draugavo su nukentėjusiojo dukra, todėl ji atvyko padėti ruoštis laidotuvėms. Betvarkant matė auksinį žiedą ir išvykus A. V. su jos sūnumis tą vestuvinį auksinį žiedą pagrobė. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, nes jam netiko nė vienas žiedas, kurį ji nupirko. Pagrobtą žiedą pridavė Anykščiuose metalo supirktuvėje.

Nors kaltinamoji kalta ir prisipažino visiškai, jos kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2009-09-17 mirė jo žmona. Tada jam sutriko sveikata ir jis buvo išvežtas į medicinos įstaigą. 2009-09-29 grįžęs iš ligoninės pasigedo vestuvinio auksinio žiedo. Iš pradžių kaltinamoji neigė, kad jį pagrobė vėliau prisipažino.

Iš 2009-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo D. V. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), esantį kambarį, kuriame yra stalas, ant stalo matyti padėtas maišelis su vaistais, telefono pakrovėjas, įvairūs popieriai ir namų apyvokos daiktai. Ant stalo, taip pat ir ant grindų auksinio žiedo nerasta. Įsilaužimo pėdsakų neužfiksuota ( b. l. 7-8 ).

Iš 2009-12-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. K. nurodė, kad ji patvirtino savo duotus parodymus ( b. l. 26-32 ).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009-09-17 (duomenys neskelbtini), sodyboje mirus jos motinai L. V., į sodybą atvažiavo ir jos draugo A. K. motina M. K.. Policininkams apžiūrint L. V. lavoną, girdėjo, kaip ekspertas paklausė, kur padėti nuo lavono nuimtus auksinį žiedą ir sidabrinę grandinėlę, bet į tai ji nekreipė dėmesio ir šių daiktų nematė. Į kambarį, kuriame buvo L. V. lavonas, buvo užėjusi tik M. K., bet ar ši paėmė žiedą su grandinėle, nežino, kur dingo minėti daiktai, paaiškinti negali ( b. l. 13 ).

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009-09-17 ryte, dirbdamas operatyvinėje grupėje, iš Utenos apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas lavonas. Nuvykus į V. priklausančią sodybą, gyvenamojo namo viduje, kambaryje rado moteriškos lyties, kaip vėliau paaiškėjo, L. V. lavoną. Dėl L. V. mirties priežasties nustatymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam apžiūrint L. V. lavoną, ant pastarosios rankos piršto matė auksinį žiedą, o ant kaklo - sidabrinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku. Po apžiūros, išvežant lavoną tyrimui, jis minėtą grandinėlę ir žiedą nuėmė bei padėjo tame pačiame kambaryje ant stalo, apie tai pasakydamas nepažįstamai moteriai, kuri buvo šalia apžiūros metu ir prisistatė mirusiosios L. V. giminaite. Kas paėmė ir kur padėjo šiuos daiktus, nežino ( b. l. 14 ).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), užsiimančios tauriųjų metalų supirkimu, komercijos direktoriumi. 2009-09-22 į įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur jis supirkinėja iš klientų tauriuosius metalus, atėjo M. K., iš kurios jis nupirko 2,67 g svorio vestuvinį auksinį žiedą, sumokėdamas M. K. 80 Lt. Kad žiedas yra vogtas, nežinojo. Žiedo įmonėje nebėra, nes žiedas buvo išlydytas ir realizuotas ( b. l. 15 ).

Kaltinamosios nurodytas žiedo pagrobimo ir pardavimo aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai. Taip pat kaltinamoji tai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Todėl šie įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamoji neteisėtai be savininko leidimo, užvaldė svetimą turtą t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamoji pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebausta ( b. l. 47 ), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašyta ( b. l. 51 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama patenkinamai ( b. l. 49 ), neteista ( b. l. 46 ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi minimali laisvės apribojimo bausmė ( BK 55 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis pareiškė 300 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 11 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad žiedas buvo vestuvinis, pirktas dar tarybiniais laikais. Jis jį įvertino 300 Lt.

Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad žiedas tiek yra nevertas. Ji mano, kad jo kaina 150 Lt.

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų kaltinamoji pagrobė žiedą ir tuo nukentėjusiajam padarė turtinę žalą. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ). Nukentėjusysis nurodė auksinio vestuvinio žiedo kainą ( 300 Lt ) , kuri atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Todėl nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš kaltinamosios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. K. tris šimtus litų (300 Lt) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui D. V. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.