Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2024-02-20 apie 04 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6800 eurų vertės G. L. naudojamą automobilį „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. tokiu visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024-02-17 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis susitiko su sutuoktine G. L., ji atvyko į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), jis paprašė jos parodyti savo telefoną, pradėjo skaityti susirašinėjimus ir pamatė, jog tarp jos ir jos darbovietės direktoriaus vyksta romanas. Jis, sužinojęs, kad sutuoktinė jį išdavė, pasijuto labai blogai, buvo įskaudintas. 2024-02-20 apie 03.30 val. jis išsikvietė taksi automobilį, namuose turėjo apie 4 litrų talpos kanistrą su viduje esančiu apie 1 l degalų, pasiėmęs juos, jis taksi automobiliu nuvyko iki sutuoktinės gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur apipylė gatvėje stovėjusį sutuoktinės valdomą automobilį „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turimais degalais ir degtukais įžiebė ugnį. Tada iškart pasišalino iš įvykio vietos ir grįžo į savo gyvenamą vietą. Degalų bakelį išmetė, tačiau kur, nepamena. 2024-02-20 apie 04.00 val. į jo gyvenamąją vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Labai gailisi dėl tokio neatsakingo savo poelgio, buvo apimtas emocijų, įskaudintas, dėl to iš nevilties taip pasielgė, šiuo metu detaliai apmąstęs savo elgesį suvokia, kad taip elgtis yra netinkama, turi stengtis dėl vaikų ir savęs, nekenkti savo sutuoktinei. Jokių pavojingų veiksmų savo sutuoktinės atžvilgiu nesiruošia daryti. Sutinka atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)i“ padarytą turtinę žalą dėl sudegusio automobilio. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. L. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2024-02-20 03.13 val. iki 03.51 val. buvo padegtas automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Gaisro metu išdegė visas automobilio salonas bei apdegė didžioji dalis kėbulo. Jai padaryta žala apytiksliai yra apie 8 tūkstančiai eurų. Mano, kad jos automobilį galėjo padegti jos vyras D. L..

Nukentėjusioji G. L. nurodė, kad šiuo metu tarp jos ir sutuoktinio D. L. vyksta skyrybų procesas. 2024-02-19 sutuoktinis jai visą dieną skambinėjo, telefonu grasino padaryti jai kažką negero, kadangi jis buvo neblaivus, ji į tai labai rimtai nežiūrėjo. Tačiau 20.03 val. sulaukė skambučio iš draugo pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, pas kurį jos vyras D. L. praeitą vakarą vartojo alkoholį. Šis jai pasakė, kad jos vyras ketina padaryti kažką negero, o jis bandė jos vyrą atkalbėti. Tuo metu, kai kalbėjo telefonu su ,, (duomenys neskelbtini)“, pasak jo, D. L. iš jo jau buvo išvykęs. Po kiek laiko, t. y. 01.05 val. sulaukė skambučio iš savo mamos I. U., kuri nurodė, kad atsikėlusi ir išėjusi į lauką pastebėjo, jog automobilio „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langai yra išdaužti. Apie šį įvykį informavo policiją, buvo pradėtas tyrimas. Apie 03.00 val. ji nusprendė nuvykti iki kito savo automobilio ,,BMW“, stovinčio (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, ar jam nieko neatsitiko. Apie 03.13 val. atvyko taksi automobilis ir ji išvažiavo. Jai nuvykus prie kito automobilio pastebėjo, kad jam nieko nėra nutikę, tačiau kažkodėl negalėjo jo užvesti. Todėl ji nusprendė grįžti atgal į namus. Vos įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo, kad atvira liepsna dega jos automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę gaisrininkai gaisrą užgesino. Gaisro metu išdegė visas automobilio salonas bei apdegė didžioji dalis kėbulo. Pati automobilio vertė buvo apie 8-9 tūkstančiai eurų. Ji automobilį yra įsigijusi išperkamąja nuoma. Mano, kad automobilį padegė jos vyras D. L..

Liudytojas R. S. nurodė, kad jis vairuoja automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-02-20 apie 03.00 val. per „Bolt“ programėlę gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur atvykus priėjo apie 35 metų vyras. Vyras buvo stipriai neblaivus, rankose su savimi jokių daiktų neturėjo, apart mobiliojo ryšio telefono, pamena, jog jis buvo apsivilkęs tamsiais drabužiais, kadangi buvo tamsu, jo labai neįsidėmėjo. Vyras įsėdo į jo vairuojamą automobilį, galinę keleivio vietą, tada minėtas vyras pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pasakė, jog nebevažiuos. Jis dar nebuvo pradėjęs važiuoti, tačiau per „Bolt“ programėlę paspaudė pradėti kelionę, jis vyrui pasakė, jog jau pradėjo vykdyti kelionę, vyras pasakė nebevažiuos ir grynais jam padavė, kiek pamena, 5 eurus. Vyras išlipo, bet po to priėjo prie jo automobilio ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) prospekto. Jis vyrą nuvežė iki (duomenys neskelbtini) prospekto, netoliese esančios parduotuvės „Batų kalnas“. Kadangi per „Bolt“ programėlę buvo paspaudęs pradėti kelionę, todėl programėlėje rodė, jog kelionė buvo vykdoma paėmimo adresu (duomenys neskelbtini), o kelionės tikslas (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip minėjo, jis minėto keleivio iki (duomenys neskelbtini). nevežė.

Liudytojas L. G. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas. Automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023-11-27 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. L. buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomos pagrindu perleido G. L. 5 metų laikotarpiui naudotis automobiliu. Automobilio „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė sutarties sudarymo momentu įvertinta 6800 Eur. Pagal sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį su transporto priemonės ir/ar jos naudojimu susijusi nuostolių atlyginimo rizika, įskaitant žalos atlyginimo rizika, pereina gavėjui, t. y. G. L., nuo to momento, kai ji pasirašė priėmimo - perdavimo aktą. G. L. šia sutartimi be jokių papildomų sąlygų prisiima visą sutartyje nurodytą riziką ir atsakomybę už jai nuomos laikotarpiu perduotą automobilį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio neteiks, kadangi už automobiliui padarytą žalą atsakomybė tenka G. L., todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą išsireikalaus iš G. L., o ji regreso tvarka žalos atlyginimo galės reikalauti iš automobilio padegėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, bei apžiūrėtas automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis pašalinis ugnies šaltinis - padegimas. Apžiūrint įvykio vietą pastebėta, kad (duomenys neskelbtini). nuo namo (duomenys neskelbtini) veda sniege įspausti batų pėdsakai, kurie atveda prie (duomenys neskelbtini)., kurioje automobilio padangų pėdsakai ir šalia tie patys batų pėdsakai įsispaudę sniege. Apžiūros metu paimti degėsio pavyzdžiai iš automobilio.

Iš vietovės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta metaline tvora. Prie vartelių ant sniego užfiksuoti esantys batų pėdsakai. Einant toliau užfiksuoti tie patys pėdsakai vedantys prie namo teritorijos vartelių. Atidarius vartelius užfiksuoti tie patys identiški pėdsakai, vedantys per namų kiemo teritoriją, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), namo įėjimo durų.

Iš 2024-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. L. pateikė batus „Premiata“ ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ (suskaldytu ir apibraižytu viršeliu).

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktose nuotraukose užfiksuotuose šešiuose avalynės pėdsakuose neužsifiksavo juos palikusios avalynės pado raštas, todėl pėdsakai yra netinkami avalynės identifikavimui. Kadangi pėdsakai yra netinkami identifikavimui, todėl atsakyti į klausimą, ar jie yra palikti pateikta D. L. avalyne, nėra galimybės.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12 mini“. Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną foto galerijoje matomos susirašinėjimo su kontaktu „M. M.“ fotonuotraukos: „Ziauru...i nieka net atsakymu neturi kaip pateikt.. tu mane pardavei isdavei moraliskai fiziskai visai..iskaudinai ziauriai…..supratau ta istrinima..ziauru…...“; „Tu zinai as tau sakes nekarta kad nesikabinsiu nesizudysiu o geriau kazka padarysiu – siuo atveju nubausiu kazka“; „Ir jei nors sekunde bandysi manipuliuot vaikais, padarysiu taip kad jie augs su manim..kai as noresiu pabendrauti su vaikais as turesiu belekada juos pasiekt net nebandyk trukdyt...man nachui net silpna pasidaro pagalvojus kiek intelekto praras vaikai be manes jei augs pizda..nuo tada kai bandysi su vaikais is kelt kojas is tevu savo tavo gyvenimas sugrius, as suprantu gi kad viena nesugebesi iseiti is ju…as ne veltui sakiau kad man istikimybe yra viskas, tavo sekantys santykiai nesvarbu kada jie paaiskes uz menesio, metu ar penkiu baigsis tragiskai, o jei sugebesiu ir dar sekantys taip pat baigsis..as tau buvau sakes kad man sita seima yra visas gyvenimas, tu ja isdraskei, tuo paciu sugrovei mano gyvenima..as tiksla dabar visada turesiu viena ir aisku...as visas zinutes nusikopinau ir jei teks sedet, vaikam kazkada viska parodysiu paaiskinsiu ir jie uzauge supras, as dauguma prisidejau prie to kokia esi tu dabar ir tu galvojai mane taip ismaudysi ir praslysi be pasekmiu...“. 2024-02-22 pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas grąžintas D. L..

Iš 2024-02-21 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. L. savanoriškai pateikė juodos spalvos kelnes, juodos spalvos bliuzoną, juodos spalvos liemenę.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos juodos spalvos kelnės, juodos spalvos bliuzonas, juodos spalvos liemenė, 2024-02-21 savanoriškai pateikti D. L..

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2024-02-20 06.50 val. D. L. nustatytas 1,77 promilių girtumas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytoja G. L..

Iš 2023-11-29 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ penkerių metų laikotarpiui perdavė G. L. naudotis automobiliu „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. T. tarnybinio pranešim matyti, kad buvo nustatyta, jog D. L. galimai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie 05.05 val. nuvykus šiuo adresu, nuo gatvės link vartų pastebėti vieni avalynės pėdsakai, vedantys pro vartus į minėto namo kiemo teritoriją. Pagal kinologų pateiktą informaciją, batų avalynės pėdsakai buvo sulyginti su įvykio vietoje esančiais avalynės pėdsakais, kurie sutapo. Pilnai pravėrus buto duris viduje buvo D. L., kuris atrodė sutrikęs. D. L. pasakojo, kad yra susipykęs su žmona, kuri yra jam neištikima, dėl ko jis vartoja alkoholį, o neseniai grįžo namo su pavežėju „Bolt“ ir išsitraukęs mobilųjį telefoną rodė programėlę, kurioje buvo matyti paskutinė kelionė 03.08 val. adresu (duomenys neskelbtini), su transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. toliau pasakojo, kad jis su pavežėju vyko į naktinę alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau paaiškinti, kodėl programėlė rodo adresą (duomenys neskelbtini)., negalėjo. Paklausus su kokiais batais asmuo važiavo į naktinę parduotuvę, jis parodė kambarį ir teigė, kad tamsiais batais. Pažiūrėjus į D. L. nurodytą vietą, pastebėta, kad visi batai, buvę patalpoje yra sausi, o batų, buvusių dėžutėje, padai yra šlapi. D. L. nurodyti, dėl ko šie batai yra šlapi, negalėjo. Vizualiai apžiūrėjus šiuos batus, jie atitiko sniege rastų avalynės pėdsakų fragmentus..

Iš UAB „Bolt Services LT“ rašto matyti, kad kelionę, kurios pradžios laikas - 2023-02-20 03.12 val., paėmimo taškas (duomenys neskelbtini), o kelionės tikslas (duomenys neskelbtini), įvykdžiusio vairuotojo paskyroje nurodyti šie duomenys: R. S.. Realus kelionės pabaigos adresas: (duomenys neskelbtini).

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. BK 187 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.‏‏‎

Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan.

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. L., 2024-02-20 apie 04 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6800 eurų vertės, G. L. naudojamą automobilį „Audi A5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini). Taip visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. D. L. kaltę, be jo paties parodymų, dėl padaryto nusikaltimo patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti šie duomenys, kurie BPK 20 straipsnio prasme, pripažintini įrodymais: liudytojų apklausos protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis, padegdamas automobilį, stovėjusį viešoje vietoje, gatvėje, suvokė, kad ne tik sugadino svetimą turtą, bet ir veikė visuotinai pavojingu būdu, veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis žinojo ir suprato savo neteisėtų veiksmų pobūdį, numatė galinčius kilti padarinius ir norėjo taip veikti. D. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę D. L., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis yra nedirbantis, neteistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į BK 54 straipsnio nuostatas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudą, jos dydį nustatant artimą baudžiamajame įstatyme už apysunkį nusikaltimą numatytam minimaliam baudos dydžiui. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) nuo 2024-02-20 5.10 val. iki 2024-02-21 15.49 val. ir vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu dvi laikino sulaikymo paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

Įvertinus paskirtos baudos dydį, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra nedirba, tenkintinas kaltinamojo prašymas leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios G. L. arčiau nei 30 metrų atstumu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Dokumentą – D. L. asmens tapatybės kortelę – Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. L..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – degėsių pavyzdžiai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Juodos spalvos kelnės, juodos spalvos džemperis, liemenė ir batai „Premiata“, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini D. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL dydžio (5100 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. sumažintą 68 MGL dydžio (3400 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2 paras ir vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu paskirti D. L. galutinę 64 MGL dydžio (3200 Eur) baudą.

Nustatyti, kad D. L. paskirta 64 MGL dydžio (3200 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba atsiųsti elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios G. L. arčiau nei 30 metrų atstumu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – degėsių pavyzdžius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Juodos spalvos kelnes, juodos spalvos džemperį, liemenę ir batus „Premiata“, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti D. L..

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.