Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam B. O., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vertėjui Dinui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, B. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, turintis kirpėjo profesiją, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. O. 2013 m. kovo mėn. iš 23 į 24 d. naktį., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakininkų k., Sudargo sen., Šakių r., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, sausuma pereidamas griovį, kuris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ir ėjo į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, kol 2013 m. kovo mėn. 24 d. 0.05 val. Grinaičių k., Sudargo sen., Šakių r., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože buvo sulaikytas Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pareigūno.

B. O. pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu ir schema, daiktų apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis B. O. nurodė, kad jis iš Uzbekistano turėjo bėgti, nes jam grasino kiti žmonės. Iš Uzbekistano jis atvyko į Kaliningrądą, kur sausumą perėjo į Lietuvą. Į Lietuvą ėjo, nes norėjo pasislėpti nuo jį persekiojančių asmenų, eidamas į Lietuvą jis jokio tikslo neturėjo, tiesiog norėjo pasislėpti. Eidamas per sieną jis suvokė, kad eina per valstybės sieną į kitą valstybę.

Iš 2013-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Trakininkų kaime, Sudargo seniūnijoje, Šakių rajone (b. l. 7-12).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vietoje rasti pėdsakai atitinka kaltinamojo badų padą (b.l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo B. O. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., kadangi kaltinamasis neteisėtai, tai yra nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje – Trakininkų kaime, Sudargo seniūnijoje, Šakių rajone, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis B. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-03-24 18 val. 00 val. 05 min. vienai parai (b. l. 31).

Kardomoji priemonė kaltinamajam B. O. nėra paskirta.

Skiriant kaltinamajam B. O. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas susiklosčius ypatingom gyvenimo sąlygoms, ieškant galimybės pasislėpti nuo jį persekiojančių asmenų; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis neteistas; į tai, kad realaus pavojaus padarytas nusikaltimas nesukėlė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam B. O. už padarytą nusikaltimą skirtina bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino, todėl taikytinas BK 64 ¹ str. 1 d. ir paskirta bausmė sumažintinas vienu trečdaliu.

Paskelbus nuosprendį kaltinamajam B. O. grąžintini daiktai bei pinigai paimti asmens kratos metu (b.l. 55)..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL ( 1170 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paliekant 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą viena parą (2013-03-24), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2) ir galutinę bausmę nustatyti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Po nuosprendžio paskelbimo grąžinti B. O. daiktus paimtus asmens kratos metu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.