- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-31
- Bylos Nr.
- AN2-394-576/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00056-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 15 d. nutarimas, kuriuo J. G. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda –140 Eur dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu J. G. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val., nakvynės namų bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams vartojo necenzūrinius žodžius bei įžeidinėjo L. M.. J. G. už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda - 140 Eur bauda.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartimi J. G. skundas dėl Institucijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo buvo atmestas, nutarimas paliktas nepakeistu.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. J. G. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nesilaikyta administracinių nusižengimų teisenos principų, nebuvo visapusiškai ištirtos bylos aplinkybės ir jos nebuvo objektyviai vertintos.
5. Apeliaciniame skunde aiškinama, jog J. G. nesiekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, to ir nepadarė. L. M. yra mėgėja išgerti, rūko. J. G. dėl tokio merginos gyvenimo būdo jai papriekaištavo. L. M. tai nepatiko, ji pirma pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, ko pasekoje tarp apelianto ir merginos įvyko apsižodžiavimas. Vis tik, apelianto įsitikinimu, už tokį apsižodžiavimą neturėtų būti taikoma administracinė atsakomybė.
6. Apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas besąlygiškai tikėjo nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, nevertino tos aplinkybės, kad jos yra draugės, vieną kitą palaiko, tarp jų ir apelianto nėra geri santykiai, nes joms nepatinka, kad J. G. garsiai pasako apie jų gyvenimo būdą, jos piktos dėl to ir siekia jį apkalbėti bei apšmeižti. Nors nukentėjusioji irgi vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau teismas tai nevertino kaip viešosios tvarkos pažeidimo.
Atsiliepimas
7. Institucijos atstovas atsiliepimu prašo J. G. skundo netenkinti, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartį nepakeistą. J. G. skunde išdėstyti motyvai yra jo pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
J. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val. nakvynės namų bendrojo naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp J. G. ir L. M. kilo konfliktas. Tačiau J. G. nesutinka, kad jis savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo. J. G. kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, patvirtina tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei teismo įvertinti įrodymai.
9. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas už pakartotinius necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti.
10. Nukentėjusioji L. M. viso proceso metu nuosekliai aiškino, kad J. G. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, keikė nakvynės namų bendrosiose patalpose. Teismo posėdžio metu L. M. nurodė, kad vestibiulyje, kur buvo ir nakvynės namų gyventoja L. B., sėdėjo ant sofos. Jai nuėjus į virtuvę, atėjo J. G., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl paskolintų 2 Eur. Ją įžeidinėjo, išvadino necenzūriniais žodžiais, viską girdėjo L. B. (b.l. 27). Iš esmės analogiškas aplinkybes L. M. nurodė ir tyrimo metu. Tyrimo metu L. M. nurodė, kad J. G. ją necenzūriniais žodžiais pradėjo vadinti virtuvėje, o paskui savo veiksmus tęsė ir vestibiulyje (b.l. 3, 4). Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu patvirtino L. M. parodymus paaiškindama, kad įvykio dieną nukentėjusioji nuėjo į virtuvę. Į virtuvę nuėjo ir J. G., kuris uždaręs duris L. M. išvadino negražiais ir necenzūriniais žodžiais. J. G. negražiai nukentėjusiąją išvadino ir vestibiulyje. Liudytoja bandė sugėdinti apeliantą. (b.l. 27a). Tokias pat aplinkybes dėl J. G. veiksmų liudytoja nurodė ir tyrimo metu (b.l. 5) Teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad nekyla abejonių, jog apeliantas L. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, ją įžeidinėjo.
11. Kaip jau minėta anksčiau, norint asmenį traukti administracinėn atsakomybėn už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, reikia įrodyti ir tai, kad jis neleistinus veiksmus atliko viešoje vietoje. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002). Taigi nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal ANK 481 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis. Teismui nekyla abejonių, kad J. G. keikėsi ir įžeidinėjo L. M. viešoje vietoje, kadangi tiek virtuvėje, tiek vestibiulyje turėjo teisę bet kuriuo metu būti ir kiti asmenys (pavyzdžiui, kiti nakvynės namų gyventojai, darbuotojai). L. M. patvirtino, kad virtuvė yra bendro naudojimo patalpa (b.l. 27). Teismas atkreipia dėmesį, kad visą situaciją matė ir girdėjo pašalinis asmuo – liudytoja L. B., kas tik įrodo J. G. veiksmų viešumo elementą. Be to, pastebėtina ir tai, kad buvo sutrikdytas L. B. poilsis – moteris turėjo nutraukti televizoriaus žiūrėjimą tam, kad sudrausmintų bei sugėdintų apeliantą. Akivaizdu, kad necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje yra nesuderinami su visuomenes dorove, nepaisant kokiu tikslu ar motyvais J. G. juos išsakė. Teismui taip pat nekyla abejonių, kad J. G. veikė turėdamas tyčią, todėl J. G. teisingai buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kadangi neteisėtus veiksmus atliko pakarotinai, nesuėjus ANK 40 straipsnyje nurodytam terminui.
12. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su J. G. teiginiais, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja siekia jį apkalbėti, o teismas nepagrįstai nesivadovavo jo parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto duoti parodymai prieštarauja nukentėjusiosios ir liudytojos viso proceso metu duotiems nuosekliems parodymams, kitai rašytinei bylos medžiagai, todėl teismas teisingai laikė juos prieštaraujančiais byloje surinktų duomenų visumai ir jais nesivadovavo. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog liudytoja ir nukentėjusioji siekia jį apkalbėti. Tiek nukentėjusioji (b.l. 27), tiek liudytoja (b.l. 27a) teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau konfliktų su apeliantu neturėjo. Be to, teismas šioje vietoje atkreipia dėmesį, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b.l. 16-25) matyti, kad J. G. yra surašytas ir priimtas ne vienas institucijos nutarimas dėl jo veiksmų, kurie vertintini kaip nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Nors minėti nutarimai nėra įsiteisėję, tačiau tai apeliantą charakterizuoja kaip linkusį konfliktuoti asmenybę. Tai, kad nukentėjusioji irgi vartojo necenzūrinius žodžius neturi reikšmės J. G. veiksmų kvalifikacijai pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Apeliantas dėl L. M. elgesio galėjo kreiptis į nakvynės namų administraciją, o ne į nukentėjusiosios žodžius reaguoti pažeidinėjant viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
13. Esant aptartoms aplinkybėms, naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutarties nėra jokio pagrindo. Skiriant nuobaudą už padarytą nusižengimą J. G. buvo tinkamai vadovautasi ANK 32, 34 straipsnių nuostatomis, t. y. buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Vis tik apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucija netinkamai nurodė, jog J. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe reikia laikyti tai, kad jis pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b.l. 16-25) matyti, kad nagrinėjimo nusižengimo padarymo metu J. G. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį buvo baustas institucijų nutarimais už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį ne vieną kartą, tačiau nutarimai nusižengimo darymo metu dar nebuvo įsigalioję, todėl pagrindo teigti, kad J. G. pakartotinai padarė tą patį nusižengimą, nėra. Apygardos teismas pažymi, kad iš minėto registro taip pat matyti, kad J. G. 2018 spalio 22 d. buvo pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Vis tik pažymėtina, kad, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, nagrinėjamu atveju tai turi būti laikoma kaip kvalifikuojantis požymis, o ne atsakomybe sunkinančia aplinkybe, todėl J. G. veiksmai Institucijos nutarimu ir buvo kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. Dar apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 9 punkte, o būtent tai, kad administracinį nusižengimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad minėtos sunkinančios aplinkybės panaikinimas ir lengvinančios aplinkybės, kuri egzistavo pagal faktines bylos aplinkybes, nustatymas, J. G. paskirtos baudos dydžiui įtakos neturi, todėl jos mažinti pagrindo nėra. Teismui nekyla abejonių, jog paskirta nuobauda - bauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
14. Kaip jau minėta, asmenį baudžiant pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, reikalaujama, kad būtų nustatytas neteisėtų veiksmų pakartotinumas, todėl Institucijos nutarimo aprašomoji dalis tikslinama nurodant, kad J. G., būdamas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val., nakvynės namų bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams vartojo necenzūrinius žodžius bei įžeidinėjo L. M.. Teismas pažymi, kad Institucijos nutarimo aprašomosios dalies patikslinimas neturi reikšmės nei jo, nei pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti J. G. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį.
Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo aprašomąjį dalį nurodant, kad J. G., būdamas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2019 m. balandžio 7 d., apie 07.30 val., nakvynės namų bendro naudojimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), girdint aplinkiniams vartojo necenzūrinius žodžius bei įžeidinėjo L. M..
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.